Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-9911/09

г. Пермь

11 апреля 2012 г.

Дело N А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Партнер", Кутового М.С., доверенность от 27.02.2012 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" Князева Алексея Алексеевича, Белова А.К., доверенность от 08.11.2010 года;

от кредитора, Нейлберг Холдингс Лимитед, Вахрушева А.Л., доверенность от 01.09.2010 года, доверенность N 77 АА 3962122 от 01.12.2011 года;

от представителя собрания кредиторов Вахрушева А.Л., Вахрушева А.Л., протокол собрания кредиторов от 15.02.2012 года;

от кредитора, открытого акционерного общества "Сбербанк России", Тимофеева Д.В., доверенность от 28.02.2012 года;

от кредитора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Сыстерова А.В., доверенность от 21.01.2011 года;

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, Гребенкиной Г.В., доверенность от 05.07.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Партнер", на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года об удовлетворении заявления кредитора Нейлберг Холдингс Лимитед о пересмотре определений суда от 22.12.2009 и от 20.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Исаевым А.П., в рамках дела N А50-8894/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ИНН 5903025887, ОГРН 1025900764372) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - ООО "Дорстройтранс", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование общества с ограниченной ответственностью "Уралдорснаб" (далее - ООО "Уралдорснаб") в размере 12 059 801 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 года ООО "Дорстройтранс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Определением суда от 20.09.2011 года было удовлетворено заявление ООО "Уралдорснаб" и ООО "Инвест-Партнер" о процессуальном правопреемстве, ООО "Уралдорснаб" исключено из реестра требований кредиторов должника с размером требования 12 059 801 руб. основного долга, ООО "Инвест-Партнер" включено в реестр требований кредитором должника с требованием в размере 12 059 801 руб. основного долга.

12.01.2012 года кредитор, Нейлберг Холдингс Лимитед, в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009 года о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Уралдорснаб" и от 20.09.2011 года о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 года заявление Нейлберг Холдингс Лимитед было удовлетворено, определения Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009 года и от 20.09.2011 года отменены.

ООО "Инвест-Партнер", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Нейлберг Холдингс Лимитед отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие приговора суда либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что заключение эксперта является новым доказательством и не влечет пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кредитором, Нейлберг Холдингс Лимитед, конкурсным управляющим должника, кредитором, ОАО "Российские железные дороги" были представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ООО "Инвест-Партнер" были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника, кредиторов, Нейлберг Холдингс Лимитед, ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Сбербанк России", уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Также представителем Нейлберг Холдингс Лимитед было заявлено ходатайство о приобщении к делу приложенной к отзыву копии постановления следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 20.03.2012 года о признании представителем потерпевшего Нейлберг Холдингс Лимитед Вахрушева Л.А.

Представитель ООО "Инвест-Партнер" возражал против удовлетворения данного ходатайства, иными лицами, участвующими в деле, возражений относительно заявленного ходатайства не представлено.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документ представлен в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения определением суда от 22.12.2009 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ООО "Уралдорснаб" в размере 12 059 801 руб. основного долга.

Основанием для включения указанного требования в реестр послужило неисполнение должником обязательств по оплате работ по договору подряда от 26.12.2008 года, заключенному между должником (Заказчик) и ООО "Уралдорснаб" (Подрядчик) (далее - договор подряда от 26.12.2008 года).

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 26.12.2008 года, предметом договора является выполнение работ по устройству подъездного железнодорожного пути к щебеночному комбинату (на объектах "Земляное полотно" и "подготовительные работы", расположенного в пос. Теплая Гора Горнозаводского района Пермского края.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора срок выполнения работ с 01.01.2009 года по 30.04.2009 года.

В подтверждения факта выполнения работ ООО "Уралдорснаб" были представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.04.2009 года (валка леса, корчевка пней, устройство земляного полотна), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 25.04.2009 года.

При рассмотрении обоснованности данного требования возражения от должника, временного управляющего не поступили.

В дальнейшем определением суда от 20.09.2011 года была произведена процессуальная замена кредитора по данному требованию в реестре требований кредиторов с ООО "Уралдорснаб" на ООО "Инвест-Партнер".

В ходе конкурсного производства один из кредиторов должника - Нейлберг Холдингс Лимитед, полагая, что возникли основания для пересмотра вышеуказанных определений суда от 22.12.2009 года и от 20.09.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя определения суда от 22.12.2009 года и от 20.09.2011 года, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, находящегося в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю по факту покушения на хищение денежных средств ООО "Дорстройтранс", обладают признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся применительно к спору о включении требования ООО "Уралдорснаб" в реестр требований кредиторов должника и, как следствие, к спору о замене указанного кредитора в реестре на его правопреемника, ООО "Инвест-Партнер".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кредитор, Нейлберг Холдингс Лимитед, обращаясь с заявлением о пересмотре определений суда от 22.12.2009 года и от 20.09.2011 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировало их наличие следующим.

Договор подряда от 26.12.2008 года заключен между юридическими лицами, единственным участником которых являлось одно и тоже физическое лицо - Колчанов Ю.Л., который, по мнению Нейлберг Холдингс Лимитед, располагая информацией об отсутствии оснований возникновения задолженности должника перед ООО "Уралдорснаб", но в целях увеличения кредиторской задолженности ООО "Дорстройтранс" перед аффилированными юридическими лицами, не информировал арбитражный суд при рассмотрении требования ООО "Уралдорснаб" об отсутствии таких оснований.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о невыполнении работ по договору подряда от 26.12.2008 года, конкурсный управляющий должника обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО "Уралдорснаб" по факту мошеннических действий при включении в реестр требований кредиторов должника, то есть по незаконному приобретению прав на имущество последнего.

27.04.2011 года следственной частью ГСУ при ГУ МВД по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело N 695/2011 по факту покушения на мошенничество путем подачи в Арбитражный суд Пермского края подложных документов на выполнение строительных работ по устройству земляного полотна к Теплогорскому щебеночному карьеру на сумму 12 059 801 руб. от ООО "Уралдорснаб" и на ст. Вижай на сумму 44 959 915 руб. 97 коп. от ООО "Ремдорстрой".

В рамках расследования данного уголовного дела следователем ГСУ при ГУ МВД по Пермскому краю было назначено проведение строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ по устройству земляного полотна к Теплогорскому щебеночному карьеру.

В заключении эксперта ООО "Пермский центр независимых экспертиз" Федотовой О.И. от 23.12.2011 года N 80 был сделан вывод о том, что объем работ, отраженный в справке КС-3 и актах КС-2 по договору подряда от 26.12.2008 года, заключенному между ООО "Дорстройтранс" и ООО "Уралдорснаб" на выполнение работ по устройству подъездного железнодорожного пути к Теплогорскому щебеночному комбинату (на объектах земляное полотно и подготовительные работы), не мог быть выполнен в 2009 году, то есть после устройства в 2008 году насыпи из щебня, поэтому не соответствует фактическому исполнению договора. Так как работы по договору подряда от 26.12.2008 года по подготовительным работам (очистка территории от леса) и по устройству земляного полотна ООО "Уралдорснаб" не выполнялись в 2009 году, то их стоимость не определялась.

Единственными доказательствами выполнения спорных работ, приложенными к заявлению ООО "Уралдорснаб" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Дорстройтранс", являются акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.04.2009 года (валка леса, корчевка пней, устройство земляного полотна), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 25.04.2009 года, иных доказательств выполнения каких-либо работ по договору подряда от 26.12.2008 года представлено не было.

Указанные обстоятельства были расценены Нейлберг Холдингс Лимитед как существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему ранее и которые способны были повлиять на выводы суда при принятии определений от 22.12.2009 года и от 20.09.2011 года по настоящему делу.

Исследовав перечисленные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами дела о банкротстве ООО "Дорстройтранс", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они обладают всеми необходимыми признаками, для того чтобы быть признанными вновь открывшимися на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллятора на то, что заявителем было представлено новое доказательство (заключение эксперта от 23.12.2011 года N 80), имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

При рассмотрении вопроса о включении требования ООО "Уралдортранс" в реестр требований кредиторов должника судом при отсутствии возражений со стороны должника и временного управляющего проверялась только документальная подтвержденность заявленного требования, обстоятельства же, связанные с фактическим исполнением спорных работ судом не исследовались.

При рассмотрении вопроса о замене кредитора, ООО "Уралдорснаб", в реестре требований кредиторов должника на ООО "Инвест-Партнер" судом проверялся только факт соответствия договора уступки прав требования от 13.05.2011 года нормам действующего законодательства.

Факты, установленные заключением эксперта от 23.12.2011 года N 80, имевшие место на момент вынесения определения от 22.12.2009 года, но намеренно или неумышленно скрытые от участников дела, носят существенный характер, поскольку при их известности на момент рассмотрения требований ООО "Уралдорснаб" результат рассмотрения обоснованности требования был бы иным, что соответствует смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему, что такие обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие приговора суда либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует отметить, что заявление Нейлберг Холдингс Лимитед основано на положениях пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не на пунктах 2 и 3 данной статьи.

При этом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязательного дополнительного подтверждения наличия существенных для дела обстоятельств в каких-либо других процессуальных документах (приговорах, постановлениях и иных), а также не ставит действительность экспертизы, ее выводов и установленных ею обстоятельств в зависимость от наличия этих процессуальных документов.

С учетом изложенного, перечисленные в заключении эксперта выводы как факты, свидетельствующие об отсутствии основания денежного обязательства должника перед ООО "Уралдорснаб", могли повлиять на выводы арбитражного суда об обоснованности требования ООО "Уралдорснаб", изложенные в определении от 22.12.2009 года, и, как следствие, о наличии у ООО "Инвест-Партнер" права требования к должнику, перешедшего от ООО "Уралдорснаб", изложенные в определении от 20.09.2011 года, в тоже время данные обстоятельства не могли быть известны заявителю (Нейлберг Холдингс Лимитед) в период рассмотрения в арбитражном суде вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил их как основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, следует отметить, что выводы, изложенные в заключении эксперта от 23.12.2011 года N 80, корреспондируют с иными имеющимися в материалах настоящего дела письменными доказательствами, в частности, объяснениями бывших работников ООО "Уралдорснаб", ООО "Дорстройтранс", из которых также следует, что спорные работы ООО "Уралдорснаб" не выполнялись, а осуществлялись силами и средствами должника ранее в 2008 году.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении спорных работ ООО "Уралдорснаб", заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод ООО "Инвест-Партнер" о невозможности принятия заключения эксперта от 23.12.2011 N 80 в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии вновь открывшегося обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по установленной форме на основании постановления компетентного должностного лица и до настоящего времени недействительным не признано.

Следовательно, данное заключение эксперта является в соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством по делу, в данном случае доказательством о наличии обстоятельств, которые являются существенными для дела и которые ранее не были известны заявителю.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил определения суда от 22.12.2009 года и от 20.09.2011 года.

При таких обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года по делу N А50-8894/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова