Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 11АП-450/12

город Самара

12 апреля 2012 г.

Дело N А55-35890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - Шабалта А.Н., представитель по доверенности от 28.03.2012 (до перерыва),

от ответчика - Курникова М.А., представитель по доверенности от 11.01.2012,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ЗАО "Электрон-авто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011, принятое по делу NА55-35890/2009 судьей Шабановым А.Н.

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800865, ОГРН 1056315900134),

к закрытому акционерному обществу "Электрон-авто", г. Самара (ИНН 6319060982, ОГРН 1026301696266),

третьи лица: 1. государственное унитарное предприятие Самарской области "Центр технической инвентаризации", г. Самара (ОГРН 1026301519276)

2. общество с ограниченной ответственностью "АПБ Блокпост", г. Самара (ОГРН 1066317033375)

3. общество с ограниченной ответственностью "Базис", г. Самара,

4. Министерство имущественных отношений, г. Самара (ОГРН 1066315051824)

о взыскании задолженности, пени и об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Электрон-авто" (далее - ответчик, Общество), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 44 789 728 руб. 54 коп., из них 19 788 015 руб. 20 коп. - суммы основной задолженности, 25 001 713 руб. 34 коп. - суммы пени; а также об обязании освободить земельный участок площадью 8590 кв.м., находящийся по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, от незавершенного строительством объекта, расположенного на нем, и передать его Министерству в освобожденном виде в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: государственное унитарное предприятие Самарской области "Центр технической инвентаризации", общество с ограниченной ответственностью "АБП Блокпост", общество с ограниченной ответственностью "Базис", Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, иск удовлетворен частично, с ЗАО "Электрон-авто" в пользу Министерства взыскано 14 272 533 руб. 42 коп., в том числе 11 272 533 руб. 42 коп. задолженности, 3 000 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.07.2011 отменил вышеназванные судебные акты по делу N А55-35890/2009 и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судам следовало дать оценку возможности использования в расчете задолженности по арендной плате иного удельного показателя кадастровой стоимости без внесения соответствующих изменений в существующий договор аренды земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства существования и использования ответчиком земельного участка площадью 6295 кв. м. Кроме этого, доказательства формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков под введенными в эксплуатацию строениями не представлены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Электрон-авто" в пользу Министерства взыскана неустойка в сумме 792 847 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электрон-авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить размер пени.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель жалобы полагает, что имеются основания в соответствии со ст. 333 ГК РФ для снижения размера взысканных пени.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что 05.03.2012 г.. в адрес Министерства направлено заявление о зачете переплаты по договору аренды N 023072з от 24.03.2005 в погашение задолженности по договору N 002633з от 20.08.2003. В связи с этим просит решение суда изменить, уменьшить размер пени до 14003 руб. 16 коп.

Судебное заседание, назначенное на 13.03.2012, по ходатайству представителя ответчика откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

03.04.2012 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их не обоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

03.04.2012 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 55 мин. 05.04.2012. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.04.2012 в прежнем составе суда.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

В соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Самары от 22.01.2003 N 08, соглашения о прекращении действия договора аренды от 10.04.2000 N 0048 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодателем) и ЗАО "Электрон-авто" (арендатором) 20.08.2003 заключен договор N 002633з аренды земельного участка площадью 12 991,30 кв.м. с кадастровым номером 63:01:06 43 005:0002, находящегося по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, проспект Карла Маркса, под строительство многоэтажного паркинга с гаражами, станцией технического обслуживания автомобилей, офисных помещений, магазина и автомобильной мойки замкнутого цикла сроком до 31.07.2006.

Согласно пункту 3.1 договора его условия применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 01.08.2003.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 3).

Приложением N 3 к договору стороны предусмотрели механизм расчета арендной платы, размер которой на период с 2003 по 2006 составил 30 867,33 руб. в месяц.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2003.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 20.08.2003 N 002633з уменьшена площадь переданного в аренду земельного участка до 8590 кв. м. (кадастровый номер 63:01:06 43 005:0002), согласован размер арендной платы в сумме 24 695,91 руб. в месяц (л.д. 19-20, т. 1).

Дополнительным соглашением от 29.05.2006 к договору аренды стороны продлили срок действия договора до 17.04.2009, согласовали размер арендной платы на период с 2006 до 2009 в размере 36 870,14 руб. в месяц.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" с 01.06.2006 полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Самара для целей строительства переданы Министерству.

Комитетом по управлению имуществом городского округа Самара в рамках соглашения, заключенного с Министерством, переданы действующие договоры аренды земельных участков, предоставленных комитетом гражданам и юридическим лицам для строительства объектов недвижимости.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств по оплате за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, признав неправомерным использование Министерством новой методики расчета арендных платежей, произвел расчет арендной платы исходя из фактического размера используемого ответчиком для строительства земельного участка - 6295 кв.м. с учетом ввода в эксплуатацию двух отдельных зданий (строения 1 и 3) и общей площади земельных участков, занимаемых ими и необходимой для их использования, согласно схеме расположения земельного участка в кадастровом квартале 63:01:0643005 в размере 2295 кв.м. В связи с этим, по расчету суда, арендная плата за период с 01.12.2006 по 18.04.2009 составила 772 757 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с п. 4.4 договора от 20.08.2003 N 002633з арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца, и пунктом 4.3 договора аренды определено право арендодателя в одностороннем порядке пересматривать арендную плату в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей; новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом.

Согласно п. 5.1.2 спорного договора арендодатель обязан сообщать арендатору об изменении ставок арендной платы за землю путем направления ему уведомления заказным почтовым отправлением либо опубликованием в газете "Самарская газета".

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с этим договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В соответствии с абзацем 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 утверждена Методика определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара. Постановлением Правительства Самарской области от 25.04.2007 N 59 утверждена Методика определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставляемые для строительства.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований и пояснений к нему расчет задолженности произведен за период с 01.12.2006 по 18.04.2009 на основании Методики, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 и Методики, утвержденной постановлением Правительства от 25.04.2007 N 59.

Как следует из материалов дела, увеличение размера арендной платы произошло, по мнению Министерства, в связи с применением значения коэффициента Скад, соответствующего виду функционального использования земельного участка: под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, вместо примененного Комитетом: прочие земли поселения. Поскольку применение иного значения вышеуказанного коэффициента произведено Министерством не на основании нового нормативного правового акта, а вследствие иного толкования и применения действующих нормативных правовых актов, расчет арендной платы за спорный период следует рассчитывать исходя из согласованного сторонами ежемесячного размера в сумме 36 870 руб. 14 коп., так как, увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением истцом методики ее определения в одностороннем порядке.

При заключении договора аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен был сохраняться и при смене арендодателя. Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в пункте 4.3 договора аренды условие о том, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей, подлежала толкованию с учетом согласования сторонами договора определенного порядка формирования платы.

Системное толкование условий договора аренды указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.

Поскольку положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, расчет истца не может считаться правомерным.

Расчет арендной платы, представленный ответчиком, и произведенный судом первой инстанцией, также является не верным, поскольку из материалов дела не усматривается, что стороны вносили какие-либо другие изменения в договор аренды от 20.08.2003 в части уменьшения площади арендуемого земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства существования и использования ответчиком земельного участка площадью 6295 кв. м в материалах дела отсутствуют. Доказательства формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков под введенными в эксплуатацию строениями также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, учитывая размер арендной платы, определенный сторонами в договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему, исходя из площади арендуемого земельного участка 8590 кв. м., за заявленный истцом период с 01.12.2006 по 18.04.2009 ответчику следовало начислить арендную плату в сумме 1 042 311 руб. 77 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик производил оплату, что подтверждается платежными поручениями: N 87 от 03.04.2007 на сумму 110 610 руб. 42 коп., N 13 от 20.07.2010 на сумму 377 031 руб. 61 коп., N 64 от 06.10.2010 на сумму 700 000 руб. об оплате арендных платежей, всего на общую сумму 1 147 642 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах, задолженность у ответчика по арендной плате отсутствует. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Пунктом 7.2. договора от 20.08.2003 N 002633з предусмотрено, что за просрочку арендных платежей начисляется пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Факт не надлежащего исполнения арендатором условий договора от 20.08.2003 N 002633з подтвержден материалами дела.

Исходя из размера арендной платы, подлежащей уплате ответчиком за период с 01.12.2006 по 18.04.2009 в сумме 1 042 311 руб. 77 коп., размер неустойки составляет 1 075 314 руб. 67 коп., который судебная коллегия, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить до 792 847 руб. 86 коп., исходя из следующего.

С учетом положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Также истец просит обязать ЗАО "Электрон-авто" освободить земельный участок площадью 8590 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, от незавершенного строительством объекта, расположенного на нем, и передать его Министерству в освобожденном виде в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи.

Принимая во внимание, что оснований для освобождения земельного участка не имеется, а также то, что на истребуемом земельном участке площадью 8590 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, в установленном порядке введены в эксплуатацию два строения N 1 и N 3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврат ответчиком земельного участка площадью 8590 кв.м. в заявленном порядке невозможен, поскольку будут нарушены права иных собственников объектов недвижимости.

В данной части решение суда не обжалуется.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 года, принятое по делу N А55-35890/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Электрон-авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко