Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 11АП-3618/13

г. Самара

31 мая 2013 г.

Дело N А55-35890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца Министерства строительства Самарской области - представитель Дейер Н.В. доверенность от 23.011.2012;

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Электрон-авто" - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года в зале N 6 дело закрытого акционерного общества "Электрон-авто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013, принятое по делу NА55-35890/2009 судьей Шабановым А.Н.,

по иску Министерства строительства Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800865, ОГРН 1056315900134),

к закрытому акционерному обществу "Электрон-авто", г. Самара (ИНН 6319060982, ОГРН 1026301696266),

третьи лица:

1. государственное унитарное предприятие Самарской области "Центр технической инвентаризации", г. Самара (ОГРН 1026301519276),

2. общество с ограниченной ответственностью "АБП Блокпост", г. Самара (ОГРН 1066317033375),

3. общество с ограниченной ответственностью "Базис", г. Самара,

4. Министерство имущественных отношений, г. Самара (ОГРН 1066315051824),

о взыскании задолженности, пени и об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электрон-авто", с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 44 789 728 руб. 54 коп., из них 19 788 015 руб. 20 коп. - суммы основной задолженности, 25 001 713 руб. 34 коп. - суммы пени; а также об обязании освободить земельный участок площадью 8590кв.м., находящийся по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, от незавершенного строительством объекта, расположенного на нем, и передать его министерству в освобожденном виде в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Государственное унитарное предприятие Самарской области "Центр технической инвентаризации", ООО "АБП Блокпост", ООО "Базис", Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, иск удовлетворен частично: с ЗАО "Электрон-авто" в пользу министерства взыскано 14 272 533 руб. 42 коп., в том числе 11 272 533 руб. 42 коп. задолженности, 3 000 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.07.2011 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А55-35890/2009 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Электрон-авто" в пользу Министерства взыскана неустойка в сумме 792 847 руб. 86 коп., в остальной части иска было отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.08.2012 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011, и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 по делу N А55-35890/2009 с закрытого акционерного общества "Электрон-авто", в пользу Министерства строительства Самарской области, взыскано 19 519 995 руб. 37 коп., в том числе задолженность в сумме 15 909 397 руб. 07 коп. и неустойка в сумме 3 610 598 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Электрон-авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя, поскольку представитель ЗАО "Электрон-авто" Курникова М.А. находится в очередном отпуске.

Данное ходатайство рассмотрено судом и, с учетом мнения представителя ответчика, оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик не предоставил суду апелляционной инстанции доказательства невозможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание. При этом суд исходит из того, что представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено любому лицу, интересы предприятия вправе представлять его руководитель и другие участники.

В судебном заседании 21.05.2013 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.05.2013 г. до 15 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Министерства строительства Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, представителя истца Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Самары от 22.01.2003 N 08, соглашения о прекращении действия договора аренды от 10.04.2000 N 0048 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодателем) и ЗАО "Электрон-авто" (арендатором) 20.08.2003 был заключен договор N 002633з аренды земельного участка площадью 12 991,30кв.м. с кадастровым номером 63:01:06 43 005:0002, находящегося по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, угл. Проспекта Карла Маркса, под строительство многоэтажного паркинга с гаражами, станцией технического обслуживания автомобилей, офисных помещений, магазина и автомобильной мойки замкнутого цикла сроком до 31.07.2006. Согласно пункту 3.1 договора его условия применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 01.08.2003.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 3). Приложением N 3 к договору стороны предусмотрели механизм расчета размера арендной платы, размер которой на период с 2003 по 2006 составил 30 867 руб. 33 коп. в месяц.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2003.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 20.08.2003 N 002633з уменьшена площадь переданного в аренду земельного участка до 8590,00кв м (кадастровый номер 63:01:06 43 005:0002), согласован размер арендной платы 24 695 руб. 91 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 29.05.2006 стороны продлили срок действия договора до 17.04.2009, согласовали размер арендной платы на период с 2006 до 2009 в размере 36 870 руб. 14 коп. в месяц, согласно Методике, утвержденной Постановлением главы города Самары от 08.11.2005 N 2988 "Об утверждении методики определения размера арендной платы за земельные участки в городе Самаре", в которой определена формула расчета годовой арендной платы и подлежащие применению при ее расчете коэффициенты.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" с 01.06.2006 полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Самара для целей строительства переданы министерству.

Комитетом по управлению имуществом городского округа Самара в рамках соглашения, заключенного с министерством, переданы действующие договоры аренды земельных участков, предоставленных комитетом гражданам и юридическим лицам для строительства объектов недвижимости.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 20.08.2003 N 002633з был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях. Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 606, 617, 614, 382, 387, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.4 договора от 20.08.2003 N 002633з, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца, и пунктом 4.3 договора аренды определено право арендодателя в одностороннем порядке пересматривать арендную плату в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей; новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом.

Согласно п. 5.1.2 спорного договора арендодатель обязан сообщать арендатору об изменении ставок арендной платы за землю путем направления ему уведомления заказным почтовым отправлением либо опубликованием в газете "Самарская газета".

Доказательств расторжения договора аренды земельного участка от 02.07.2003 N 013130з, либо возврата арендатором арендодателю спорного земельного участка площадью 8590,00кв.м. по акту приема-передачи в материалы дела не представлено.

При этом обоснованно судом первой инстанции указано, что фактическое не использование земельного участка не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей.

Доводы заявителя жалобы указывающие на уменьшении площади земельного участка несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку из материалов дела не усматривается, что стороны вносили какие-либо другие изменения в договор аренды от 20.08.2003 N 002633з в части уменьшения площади арендуемого земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства существования и использования ответчиком земельного участка площадью 6295кв.м. в материалах дела отсутствуют.

Доказательства формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков под введенными в эксплуатацию строениями также не представлены.

Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды определено право арендодателя в одностороннем порядке пересматривать арендную плату в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей; новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом.

В силу части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" пунктами 1, 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы города Самары от 08.11.2005 N 2988, утверждена методика определения размера арендной платы за земельные участки в городе Самара по формуле: Ап = А x S, где Ап - размер арендной платы за земельный участок в год; А - размер арендной платы за 1 кв.м. земельного участка в год; S - площадь земельного участка, данная методика согласованна сторонами дополнительным соглашением от 29.05.2006.

Изменение размера арендной платы обусловлено принятием Правительством Самарской области постановления от 25.04.2007 N 59 "О внесении изменений в постановление правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", а также постановления от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".

Названными постановлениями утверждена новая методика расчета размера арендной платы, согласно которой размер арендной платы в год за пользование земельными участками для целей не связанных со строительством, рассчитывается по формуле: Ап = S х Скад x Ка x Кпр х Кв x Ки, где: Ап - размер арендной платы; S - площадь земельного участка; Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; Ка - коэффициент категории арендатора; Кпр - коэффициент престижности земельного участка к культурно-административному центру муниципального образования; Кв - коэффициент вида использования земельного участка; Ки - коэффициент инфляции.

При этом Постановление Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, которым была утверждена Методика определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара и об изменении размера арендной платы не может быть принято судом, так истец как арендодатель сообщил арендатору путем опубликования в газете "Самарская газета", однако в данном печатном издании за 28.11.2006 опубликована информация о том, что изменен расчет арендной платы, а также указаны банковские реквизиты, на которые следует производить оплату арендных платежей, с просьбой обратиться в Министерство для перерасчета.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вышеуказанная публикация не может свидетельствовать об исполнении Министерством обязанности предусмотренной договором, поскольку в сообщении не определен новый размер арендной платы, а лишь имеется обращение к арендодателям о необходимости явки в Министерство для пересчета арендной платы.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нельзя признать состоявшимся одностороннее изменение условий договора путем опубликования соответствующей информации в определенной договором газете, поскольку данная публикация касалась всех арендаторов земельных участков в городском округе Самара, состоявших на момент публикации в договорных отношениях с министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал неправомерным увеличение арендной платы с 01.12.2006, в связи, с чем размер арендной платы за период с 01.12.2006 по 14.05.2007 следует исчислять исходя из расчета 36 870 руб. 14 коп. в месяц.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что находит неосновательным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 26.11.2009, тогда как задолженность взыскивается за период с 01.12.2006, то есть в пределах трехлетнего срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что за заявленный истцом период с 01.12.2006 по 18.04.2009 ответчику следовало начислить арендную плату в сумме 17 057 039 руб. 10 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 87 от 03.04.2007 на сумму 110 610 руб. 42 коп., N 13 от 20.07.2010 на сумму 377 031 руб. 61 коп., N 64 от 06.10.2010 на сумму 700 000 руб. 00 коп. об оплате арендных платежей на общую сумму 1 147 642 руб. 03 коп.

В соответствии со статьями 330, 333, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно нашел возможным снизить размер неустойки в пять раз, что составит сумму 3 610 598 руб. 30 коп., а в остальной части истцу в иске правомерно отказал.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в требовании об освобождении земельного участка, поскольку будут нарушены права иных собственников объектов недвижимости, т.к. на истребуемом земельном участке площадью 8590кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, в установленном порядке введены в эксплуатацию два строения N 1 и N 3.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013, принятое по делу N А55-35890/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013, принятое по делу N А55-35890/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электрон-авто" г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев