Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 13АП-6390/12

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 г.

Дело N А56-14021/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя участников ООО "Парус" Чайки Н.И.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012

по делу N А56-14021/2011 (председательствующий судья Казарян К.Г., судьи Адаев О.С., Чернышова А.А.) о признании несостоятельным (банкротом), принятое в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парус"

установил:

Представитель участников ООО "Парус" Чайка Н.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 о признании ООО "Парус" несостоятельным (банкротом).

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства представитель участников ООО "Парус" Чайка Н.И. указывает, что его представитель действовал по "подложной" доверенности, о принятии решения участник узнал случайно, ознакомившись с ним на сайте арбитражного суда (решение размещено на сайте 04.03.2012).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу указанной нормы срок на обжалование решения суда от 17.02.2012 в арбитражный суд апелляционной инстанции истекал 17.03.2012. Апелляционная жалоба согласно регистрационному штампу арбитражного суда подана в суд 29.03.2012.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя Поляков В.Д., действующий на основании доверенности от 22.09.2011, участвовал в судебном заседании 10.02.2012, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта и разъяснен порядок его обжалования. При этом доказательств "подложности" доверенности участником не представлено.

Полный текст мотивированного определения опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.02.2012, следовательно, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании указанных норм и учитывая фактические обстоятельства дела - иных причин, кроме действия представителя по "подложной" доверенности, что не подтверждено документально и позднего ознакомления с судебным актом участником ООО "Парус" не указано, суд апелляционной инстанции считает, что не приведены доказательства наличия уважительных причин пропуска заявителя срока на подачу жалобы и не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6390/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листах и приложенные документы на восемнадцати листах.

Судья

И.В. Масенкова