Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 06АП-1138/12

г. Хабаровск

16 апреля 2012 г.

Дело N А73-12820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

в судебном заседании участвовали:

от конкурсного управляющего ООО "Машиностроительная лизинговая компания "Дальмашлизинг": Рубан Е.А., доверенность от 09.11.2011

от ФНС России: Полянская Е.С., доверенность от 22.02.2012

от ОАО "Сбербанк России": Кириллов А.А., доверенность от 05.11.2011 N 21-03/11-33

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тесленок Татьяны Николаевны на определение от 16 февраля 2012 года по делу N А73-12820/2010 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тесленок Татьяны Николаевны

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "Дальмашлизинг"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 08.11.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "Дальмашлизинг" город Хабаровск, ОГРН 1022701280557 (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках этого дела определением от 06.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 16.05.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением от этой же даты конкурсным управляющим должником утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

02.09.2011 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тесленок Татьяны Николаевны г.Биробиджан, ОГРНИП 305790101400193 (далее - Хозяйство, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого судом уточнения требований) 6 764 765 руб. - суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим использованием Обществом помещений заявителя в период с 15 октября 2008 года по 04 ноября 2010 года (25 месяцев) без оплаты за это использование.

Определением от 16.02.2012 уточненные требования Хозяйства оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хозяйство просит определение от 16.02.2012 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает доказанным факт использования базы в с.Кирга, принадлежащей Хозяйству, со стороны Общества, поскольку последним установлена в гараже заявителя пилорама, на базу с.Кирга завезено оборудование и механизмы, Общество заключило с третьими лицами договоры для монтажа лесопильного оборудования и перевозки оборудования на указанную выше базу. В этой связи полагает не имеющим значения факт того, было ли соответствующее имущество передано пользователю или нет. Указывает на то, в заключенном им с должником предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 10.11.2008 содержатся условия возмездного договора купли-продажи; характер этого договора и истинную волю сторон при его подписании полагает не выясненными судом; настаивает на том, что соответствующий договор является договором купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Считает, что Общество злоупотребило своим правом, пользовалось чужим имуществом и не произвело оплату, получив таким образом неосновательное обогащение в сумме заявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Обществом и Федеральная налоговая служба просят обжалуемое определение оставить без изменения. Полагают, что заявитель не доказал факт приобретения или сбережения Обществом имущества за счет Хозяйства. Считают, что предварительному договору купли-продажи от 10.11.2008 дана надлежащая оценка, с учетом выводов, которые сделаны арбитражными судами трех инстанций по ранее рассмотренному делу N А16-1282/2010.

В заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего Обществом, ФНС России и ОАО "Сбербанк России" (конкурсный кредитор должника) высказались в поддержку обжалуемого определения, которое просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. От Хозяйства, уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность определения от 16.02.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.100, с учетом абз.2 п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности требований, заявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

При проверке обоснованности заявленного требования установлено следующее.

Хозяйство, как указывалось выше, считает заявленную сумму неосновательным обогащением Общества, которое пользовалось имуществом кредитора, не производя за это оплату.

По общему правилу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В качестве основания возникновения денежного обязательства должника перед Хозяйством последнее представило предварительный договор от 10.11.2008 N 57/2008, подписанный между Хозяйством (продавец) и Обществом (покупатель) в отношении объектов недвижимости, расположенных в селе Кирга Биробиджанского района Еврейской автономной области, - здания гаража, хранилища и прилегающего к указанным зданиям земельного участка.

Обязательства из этого предварительного договора прекратились, поскольку основной договор в установленный срок сторонами не заключен - данное установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А16-1282/2010 и, учитывая идентичный состав участников по настоящему требованию и по ранее рассмотренному спору, не требует повторного доказывания в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доказательств того, что в рамках исполнения предварительного договора (вне зависимости от заключения непосредственно договора купли-продажи) продавец передал согласованное имущество в пользование покупателю, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, у Общества обязательства по оплате за использование имущества Хозяйства из предварительного договора не возникло; достаточные основания для вывода о том, что исходя из условий этого договора Общество использовало соответствующее имущество в заявленный кредитором период, отсутствуют.

По мнению Хозяйства, фактическое использование имущества, обозначенного в предварительном договоре, подтверждается, наряду с предварительным договором, заключенными Обществом с третьими лицами договорами на выполнение работ от 09.09.2008 N 07/09 и от 24.10.2008 N 04/10, договорами на оказание услуг от 12.01.2009 и от 15.01.2009.

В деле указанные договоры представлены. Договоры на выполнение работ предусматривают соответственно: демонтаж исполнителем по заданию Общества (заказчика) комплекса технологического оборудования лесопильного цеха; монтаж технологического оборудования лесопильного цеха, электромонтаж, ремонт станков, пусконаладочные работы. Договоры на оказание услуг предполагают выполнение исполнителем по заданию Общества услуг по перевозке контейнера и лесопильного оборудования из г.Хабаровска по п.Кирга ЕАО на производственную базу заказчика.

Перечисленные договоры подтверждают наличие хозяйственных правоотношений между Обществом и третьими лицами, но не свидетельствуют о том, что работы относительно лесопильного оборудования и услуги по перевозке имущества Общества связаны с использованием имущества Хозяйства. Так, в договорах на выполнение работ не указано место их проведения. В договорах на оказание услуг указано место доставки груза - п.Кирга ЕАО, производственная база Общества, при этом достаточных оснований считать, что в названном населенном пункте находилась на период перевозки грузов только одна база, принадлежащая Хозяйству, не имеется. Следует также отметить, что в предварительном договоре от 10.11.2008 не содержится условий об использовании предлагаемого к продаже имущества под лесопильный цех, назначение продаваемых объектов не указывает на их специализированный характер.

Следовательно, представленные кредитором договоры, в том числе в их совокупном прочтении, не подтверждают факт использования спорного имущества со стороны Общества в учтенный при расчете долга период.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта выбытия соответствующего имущества из его владения и использования этого имущества должником, что влечет недоказанность неосновательного обогащения на стороне последнего, а значит необоснованность требований кредитора, является правильным.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что значимым по настоящему делу является факт использования имуществом со стороны должника, обосновано. Однако, как установлено выше, именно этот факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении заявленного требования.

Приведенная в апелляционной жалобе квалификация договора от 10.11.2008 в качестве договора купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате ошибочно и противоречит преюдициальным для настоящего спора выводам, сделанным в судебных актах по делу N А16-1282/2010. Следует отметить, что в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 разъяснения даны относительно недвижимой вещи, которая появится в будущем; в рассматриваемом случае объекты недвижимости на момент подписания предварительного договора имелись в наличии у продавца. Кроме того, неисполнение договора купли-продажи, если таковой заключен, не влечет использования продаваемого имущества со стороны покупателя до момента передачи ему этого имущества.

При изложенном апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 февраля 2012 года по делу N А73-12820/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова