Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 18АП-2339/12

г. Челябинск

10 апреля 2012 г.

Дело N А76-12961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" Хотенцова Леонида Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2012 по делу N А76-12961/20100 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Корчагина Е.А. (доверенность от 13.12.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - ЗАО "Металлургмонтаж", должник) признан несостоятельным (банкротом), ОГРН 1027400873499, ИНН 7415037360, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Игоревич (далее - Васильев С.И.).

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования к должнику в сумме 155 262 677 руб. 25 коп., в том числе задолженности в сумме 117 945 704 руб. 94 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс", Мальцев Виталий Николаевич.

01.12.2011 представитель акционеров ЗАО "Металлургмонтаж" Хотенцов Леонид Владимирович (далее - Хотенцов Л.В.) направил в арбитражный суд ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления ОАО "Банк ВТБ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего должника Васильева С.И. об оспаривании сделок.

Определением арбитражного суда от 16.02.2012 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

С указанным судебным актом не согласился представитель акционеров ЗАО "Металлургмонтаж" Хотенцов Л.В. и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что совместное рассмотрение требований банка и конкурсного управляющего приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования ОАО "Банк ВТБ", не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указал Хотенцов Л.В., требование ОАО "Банк ВТБ" основано в том числе на договоре залога от 19.06.2008, которым было обеспечено исполнение обязательств ЗАО "Металлургмонтаж" по кредитному соглашению. Представитель акционеров считает, что раздельное рассмотрение требования банка и заявления об оспаривании сделки должника влечет необходимость доказывания одних и тех же обстоятельств дважды, в частности, обстоятельств, связанных с наличием у должника заложенного имущества в натуре. Кроме того, это может повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель акционеров должника Хотенцов Л.В., конкурсный управляющий ЗАО "Металлургмонтаж" Васильев С.И. не явились, ОАО "Банк ВТБ" своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя Федеральной налоговой службы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Банк ВТБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлургмонтаж" требования в сумме 155 262 677 руб. 25 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным соглашениям от 03.06.2008 N КС-733000/2008/00059, от 19.06.2008 N КС-733000/2008/00072. Поскольку обязательства должника по кредитному соглашению от 19.06.2008 N КС-733000/2008/00072 были обеспечены залогом имущества должника по договору об ипотеке нежилого помещения, нежилого сооружения, сооружений и земельного участка от 19.06.2008 N ДИ1-733000/2008/00072, банк просил требование в сумме 117 945 704 руб. 94 коп. удовлетворить за счет заложенного по данному договору имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Металлургмонтаж" принято к производству заявление конкурсного управляющего Васильева С.И. о признании недействительными сделок должника - соглашения от 25.07.2007 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, договора от 14.01.2011 N 70/8, и применении последствий их недействительности.

Полагая, что имеются основания для объединения указанных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения, представитель акционеров должника обратился в суд с соответствующим ходатайством. Заявитель указал, что удовлетворение требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника повлечет установление факта отсутствия у должника имущества, находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ", что является основанием для отказа в признании требования банка к ЗАО "Металлургмонтаж" обеспеченным залогом.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что объединение дел по рассмотрению требования кредитора и заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника нецелесообразно, приведет к затягиванию производства по заявлению ОАО "Банк ВТБ". Суд указал на наличие процессуальной возможности оценить спорные сделки на предмет соответствия закону в рамках проверки обоснованности требования банка, а также принял во внимание продолжительность рассмотрения указанного требования.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, на которой оно основано, согласно ч. 2 и 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Указанные нормы и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривают право арбитражного суда объединять дела в одно производство для их совместного рассмотрения, а не устанавливают соответствующую обязанность. Принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи с чем разрешается данный вопрос судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

В данном случае судом установлено, что заявление ОАО "Банк ВТБ" принято к производству суда 27.10.2010 и до настоящего времени не рассмотрено, препятствий для оценки требования банка как обеспеченного залогом имущества должника, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется, в связи с чем сделан правильный вывод о нецелесообразности объединения заявления по включению требования в реестр требований кредиторов должника и заявления об оспаривании сделок должника в одно производство. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылка представителя акционеров ЗАО "Металлургмонтаж" на то обстоятельство, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника, в том числе соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, может быть установлено отсутствие предмета залога - нежилого помещения, поскольку имеется лишь доля в праве на здание, судом отклоняется. Конкурсный управляющий ЗАО "Металлургмонтаж", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности заявить соответствующие возражения при рассмотрении заявления ОАО "Банк ВТБ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, независимо от состава лиц, участвующих в деле о включении требования в реестр требований кредиторов и в деле по иску об оспаривании сделки, оценка, данная судом обстоятельствам, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела и установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что раздельное рассмотрение заявлений влечет необходимость дважды доказывать одни и те же обстоятельства и может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, подлежит отклонению.

Сама по себе возможность установления в рамках дела об оспаривании сделок должника обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, не означает невозможности установления данных обстоятельств судом при рассмотрении обоснованности кредиторского требования.

Оснований, свидетельствующих о безусловной необходимости объединения заявлений конкурсного кредитора и конкурсного управляющего в одно производство для совместного их рассмотрения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба представителя акционеров удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2012 по делу N А76-12961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" Хотенцова Леонида Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева С.А. Бабкина