Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-2090/12

г. Пермь

10 апреля 2012 г.

Дело N А60-59759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-текс" Петухова Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года о продлении срока конкурсного производства, назначении судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства, наложении судебного штрафа,

вынесенное судом в составе председательствующего Новиковой О.Н., судей Самойловой Т.С., Шавейниковой О.Э.,

в рамках дела N А60-59759/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал-текс" (ОГРН 1026600935844, ИНН 6665008890) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2009 года к производству суда было принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал-текс" (далее - ООО "Урал-текс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.01.2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петухов Д.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 года в отношении ООО "Урал-текс" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Петухов Д.И. (далее - конкурсный управляющий должника).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 года срок конкурсного производства был продлен до 15.03.2012 года, на указанную дату назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства, суд обязал конкурсного управляющего в срок до 11.03.2012 года представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства с документальным подтверждением выполнения конкурсным управляющим действий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и необходимых для завершения конкурсного производства, а также на арбитражного управляющего Петухова Д.И. был наложен судебный штраф в размере 2 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, так как не согласен с ним в части наложения на него судебного штрафа.

Утверждает, что он не мог обеспечить явку в судебное заседание в связи с нахождением на больничном, в подтверждение чего представлена копия листка нетрудоспособности.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от них не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 года конкурсный управляющий должника был завершить процедуру конкурсного производства в срок до 14.01.2011 года и представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.

27.12.2010 года конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев, основанием для которого явилась необходимость взыскания дебиторской задолженности, сдача документов в архив, реализация заложенного имущества.

Определением суда от 03.02.2011 года срок конкурсного производства был продлен до 14.07.2011 года, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства было назначено на 14.07.2011 года, суд обязал конкурсного управляющего в срок до 11.07.2011 года представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства с документальным подтверждением выполнения конкурсным управляющим в период с февраля по июль 2011 года действий, предусмотренных Законом о банкротстве и необходимых для завершения конкурсного производства с подробным перечнем действий, совершенных привлеченными специалистами за каждый месяц с приложением подтверждающих документов. Кроме того, конкурсный управляющий был обязан явкой в судебное заседание.

14.07.2011 года конкурсным управляющим было представлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства, к которому были приложены следующие документы: протокол собрания кредиторов от 01.07.2011 года с журналом регистрации участников собрания, бюллетенями для голосования; реестр требований кредиторов должника; отчет конкурсного управляющего от 24.06.2011 года о своей деятельности: отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на 20.06.2011 года с приложением копий приходных и расходных кассовых ордеров на 5 листах. При этом, какие-либо первичные документы, подтверждающие выполнение конкурсным управляющим и привлеченными им лицами действий, направленных на осуществление мероприятий конкурсного производства, приложены не были.

Определением суда от 14.07.2011 года рассмотрение дела было отложено на 28.07.2011 года.

В связи с непредставлением конкурсным управляющим истребуемых документов определением суда от 28.07.2011 года судебное разбирательство по делу было отложено на 11.08.2011 года, суд повторно обязал конкурсного управляющего представить суду все документы в соответствии с определением арбитражного суда от 03.02.2011 года.

К судебному заседанию от 11.08.2011 года истребованные арбитражным судом документы конкурсным управляющим представлены не были, в связи с чем в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 18.08.2011 года. После перерыва конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.

18.08.2011 года в арбитражный суд поступили документы, поименованные как анализ потребности в складских помещениях (документы, подтверждающие оказание услуг привлеченными специалистами) - листы формата А4, содержащие два столбца: 1- наименование имущества, 2 -цифровое обозначение (какие-либо пояснения относительно того, к какому показателю относится это цифровое обозначение - отсутствует); страницы документа с 17 по 32 содержат только столбец цифр. Какие-либо пояснения, относительно того, что должны означать данные цифры и как они подтверждают факт оказания услуг привлеченными специалистами отсутствовали. Иные представленные документы также содержали набранный текст без какого-либо пояснения, относительно того, что должны означать данные цифры и как они подтверждают факт оказания услуг привлеченными специалистами.

Исходя из названных обстоятельств, определением суда от 18.08.2011 года судебное разбирательство было отложено на 22.09.2011 года, суд повторно обязал конкурсного управляющего не позднее 19.09.2011 года представить необходимые первичные документы, подтверждающие изложенные в отчете и ходатайстве обстоятельства.

09.09.2011 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о внесении изменений в определение суда от 18.08.2011 года, так как допущенные неточности (неотражение в определении суда поступления документов на 473 листах) дискредитируют конкурсного управляющего. В удовлетворении данного заявления судом отказано в связи с необоснованностью.

Поскольку к судебному заседанию от 22.09.2011 года запрошенные судом документы конкурсным управляющим не были представлены, определением суда от 22.09.2011 года рассмотрение дела было отложено на 20.10.2011 года, суд обязал конкурсного управляющего заблаговременно до судебного заседания (не позднее 17.10.2011 года) представить в арбитражный суд документальное подтверждение выполнения конкурсным управляющим в период с февраля по июль 2011 года действий, предусмотренных Законом о банкротстве и необходимых для завершения конкурсного производства с подробным перечнем действий, совершенных привлеченными специалистами за каждый месяц с приложением подтверждающих документов (в том числе какие конкретно юридические услуги и услуги по подготовке документов для сдачи в архив оказываются привлеченным специалистом в период с 14.07.2010 года по август 2011 года); представить все документы по взысканию дебиторской задолженности. Также суд обязал конкурсного управляющего явкой в судебное заседание.

К судебному заседанию конкурсным управляющим представлены копии документов на 25 листах в качестве доказательств выполнения привлеченными лицами действий в соответствии с заключенными договорами: дополнительные соглашения, акты. Иные истребованные документы не представлены. Конкурсный управляющий в судебное заседание от 20.10.2011 года не явился.

Определением суда от 20.10.2011 года суд продлил срок конкурсного производства до 12.01.2012 года, назначил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 12.01.2012 года и обязал конкурсного управляющего в срок до 10.01.2012 года представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства с документальным подтверждением выполнения конкурсным управляющим действий, предусмотренных Законом о банкротстве и необходимых для завершения конкурсного производства, документы по взысканию дебиторской задолженности.

В судебное заседание от 12.01.2012 года конкурсным управляющим были представлены документы на 110 листах. Арбитражным судом первой инстанции при изучении данных документов было установлено, что обязанность конкурсного управляющего по представлению суду документального подтверждения совершения действий по взысканию (реализации) дебиторской задолженности в полном объеме не исполнена, представлены противоречивые сведения о составе и размере дебиторской задолженности, дать какие-либо пояснения относительно взыскания дебиторской задолженности, работы привлеченных специалистов конкурсный управляющий затруднился.

Учитывая данные обстоятельства, определением суда от 12.01.2012 года судебное разбирательство по рассмотрению дела было отложено на 30.01.2012 года, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа. Суд повторно обязал конкурсного управляющего в срок до 27.01.2012 года представить арбитражному суду все документы по взысканию дебиторской задолженности, а именно: уточненный список дебиторов с указанием в отношении каждого дебитора размера дебиторской задолженности, указанием в отношении каждого дебитора мер, принятых конкурсным управляющим для взыскания задолженности (номер судебного дела, реквизиты судебного акта о взыскании - с приложением судебных актов), в письменном виде уточнить - какие именно мероприятия еще не выполнены конкурсным управляющим с обоснованием причин их невыполнения в установленные законом и судом сроки. Также суд обязал конкурсного управляющего явкой в судебное заседание.

18.01.2012 года и 26.01.2012 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступили: протокол собрания кредиторов N 9 от 15.12.2011 года (копия), уведомление о проведении собрания (копия), почтовые квитанции об отправке (копия), реестр требований кредиторов на 1 листе (копия); отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 17.01.2012 года с приложенными документами.

Кроме того, 18.01.2012 года в арбитражный суд также поступило сопроводительное письмо конкурсного управляющего с указанием о направлении в суд отчета с документальным подтверждением действий конкурсного управляющего на 95 листах, к которому однако были приложены копии документов без какого-либо пояснения и отчета на 69 листах, о чем канцелярией арбитражного суда был составлен соответствующий акт.

При этом, первичных документов, запрошенных судом, а также уточнений в отношении дебиторской задолженности конкурсным управляющим представлено не было.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая перечисленные выше обстоятельства в совокупности, отсутствие явки конкурсного управляющего либо его представителя в судебное заседание без обоснования уважительности причин неявки, наложил на конкурсного управляющего судебный штраф в размере 2 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 41 названного кодекса неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 той же статьи арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

По смыслу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей расширительному толкованию, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что конкурсный управляющий должника Петухов Д.И. присутствовал в судебном заседании от 12.01.2012 года, следовательно, является извещенным надлежащим образом о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на него судебного штрафа. Данный факт не оспаривается и самим Петуховым Д.И.

Арбитражным судом первой инстанции установлены и не оспариваются заявителем апелляционной жалобы факты систематического неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него судом обязанностей в части представления истребуемых документов, подтверждающих осуществление конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, обоснованность осуществления судебных расходов. Указанное неоднократное игнорирование законных требований арбитражного суда следует квалифицировать как проявленное конкурсным управляющим Петуховым Д.И. неуважение к арбитражному суду, что является основанием для привлечения данного лица к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Помимо этого, согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Конкурсный управляющий Петухов Д.И., будучи определением от 12.01.2012 года обязанным явкой в судебное заседание от 30.01.2012 года, такую явку не обеспечил, доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал неявку в судебное заседание еще одним основанием для наложения судебного штрафа.

Ссылка конкурсного управляющего в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание от 30.01.2012 года на имевшую место временную нетрудоспособность, в подтверждение чего им к апелляционной жалобе приложена копия листка нетрудоспособности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку апеллятором не были приняты меры к извещению суда первой инстанции о невозможности личной явки в связи с временной нетрудоспособностью, не представлены доказательства отсутствия возможности для обеспечения явки его представителя.

Кроме того, следует учитывать, что неявка в судебное заседание является не единственным основанием для наложения на конкурсного управляющего судебного штрафа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на конкурсного управляющего Петухова Д.И. судебного штрафа являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Размер взысканного судом первой инстанции с конкурсного управляющего судебного штрафа последним не оспаривается, соразмерен установленным судом нарушениям.

При данных обстоятельствах, основания для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года по делу N А60-59759/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова