Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 17АП-11528/10

г. Пермь

17 апреля 2012 г.

Дело N А60-55768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кушвинские механические мастерские" Пивоварова А.Н.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кушвинские механические мастерские" Пивоварова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года

о замене кредитора в реестре требований кредиторов,

принятое судьей Соловцовым С.Н.,

по делу N А60-55768/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кушвинские механические мастерские" (ИНН 6620009212, ОГРН 1036601122447),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Кушвинские механические мастерские" (далее - должник, Общество "Кушвинские механические мастерские") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Киселева А.Е. Определением арбитражного суда от 31.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев А.Е.Определением суда от 27.12.2010 Киселев А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Кушвинские механические мастерские", конкурсным управляющим утвержден Пивоваров А.Н.

Определением суда от 19.08.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - кредитор, Банк) в размере 2 042 256 руб. 75 коп. в том числе, 1 863 330 руб. основного долга, 178 926 руб. 75 коп. процентов.

В рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд поступили заявления Зубовой Е.А., Зубова М.В. о замене кредитора (Банка) в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.12.2011 заявления Зубовой Е.А. и Зубова М.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До рассмотрения заявлений по существу Зубовой Е.А. заявлен отказ от требований, а Зубов М.В. уточнил предмет требований и просил произвести замену кредитора в реестре в части задолженности в размере 923 339 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 прекращено производство по заявлению Зубовой Е.А.. Заявление Зубова М.В. удовлетворено частично, произведена замена кредитора - Банка в реестре требований кредиторов Общества "Кушвинские механические мастерские" на кредитора - Зубова М.В. в части задолженности в размере 923 339 руб. 69 коп., установленной в реестре требований кредиторов должника определением от 19.08.2010. В остальной части производство по заявлению Зубова М.В. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части замены кредитора, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что в настоящее время требования Банка к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - Общество "Уралспецстрой"), Зубову М.В., Зубовой Е.А. погашены полностью, задолженность перед Банком по кредитному договору от 24.01.2008 N 2405-D01/00002 отсутствует. Отмечает, что после полного погашения задолженности пред Банком, требования последнего подлежали исключению из реестра, однако Банк об указанных обстоятельствах конкурсному управляющему не сообщил. По мнению апеллятора, Зубов М.В. должен был заявить свои требования в порядке, установленном п.4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также обращает внимание на то, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2011 по делу N 33-16167/2011 отменено определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2011 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка к Обществу "Кушвинские механические мастерские", Обществу "Уралспецстрой", Зубову М.В., Зубовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.01.2008N 2405-D01/00002. Полагает, что выводы суда о невозможности правопреемства, сделанные в указанном судебном акте, имеют преюдициальное значение в рамках настоящего спора.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что в обжалуемом судебном акте судом не установлен состав требований подлежащих включению в реестр.

До начала судебного разбирательства от Зубова М.В. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Банком и Обществом "Уралспецстрой" (заемщик) был заключен кредитный договор от 24.01.2008 N 2405-D01/00002.

В обеспечение возврата заемщиком полученных средств были заключены договоры поручительства с Обществом "Кушвинские механические мастерские", Зубовой Е.А., Зубовым М.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2009 солидарно с Общества "Уралспецстрой", Общества "Кушвинские механические мастерские", Зубова М.В., Зубовой Е.А. в пользу Банка солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 24.01.2008 N 2405-D01/00002 в размере 3 312 256 руб. 75 коп., в том числе 3 133 330 руб. - основной долг, 178 926 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы в размере 20 891 руб. 97 коп. в равных долях по 5 222 руб. 92 коп. с каждого.

В последующем требование Банка включено в реестр требований кредиторов Общества "Кушвинские механические мастерские" как поручителя по кредитному договору.

В ст.ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Зубов Е.А., являясь, согласно договору поручительства от 24.01.2008 N 2405-D01/00002/0103, одним из поручителей, исполнил обязательства заемщика, перечислив кредитору по кредитному договору от 24.01.2008 N 2405-D01/00002 денежные средства в размере 3 243 954 руб. 41 коп.

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную ответственность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ).

В силу указанных ном к Зубову М.В., исполнившему обязательство Общества "Ураспецстрой" перед Банком, перешли соответствующие права последнего, как в отношении Общества "Уралспецстрой", так и в отношении других поручителей Зубовой Е.А. и Общества "Кушвинские механические мастерские" за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения поручителем Зубовым М.В. кредитного обязательства за Общество "Кушвинские механические мастерские", как солидарного должника, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Зубова М.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в части задолженности в сумме 923 339 руб. 69 коп.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости рассмотрения требований Зубова М.В. с учетом положений п.4 ст.142 Закона о банкротстве были предметом исследовании судом первой инстанции и надлежащим образом оценены, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллятора о невозможности замены кредитора, со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2011 по делу N 33-16167/2011, которым отменено определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2011 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка к Обществу "Кушвинские механические мастерские", Обществу "Уралспецстрой", Зубову М.В., Зубовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.01.2008N 2405-D01/00002, подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда по существу спора о наличии оснований для замены кредитора в реестре.

В данном случае, как установлено выше, должник являлся поручителем, а не основным заемщиком, в связи с чем, обстоятельства, по которым было отказано в правопреемстве в рамках рассмотренного гражданского иска Банка, не имеют правового значения применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность перед Банком по кредитному договору от 24.01.2008 N 2405-D01/00002 отсутствует в связи с ее полным погашением и что требования Банка подлежат исключению из реестра, признаются несостоятельными.

В силу приведенных выше норм права факт погашения кредитной задолженности поручителями является основанием для замены кредитора в существующем обязательстве, поскольку само обязательство не прекратилось.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что фактически требования Банка необоснованно были включены в реестр требований кредиторов должника сроком более года, во внимание не принимаются, поскольку вопрос о правомерности установления требований Банка не может быть рассмотрен в рамках настоящей жалобы.

Довод о том, что в обжалуемом судебном акте судом не установлен состав требований, подлежащих включению в реестр, признается несостоятельным.

Во-первых, в материалы дела представлены документы, подтверждающие погашение задолженности с указанием на то, что погашалось: сумма основного долга либо проценты, которые были учтены судом при рассмотрении спора. Во-вторых, обе суммы требования Банка составляли основной долг, поскольку задолженность изначально состояла из задолженности по кредитному телу и задолженности по процентам за пользование кредитом, следовательно замена кредитора произведена в отношении суммы 923 339 руб. 69 коп. основного долга.

Апелляционный суд отклоняет и иные доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку они лишь выражают несогласие с принятым судебным актом и не опровергают выводов суда о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем, доводы апеллятора признаются необоснованными и направленными только на переоценку обстоятельств без достаточных к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда, с учетом проверки судебного акта в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года по делу N А60-55768/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов