Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 05АП-2283/12

г. Владивосток

17 апреля 2012 г.

Дело N А51-18833/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от арбитражного управляющего Салтыкова А.В.: Жихарев В.В. (доверенность от 01.01.2011 N 1-д)

от уполномоченного органа: Гойберг И.В. (доверенность от 03.11.2011 N 12-45-3067)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 1 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-2283/2012

на определение от 29.02.2012 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

к закрытому акционерному обществу "Приморский нефтегазовый комплекс" (ОГРН 1022500575459, ИНН 2540068222)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Салтыкова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 закрытое акционерное общество "Приморский нефтегазовый комплекс" (далее должник, ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 14 декабря 2011 года, конкурсным управляющим должника утвержден Салтыкова Алексей Валентинович.

Федеральная налоговая служба в лице МИНФ N 1 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Салтыкова А.В., просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению в процедуру конкурсного производства по договору б/н от 03.10.2011 уборщицы Ражевой Т.Б., осуществлённые по указанному договору расходы в сумме 2030 рублей за счет имущества должника признать необоснованными и подлежащими исключению из расходов на проведение конкурсного производства, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Салтыкова А.В. по исполнению решения собрания кредиторов от 07.12.2011 о расторжении договора оказания услуг от 03.10.2011 (с учетом уточнения от 16.02.2012 вх. N 13420).

Определением суда от 29.02.2012 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.02.2012, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не неправильным применением норм материального права, просила принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что заключая договор на уборку арендованного по субаренде помещения Салтыков С.А. действовал не в интересах кредитора и должника, увеличивая тем самым расходы конкурсного производства, уменьшая расходы на уборку помещений организации - арендатору помещений, арбитражный управляющий мог самостоятельно выполнить функции по уборке помещения. Заявитель жалобы указал, что собрание кредиторов от 07.12.2011, на котором принято решение об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор оказания услуг от 03.10.2011 с Ражевой Т.Б., является законным, принятым в рамках компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03.10.2011 между ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Салтыкова А.В. и гражданкой Ражевой Татьяной Борисовной (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по уборке помещения заказчика, находящегося по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Ручейная, 29, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги из расчета 1167 рублей в месяц в течение срока действия настоящего договора, который в силу пункта 4.2 договора заключен на срок конкурсного производства.

Информация о привлечённом лице отражена конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств по состоянию на 07.12.2011 в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в котором в качестве источника оплаты услуг привлеченного специалиста указано имущества должника. Платежными поручениями N 20 от 08.11.2011 и N 24 от 05.12.2011 на сумму 1015 рублей каждое Ражевой Татьяне Борисовне перечислено вознаграждение, предусмотренное договором оказания услуг, за октябрь и ноябрь 2011 года соответственно.

Конкурсным управляющим 07.12.2011 проведено собрание кредиторов должника, на котором кредиторами принято решение об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор оказания услуг б/н от 03.10.2011 с Ражевой Т.Б.

Указав, что привлечение уборщицы не связано с осуществлением конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении должника, не направлено на защиту интересов кредитора и должника, расходование денежных средств на оплату услуг уборщицы ведет к увеличению кредиторской задолженности должника, что противоречит целям конкурсного производства, что договор от 03.10.2011 связан с осуществлением иной предпринимательской деятельности Салтыковым А.В., также указав, что конкурсным управляющим не выполнено решение собрания кредиторов о расторжении договора, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договоров. Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему данным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно материалам дела 22.06.2011 между ООО "ЭлектроДом" (арендодатель) и ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" в лице конкурсного управляющего (арендатор) заключен договор аренды помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в субаренду нежилое офисное помещение общей площадью 28,2 кв.метра (с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2011), расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Ручейная, дом 29, второй этаж, для использования в качестве офиса и для размещения персонала организации-арендатора.

Факт заключения конкурсным управляющим указанного договора аренды и использование арендованных помещений для проведения процедур банкротства должника уполномоченным органом не оспаривается.

Руководствуясь правом, предоставленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника заключил с Ражевой Т.Б. договор оказания услуг по уборке указанных помещений от 03.10.2011.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Пунктом 1 статьи 24 указанного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что у должника имелось арендованное помещение, которое использовалось для размещения конкурсного управляющего, привлеченных специалистов, проведения собрания кредиторов и проведения других мероприятий конкурсного производства, то является верным вывод суда первой инстанции об обязанности должника содержать данное помещение в соответствии с санитарными требованиями согласно действующему законодательству, чем и было обусловлено заключение договора по уборке помещений.

Перечень обязанностей арбитражного управляющего установлен пункте 2 статьей 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Уполномоченным органом не представлены доказательства неразумности и необоснованности данных расходов. Размер вознаграждения Ражевой Т.Б. по договору составил 1167 рублей ежемесячно и не является завышенным. Доказательств обратного суду ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. Кроме того по состоянию на 03.02.2012 конкурсный управляющий расторг договор от 03.10.2011 с Ражевой Т.Б.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал расходы, связанные с уборкой арендованных помещений, обоснованными и необходимыми и отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что заключая договор на уборку арендованного по субаренде помещения Салтыков С.А. действовал не в интересах кредитора и должника, увеличивая тем самым расходы конкурсного производства, уменьшая расходы на уборку помещений организации - арендатору помещений, арбитражный управляющий мог самостоятельно выполнить функции по уборке помещения, как необоснованные и не подтвержденные документально. В силу действующего законодательства о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства, что привлечение работника в данном случае необоснованно и не отвечало принципам разумности и добросовестности, нарушало права и законные интересы должника и кредиторов.

Уполномоченным органом заявлено о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов от 07.12.2011 о расторжении договора оказания услуг от 03.10.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в указанной части суд первой инстанции указал, что Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов не отнесено принятие решения о расторжении договоров, заключенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства с привлеченными специалистами, в связи с чем суд полагает, что собранием кредитором 07.12.2011 решение о расторжении договора от 03.10.2011 с Ражевой Т.Б. принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, и у конкурсного управляющего не возникло обязанности по его исполнению.

Однако, суд апелляционной инстанции счёл указанный довод является необоснованным в силу следующего.

Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим. Тем не менее, компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает контроль со стороны собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего в форме согласования управляющим с собранием кредиторов ряда своих действий (статьи 130, 139 - 141 Закона о банкротстве), а также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, сведения о сформированной конкурсной массе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения и т.д. (статья 143 Закона о банкротстве).

Следовательно, кредиторы вправе выражать свою волю путем принятия решений по всем вопросам, возникающим в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в том числе принимать решения об обязании конкурсного управляющего совершить какие - либо действия или воздержаться от их совершения, при условии, что ими не нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве кредиторы в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего, вправе принимать решения на собрании кредиторов о расторжении договоров, заключенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства с привлеченными специалистами.

Суд апелляционной инстанции счёл, что решение собрания кредиторов должника о расторжении договоров, заключенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства с привлеченными специалистами основано на положениях Закона о банкротстве. Принято в пределах компетенции собрания кредиторов должника, установленных Законом о банкротстве, в целях осуществления контроля собранием кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника представил в материалы дела соглашение от 03.02.2012 о расторжении договора оказания услуг от 03.10.2011, составленное ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" и Ражевой Т.Б., в соответствии с которым стороны договорились о расторжении договора. Таким образом, на дату судебного заседания конкурсным управляющим фактически исполнено решение собрания кредиторов от 07.12.2011 в части расторжения договора, в связи с чем основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции счёл, что необоснованный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного и незаконного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов от 07.12.2011 о расторжении договора оказания услуг от 03.10.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган имеет право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, если его действиями нарушены права и законные интересы кредиторов должника. Таким образом, уполномоченный орган при подаче своей жалобы на конкурсного управляющего обязан доказать, что конкурсный управляющий своими действиями нарушил права кредиторов, а также принес определенные убытки для должника либо его кредиторов.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих факты нарушения действиями арбитражного управляющего Салтыкова А.В. прав кредиторов, а также возможность причинения данными действиями убытков для должника либо его кредиторов.

Учитывая, что в действиях конкурсного управляющего Салтыкова А.В. отсутствуют нарушения требований законодательства, влекущие неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2012 по делу N А51-18833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына