г. Ессентуки |
|
16 апреля 2012 г. |
Дело N А15-1301/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северокавказское Юридическое агентство" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2011 по делу N А15-1301/2009 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "529 Военно-строительное управление" (ИНН 0506065034, ОГРН 1090506000430) Можарова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-Консалтинг" (ООО "Северокавказское Юридическое агентство") (ИНН 0510009843, ОГРН 1090533000172) о признании недействительной сделки по погашению задолженности и применении последствий недействительности сделки (судья Лачинов Ф.С.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
30.06.2009 Арбитражным судом Республики Дагестан возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "529 Военно-строительное управление" (далее - ОАО "529 ВСУ").
Определением от 26.11.2009 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Баймурзаев М.М.
Определением суда от 30.04.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Науменко П. П.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2010 о введении процедуры внешнего управления отменено, дело о банкротстве ОАО "529 ВСУ" направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 03.12.2010 Баймурзаев М.М. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "529 ВСУ" и временным управляющим должника утвержден Можаров В.И.
Решением от 31.01.2011 ОАО "529 ВСУ" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Можаров В.И.
Определением суда от 25.07.2011 Можаров В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО "529 ВСУ".
Определением суда от 24.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович.
25.02.2010 платежным поручением N 249 ОАО "529 ВСУ" перечислило ООО "ИТ-Консалтинг" 2 000 000 руб. В назначении платежа указано "оплата по договору N 09/2010 от 01.02.2010 за услуги по взысканию дебиторской задолженности".
04.07.2011 конкурсный управляющий открытого акционерного общества "529 Военно-строительное управление" Можаров Виктор Иванович в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан c заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-Консалтинг" о признании недействительной сделки по перечислению открытым акционерным обществом "529 Военно-строительное управление" обществу с ограниченной ответственностью "ИТ -Консалтинг" 2 000 000 руб. по платежному поручению от 25.02.2010 N 249 и применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "ИТ-Консалтинг" возвратить в пользу ОАО "529 ВСУ" указанную сумму.
Определением суда от 01.12.2011 судом принято изменение наименования ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Консалтинг" на общество с ограниченной ответственностью "Северокавказское Юридическое Агентство" (далее - агентство).
Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2011 по делу N А15-1301/2009 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению N 249 от 25.02.2010 в сумме 2 000 000 руб. открытым акционерным обществом "529 Военно-строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северокавказское юридическое агентство". Общество с ограниченной ответственностью "Северокавказское юридическое агентство" обязано в десятидневный срок со дня вступления определения в законную силу возвратить ОАО "529 Военно-строительное управление" денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Северокавказское юридическое агентство" в пользу ОАО "529 Военно-строительное управление" государственная пошлина в размере 4000 руб.
Не согласившись с определением от 20.12.2011 по делу N А15-1301/2009, ООО "Северокавказское Юридическое агентство" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совершение сделки с нарушением прав должника и кредиторов. Более того, оспариваемая сделка была направлена на восстановление платежеспособности должника.
В судебное заседание представитель Агентства, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2011 по делу N А15-1301/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Решением от 31.01.2011 ОАО "529 ВСУ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Можаров В.И. (том 1, л.д. 58-61).
Конкурсный управляющий Можаров В.И., считая, что в результате совершения действий должника по перечислению денежных средств по платежному поручению от 25.02.2010 N 249 ООО "ИТ-Консалтинг" получило предпочтительное удовлетворение требования в сумме 2 000 000 руб. по сравнению с иными кредиторами, имеющими право на удовлетворение текущих требований в первоочередном порядке, обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В период судебного разбирательства по делу конкурсный управляющий Науменко П.П. утвержденный определением суда от 24.08.2011, заявленные Можаровым В.И. требования поддержал в полном объеме.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки:
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как видно из условий договора возмездного оказания услуг N 09/2010 от 01.02.2010, заключенного между ООО "ИТ-Консалтинг" (исполнитель) и ОАО "529 ВСУ" (заказчик), исполнитель по заданию заказчика принял обязательство оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности в размере 220 359 379 рублей, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере, предусмотренным договором. Результаты оказанных услуг оформляются актом приемки услуг. В качестве аванса заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 2 000 000 рублей (том 1, л.д. 75-77).
Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должник в период наблюдения заключил договор на оказание услуг и платежным поручением N 249 от 25.02.2010 перечислил денежные средства по указанному договору в виде авансового платежа в сумме 2 000 000 рублей.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисление ОАО "529 Военно-строительное управление" денежных средств ООО "ИТ-Консалтинг" платежным поручением N 249 от 25.02.2010 является самостоятельной сделкой, поскольку направлена на прекращение денежного обязательства ОАО "529 Военно-строительное управление" перед ООО "ИТ-Консалтинг" по оплате авансового платежа по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2010 N 09/2010.
Оспариваемая сделка совершена 25.02.2010, то есть спустя более 7 месяцев, после возбуждения 30 июня 2009 г. Арбитражным судом Республики Дагестан в отношении ОАО "529 ВСУ" дела N А15-1301/2009 о несостоятельности (банкротстве).
Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в целях Закона о банкротстве понимаются под текущими платежами (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).
Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок наличие у должника иных кредиторов помимо ООО "ЗЭИ "Ставропольский" подтверждается материалами дела.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 1 разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 11 указанного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В пункте 29 Постановления разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 указанного выше Постановления, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
Следовательно, сделка по погашению ОАО "529 ВСУ" задолженности перед ООО "ИТ-Консалтинг", в настоящее время ООО "Северокавказское Юридическое Агентство, путем перечисления денежных средств в сумме 2 000 000 рублей платежным поручением N 249 от 25.02.2010 является недействительной (оспоримой), поскольку в результате ее совершения должником ОАО "529 Военно-строительное управление" оказано предпочтительное удовлетворение требования ООО "ИТ-Консалтинг" в ущерб требованиям иных кредиторов как по реестровым, так и по текущим платежам, а также по судебным издержкам, тем самым нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, установленная законодательством о банкротстве.
На момент совершения спорного платежа у должника имелись иные кредиторы как третьей (в последующем включены в реестр требований кредиторов ОАО "529 ВСУ"), так и второй очереди.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, в частности определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2009 по делу N А15-1301/2009, задолженность ОАО "529 ВСУ" перед поставщиками, явившаяся основанием для введения в отношении ОАО "529 ВСУ" процедуры наблюдения: ООО "Стройтрест" (г. Буйнакск), ООО "Меттрейд-СК" (г. Саратов), ООО "СМК-Инвест-С" (г. Саратов), ООО "Сатеник Мрамор Сервис" (г. Ульяновск), ООО РСФ "СтройЭФфект" (г.Самара), ООО "Делави+", ООО "САТЭК", ООО "Дагтранс-1", ИП Панин А.Л., ООО "Гарант" (г. Самара), ООО "Гермес", ООО "Строительная Компания "Евростиль", ООО "КровляСтройСервис", ООО "АргусСтройкомплектация", ООО "РусКом" на общую сумму 102 655 313,42 руб., в том числе по основному долгу 98 661 104,81 руб.
Согласно представленным сведениям конкурсным управляющим у ОАО "529 ВСУ" имелась задолженность по заработной плате на 30.06.2009 (вторая очередь) в размере 5 386 259,49 руб.
Задолженность по налогам и обязательным платежам перед УФНС России составляет 910 544 598, 86 руб. (третья очередь), из них 669 475 331,71 руб. - обязательное платежи, 239 644 491,15 руб. - пени, 1 424 776 руб. - штраф, указанная задолженность установлена определениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2010, 03.03.2010, 03.03.2010, 05.03.2010, 05.03.2010, 05.03.2010, 05.03.2010 по делу N А15-1301/2009.
Задолженность перед кредиторами (третья очередь) составляет 2 202 039 784,25 руб.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы агентства об истечении сроков исковой давности по требованию конкурсного управляющего должника о признании спорной сделки недействительной по следующим основаниям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделок на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Решением суда от 31.01.2011 Можаров В.И. утвержден конкурсным управляющим ОАО "529 ВСУ", соответственно, утвержденный судом конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оспариваемой сделки после 31.01.2011, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в суд 04.07.2011, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой оплате государственной пошлиной подлежит каждая оспариваемая сделка, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ООО "Северокавказское юридическое агентство" и взысканы в пользу должника ОАО "ВСУ 529".
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы заявителем суду не представлено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2011 по делу N А15-1301/2009.
Судом апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.
В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, государственной пошлиной не облагаются, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2011 по делу N А15-1301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий |
Г.В. Казакова |
Судьи |
О.В. Марченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделок на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Решением суда от 31.01.2011 Можаров В.И. утвержден конкурсным управляющим ОАО "529 ВСУ", соответственно, утвержденный судом конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оспариваемой сделки после 31.01.2011, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в суд 04.07.2011, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
...
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой оплате государственной пошлиной подлежит каждая оспариваемая сделка, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ООО "Северокавказское юридическое агентство" и взысканы в пользу должника ОАО "ВСУ 529"."
Номер дела в первой инстанции: А15-1301/2009
Заявитель: ООО "Стройтрест", ИП Панин А.Л., ООО "Меттрейд-СК", ООО "СМК-Инвест-С", ООО "Сатеник Мрамор Сервис", ООО РСФ "Строй-Эффект", ООО" Делави+ ", ООО "САТЭК", ООО "Дагтранс-1", ООО "Строй-Эффект"
Должник: ФГУП "529 Военно строительное управление Министерства обороны РФ", ОАО "529 Военно строительное управление"
Кредитор: ООО "Гермес", ООО "Строительная копания "Евростиль", ООО "КровляСтройСервис", ООО "АргусСтройкомплектация", ООО "РусКом", ОАО "ЧиркейГЭСстрой", Торгово-промышленная компания "КриКос"
Заинтересованное лицо: ООО "Гарант", РО ФСФР РФ в ЮФО , УФРС по РД, УФССП по РД, УФНС РФ по РД, НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Министерство обороны РФ, Газимагомедов Р.М., Ботлихский районный отдел УФССП по РД, Адушкин Ю.А., ОАО "Управляющая компания Дагэнерго", Общество с ограниченной ответственностью "Агро СБ", Открытое акционерное общество "Дагагропромстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Аманат", Общество с ограниченной ответственностью "РОССПРОМ", Общество с ограниченной ответственностью "Ботлихагропромдорстрой", Общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройАсфальт" Валигасанову А.У., Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-1", Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник", Общество с ограниченной ответственностью "Сатейник-Мрамор", НП СРО АУ "Объединение", Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Плюс", Общество с ограниченной ответственностью "Очаг", Общество с ограниченной ответственностью "ФАСТ-СТРОЙ", ЗАО "Самараэнергосбыт", Общество с ограниченной ответственностью "Технологии нового века", ФГКЭУ "Пензенская квартирно-эксплуатационная часть", Общество с ограниченной ответственностью "Регион-С", Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-3", Общество с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой", ИП Лебедева Н.Г., Общество с ограниченной ответственностью "Лилия-М", Общество с ограниченной ответственностью "Волгастройматериалы", ОАО "Оборонстрой", НП МСО АУ "Содействие", НП "СРО АУ Северо-Запада", Внешний управляющий Науменко П.П, ООО "Ботлих-Сервис", СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих", ООО "Родник", ООО "ДорСтройСервис", Арбитражный управляющий Баймурзаев М.М., ООО "Камчатка", Общество с ограниченной ответственностью Зубутлинский завод ЖБК и СМ, Общество с ограниченной ответственностью "Азал-Строй", Общество с ограниченной ответственностью "Шарм", ООО "Азал-строй", ООО "Ботлихское МСО", ЗАО "Горстрой", ООО "Дорожное строительство", ООО "Дагресурс", ГУ "Региональный хозрасчетный центр РЛ по ценообразованию в строительстве", ООО "Азал", ООО "Строй сервис Алхар", ООО "Сатек", в/ч 34011, ООО "Профснаб", ООО "Солнечная долина", ООО "Дорсервис-М", ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", ООО "БСЛ-110", ОАО "ЧиркейГЭСстрой", ЗАО "Мост-С", ООО "Фасад", ООО "Спецстрой-М", ООО "Авелон", ЗАО "Строительная компания Мост-С", ООО "Камчатка", ООО "Пенза-Терминал", ООО "Стройматериалы", ООО "Волгастройматериалы", ООКС УВД по Пензенской области, ООО "Евровент LTD", ООО "Гранит", ООО "Спецтрансэкспресс", ГУ "РЦЦС РД", ООО "Стройпрогресс -А", ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", ООО "Ксил-Волга", ИП Неретин В.А, ООО "Строй-Бизнес-Наладка", ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", Филимонов А А, ООО "Тори"
Хронология рассмотрения дела:
20.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11528/2022
12.08.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2536/09
15.01.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12641/19
07.11.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2536/09
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
07.06.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2536/09
04.06.2018 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
14.03.2018 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
24.05.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2536/09
28.11.2016 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
25.11.2016 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
23.11.2016 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
22.11.2016 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
11.10.2016 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
10.10.2016 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
07.10.2016 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
06.10.2016 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
05.10.2016 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
04.10.2016 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
27.09.2016 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
31.05.2016 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
30.05.2016 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
27.05.2016 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
26.05.2016 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
25.05.2016 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
16.12.2015 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
04.12.2015 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
25.09.2015 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
23.09.2015 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
22.09.2015 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
15.09.2015 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
31.10.2014 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
18.09.2014 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
08.04.2014 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
21.03.2014 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
23.01.2014 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
13.09.2013 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
03.09.2013 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
28.08.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2536/09
14.08.2013 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
17.07.2013 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
08.07.2013 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
03.06.2013 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
15.05.2013 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
19.04.2013 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
28.03.2013 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
19.03.2013 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
30.11.2012 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
25.10.2012 Решение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
28.09.2012 Решение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
24.07.2012 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
28.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3369/12
16.05.2012 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2536/09
16.04.2012 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2536/09
05.03.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1273/12
29.02.2012 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
29.02.2012 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
08.02.2012 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2536/09
20.01.2012 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2536/09
29.12.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
29.11.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
31.10.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
10.10.2011 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2536/09
14.09.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
14.09.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
01.09.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
01.09.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
22.08.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
22.08.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
19.08.2011 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2536/09
11.08.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
02.08.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
29.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3735/11
19.07.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
13.07.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
13.07.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
12.07.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
12.07.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
28.06.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
28.06.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
23.06.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
08.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2390/11
08.06.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
27.05.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
27.05.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
16.05.2011 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2536/09
10.05.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
10.05.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
06.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2377/11
26.04.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
26.04.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
12.04.2011 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2536/09
12.04.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
12.04.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
08.04.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
08.04.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
07.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А15-1301/2009
30.03.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
30.03.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
29.03.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
29.03.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
21.03.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
21.03.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
18.03.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
18.03.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
16.03.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
16.03.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
31.01.2011 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2536/2009
31.01.2011 Решение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
31.01.2011 Решение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
28.01.2011 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
24.12.2010 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2536/09
22.12.2010 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2536/09
16.12.2010 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
14.12.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3756/10
13.12.2010 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2536/09
22.11.2010 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
03.11.2010 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2536/09
01.10.2010 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
29.09.2010 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2536/09
13.09.2010 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6114/10
10.08.2010 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
10.08.2010 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
03.08.2010 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2536/09
02.08.2010 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
02.08.2010 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
20.07.2010 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2536/09
06.07.2010 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2536/09
05.07.2010 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2536/09
08.04.2010 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2536/09
22.03.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3756/10
12.03.2010 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
10.03.2010 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
10.03.2010 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
26.02.2010 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09
21.01.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А15-1301/2009
13.10.2009 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2536/09
20.07.2009 Определение Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1301/09