Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 15АП-2022/12

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2012 г.

дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Металлглавснаб" Мищенко Ю.И.: представитель Трифонов Н.С. по доверенности от 30.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма технопарк "СВАРКА" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по делу N А32-54256/2009-14/844Б по ходатайству конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб", по ходатайству закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма технопарк "СВАРКА" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879)

принятое в составе судей Языкова Е.Б., Черного Н.В., Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество "Научно-производственная внедренческая фирма технопарк "СВАРКА" (далее - ЗАО "НПВФ "Сварка") с ходатайством о прекращении производства по делу.

Конкурсный управляющий должника Мищенко Ю.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В суд от конкурсного управляющего поступил отказ от ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца.

Определением от 10.01.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "НПВФ "Сварка" о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Металлглавснаб". Продлил срок производства на три месяца. Судебное заседание по результатам конкурсного производства назначил на 19.03.2012 в 14 часов 30 минут. Прекратил производство по ходатайству конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Металлглавснаб".

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что в ходе конкурсного производства производится реализация имущества должника, взимается дебиторская задолженность. Доказательств невозможности проведения мероприятий по завершению конкурсного производства не представлено.

ЗАО "НПВФ "Сварка" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе от 24.01.2012 N 21 общество просит отменить определение суда от 10.01.2012 и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу N А32-54256/2009 о признании должника ООО "Металлглавснаб" банкротом. В апелляционной жалобе от 27.01.2012 N 27 общество просит отменить определение суда от 10.01.2012 и разрешить вопрос по существу, завершить процедуру конкурсное производство по делу N А32-54256/2009 о признании должника ООО "Металлглавснаб" банкротом.

Податель жалобы указал, что суд неполно выяснил обстоятельства дела. Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, видно, что должник не обладает основными средствами и оборотными активами для ведения деятельности, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. В рамках дела о банкротстве ООО "Металлглавснаб" не проведена инвентаризация имущества и не сформирована конкурсная масса ввиду отсутствия имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов. Согласно письмам соответствующих органов должник не имеет зарегистрированного в общеустановленном порядке недвижимого имущества, автотранспортных средств и сельхозтехники. Реальной ко взысканию дебиторской задолженности не имеется в виду того, что она неликвидна (безнадежна) и отсутствует документация, подтверждающая право требования к третьим лицам. Доказательства, подтверждающие возможность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов и покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены. Судом не приняты во внимание необоснованное затягивание банкротства и увеличение расходов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением суда от 27.10.2010 в отношении ООО "Металлглавснаб" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович.

15.06.2011 конкурсный кредитор ЗАО "НПВФ "Сварка" обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы на неправомерный отказ арбитражного суда первой инстанции прекратить производство по делу о банкротстве судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве изложены в статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Судом первой инстанции были проанализированы сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 14.12.2011, из которого следует, что фактическое наличие недвижимого имущества у должника не выявлено. Сумма дебиторской задолженности составляет 16 980 385 руб. 37 коп. Сумма взысканной с ООО "Усть-Лабинскгазстрой", ООО "Аверс", филиал ОАО "РЖД" г. Ростов-на-Дону, ОАО "Агентство территориального развития" дебиторской задолженности составляет 1 447 879 руб. 70 коп. В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся иски о взыскании суммы долга с дебиторов, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, направленные на уменьшение конкурсной массы. На исполнении в ФССП находятся исполнительные листы на взыскание суммы долга. Размер требований конкурсных кредиторов ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару, ОАО "Южная многоотраслевая корпорация", Департамента финансов МО г. Краснодар, ЗАО "НПВФ "Сварка" составляет 343 754 388 руб. 82 коп., в том числе залоговые обязательства - 351 521 812 руб. 15 коп.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве конкурсный управляющий относится к числу названных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, конкурсное производство может продлено по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

На основании отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры ведется работа по розыску контрагентов, выявлению и истребованию дебиторской задолженности на основании сведений, предоставленных банками.

Из материалов дела следует, что от ОАО "РЖД" в погашение задолженности поступило 380 000 руб. и имеется реальная возможность получения 300 000 руб., ведется работа по истребованию задолженности в сумме 2 987 367 руб. с Краснодарской таможни.

Собранием кредиторов решения о прекращении конкурсного производства не принималось.

Податель жалобы не является заявителем по делу о банкротстве и не обосновал нарушение своих прав продлением судом срока конкурсного производства по делу о банкротстве на три месяца.

В материалах дела имеется письменное согласие кредитора ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" на возмещение расходов арбитражного управляющего и финансирование расходов процедуры конкурсного производства должника по делу о банкротстве А32-54256/09 (т.5, л.д. 38).

При наличии у должника имущества, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов, с учетом того, что мероприятия конкурсного производства не завершены, конкурсное производство в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит.

Изложенные конкурсным управляющим обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что дебиторская задолженность является неликвидной, не обоснован; документальных доказательств невозможности взыскания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательств установления конкурсным управляющим у данной дебиторской задолженности критериев безнадежности и списания ее в установленном порядке в материалах дела не имеется.

Кроме того, невозможность удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия у должника имущества не может быть признана достаточным доказательством невозможности реализации (неликвидности) задолженности в порядке статьи 140 Закона о банкротстве (уступка прав требования должника).

Ходатайство о завершении конкурсного производства ни ЗАО "НПВФ "СВАРКА", ни иными лицами в рамках дела о банкротстве ООО "Металлглавснаб" не заявлялось. Соответственно, отчет конкурсного управляющего в целях завершения конкурсного производства, как того требует статья 149 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не рассматривался.

Доказательства возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО "Металлглавснаб" и погашения в связи с этим неудовлетворенных требований его кредиторов не представлены.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего и ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, заявленное конкурсным управляющим в связи с тем, что в настоящее время не все мероприятия по формированию конкурсной массы исполнены, не исполнены судебные решения о взыскании денежных средств в пользу должника, не рассмотрены по существу направленные в суд иски о взыскании дебиторской задолженности, счел возможным продлить срок конкурсного производства на три месяца для выполнения конкурсным управляющим обязанностей по завершению процедуры конкурсного производства

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для продления срока конкурсного производства не имеется, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Из отчета, представленного конкурсным управляющим, усматривается, что формирование конкурсной массы не закончено. Доказательства невозможности проведения мероприятий по завершению конкурсного производств, отсутствия у должника финансовых возможностей для финансирования процедуры банкротства конкурсным кредитором не представлено.

Ссылка на затягивание срока конкурсного производства необоснованна.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "НПВФ "Сварка" о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Металлглавснаб".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по делу N А32-54256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева