Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 10АП-2046/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А41-26636/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области: Плеханова Н.А., представитель (доверенность N 15-52/398 от 26.05.2011 г., зарегистрировано в реестре за N 15-4-2-169),

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭКООКНА": Гаганов А.Ю., представитель (доверенность от 18.10.2011 г.); Крутиков Р.Н., представитель, (доверенность от 07.12.2011 г.),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПрофСтрой" Кряжева Дмитрия Сергеевича: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир": представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДок": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПрофСтрой" Кряжева Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 года по делу N А41-26636/09, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПрофСтрой" Кряжева Дмитрия Сергеевича по заключению договора N Ц15-07 от 15 июля 2010 года об оказании консалтинговых услуг, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПрофСтрой" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - Инспекция ФНС по г. Клину) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПрофСтрой" Кряжева Дмитрия Сергеевича (далее - конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "ПрофСтрой" Кряжев Д.С.) по заключению договора N Ц15-07 от 15 июля 2010 года об оказании консалтинговых услуг (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 года жалоба Инспекции ФНС по г. Клину удовлетворена. Действия конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "ПрофСтрой" Кряжева Д.С. по привлечению специалиста по договору N Ц15-07 от 15 июля 2010 года об оказании консалтинговых услуг признаны необоснованными (л.д.38-42).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "ПрофСтрой" Кряжев Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать (л.д.46-49).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "ПрофСтрой" Кряжева Д.С., Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой", Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой", Общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир", Открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц", Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДок", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции ФНС по г. Клину, Общества с ограниченной ответственностью "ЭКООКНА" (далее - ООО "ЭКООКНА") возражали против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2010 года ООО "Строительная компания "ПрофСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кряжев Д.С.

15 июля 2010 года между конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "ПрофСтрой" Кряжевым Д.С. (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" (далее - ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления") (исполнитель) заключен договор N Ц15-07 об оказании консалтинговых услуг, согласно которому, исполнитель обязуется предоставить комплекс консультационных услуг по вопросам антикризисного управления, а заказчик и должник - принять и оплатить их (пункт 1.1 договора - л.д. 17-19).

Срок действия договора составляет с 15 июля 2010 года до окончания процедуры конкурсного производства по делу N А41-26636/09 (пункт 7.1 договора).

Считая действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста по договору N Ц15-07 от 15 июля 2010 года об оказании консалтинговых услуг необоснованными, Инспекция ФНС по г. Клину обратилась в суд с настоящей жалобой. Указала на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего, исходил из того, что привлечение специалиста по договору N Ц15-07 от 15 июля 2010 года об оказании консалтинговых услуг для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов. Кроме того, размер оплаты по спорному договору - 300 000 руб. 00 коп., явно несоразмерен объему оказанных услуг.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из изложенных норм следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами, анализировать финансовое состояние должника, принимать меры по защите имущества должника.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из его презумпции компетентности в перечисленных областях знаний.

Согласно акту N 1 приемки-сдачи выполненных работ к договору N Ц15-07 от 15 июля 2010 года об оказании консалтинговых услуг, подписанному сторонами 01 октября 2011 года, исполнитель - ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" предоставлял заказчику - конкурсному управляющему следующие услуги (л.д. 20):

- проведение совещаний по вопросам реализации процедуры конкурсного производства в отношении организации;

-подготовка и направление запросов в регистрирующие органы в целях выявления имущества организации;

-проведение консультации по составу кредиторской задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов с точки зрения ее обоснованности;

-проведение консультации по вопросам порядка распоряжения имущества должника в ходе реализации процедуры конкурсного производства;

-подготовка отчетов конкурсного управляющего за истекшие периоды конкурсного производства;

-подготовка и предоставление конкурсному управляющему проектов документов по проведению собраний кредиторов;

-обеспечение рассылки уведомлений кредиторам о созыве собраний;

-обеспечение помещения, участие и контроль за ходом ведения собрания кредиторов;

-подготовка протокола собрания кредиторов, и обеспечение представления комплекта документов по итогам проведения собрания в арбитражный суд.

Стоимость оказанных услуг за период с 15 июля 2010 года по 01 октября 2011 года определена в сумме 300 000 руб. 0 коп.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, проведенного в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что все позиции, указанные в акте выполненных работ, однотипны, носят формальный характер, не подтверждены документально, а также не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний в области юриспруденции, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Кроме того, не представлено доказательств подтверждающих, что выполнение конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечено ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления", было бы затруднительным, с учетом предстоящего объема работы, поскольку, как усматривается из акта от 01 октября 2011 года, совокупность оказанных по нему услуг, значительной не является.

Из представленной в материалы дела информации усматривается, что Кряжев Д.С. имеет высшее образование, стаж руководящей работы более двух лет, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, имеет свидетельство о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, не имеет судимостей, дисквалификация отсутствует. Соответствует требованиям статьи 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д.22).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия, осуществляемые ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" в рамках исполнения обязательств по договору N Ц15-07 от 15 июля 2010 года об оказании консалтинговых услуг, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц.

Арбитражный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, определенных в статье 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии процедуры несостоятельности (банкротства) - конкурсного производства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 года по делу N А41-26636/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева