Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-4828/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-26636/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Маркеловой И.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Строительная компания "ПРОФСТРОЙ" Кряжева Д.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-26636/09,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Строительная компания "ПРОФСТРОЙ" Кряжева Д.С. - лично Кряжев Д.С. (паспорт, решение от 25.01.10 по делу N А41-26636/09);

от ФНС по МО - Потуткин В.В. (паспорт, доверенность от 08.12.2014 N 23-26/94);

от ООО Строительная компания "ПРОФСТРОЙ" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-26636/09 взыскано с ФНС России в лице Инспекции ФНС РФ по г. Клин МО в пользу арбитражного управляющего Кряжева Д.С. вознаграждения и судебные расходы по делу о банкротстве в размере 489.933,87 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО Строительная компания "ПРОФСТРОЙ" Кряжев Д.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-26636/09 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО Строительная компания "ПРОФСТРОЙ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФНС по МО возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС по МО представляет письменные пояснения по апелляционной жалобе, суд приобщает их к материалам дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26636/09 от "25" января 2010 г. ООО "СК "ПрофСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кряжев Дмитрий Сергеевич.

На собрании кредиторов 16.01.2012 г. было принято решение об отстранении конкурсного управляющего Кряжева Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Жалоба уполномоченного органа N 10-08/0087 была удовлетворена АСМО, Кряжев Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "ПрофСтрой".

Впоследствии определением от "13" сентября 2012 г. конкурсным управляющим Общества был утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович. Определением АСМО от 13.11.2014 г. конкурсное производство в отношении ООО Строительная компания "ПрофСтрой" завершено. Заявителем о признании ООО "СК "ПрофСтрой" банкротом является ИФНС России по г. Клину Московской области. Арбитражным управляющим Кряжевым Д.С. 19.03.2015 г. в АСМО подано ходатайство с приложениями о взыскании с ИФНС России по г. Клину Московской области вознаграждения и расходов управляющего.

Арбитражный управляющий просит взыскать с уполномоченного органа всего по итогам процедуры банкротства вознаграждение и расходы в размере 799 450,87 руб. Расходы, а также вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре банкротства в отношении ООО "СК "ПрофСтрой" составляют: 1. Публикация сообщения в газете "Коммерсантъ" - 3 728,80 руб. 2. Рассылка уведомления Кт о собрании - 4 916,89 руб. 3. Рассылка с уведомлениями дебиторам - 341,20 руб. 4. Оплата услуг нотариуса - 3 900,00 руб. 5. Расходы на открытие счета должника в ОАО "МИнБ" - 1 177,00 руб. 6. Расходы на ведение счета должника в ОАО "МИнБ" - 14 670,00 руб. 7. Расходы на закрытие счета в ОАО "Собинбанк" - 180,00 руб. 8. Погашение беспроцентного займа - 60 000,00 руб. (расходы на проведение оценки имущества - 60 000,00 руб.) 9. Публикация на сайте ЕФРСБ - 640,00 руб. 10. Вознаграждение конкурсного управляющего (с 25.01.2010 г. по 07.06.2012 г.) 870 000,00 руб. Итого по процедуре - 959 553,89 руб.

Возмещено из средств должника - 160 103,02 руб. Всего по итогам процедуры банкротства вознаграждение и расходы арбитражного управляющего составляют - 799 450,87 руб.

Согласно порядку применения ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель в указанном Законе предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятель"ости в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А08-7719/2012) Порядок применения п.4 ст.20.3 и п.4 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отметил, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

При этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве. (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делуN А09-8273/2012).

По мнению суда, разъяснившего порядок применения п.п.1 и 4 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление ФАС Центрального округа от 22.01.2014 по делу N А23-1232/2013) и сославшегося на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 7140/12 и Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Так, согласно отчета конкурсного управляющего в период с 30.09.201 Ог. (дата получения конкурсным управляющим оценки) по 30.03.2011 г. (дата заключения договора поручения с организатором торгов) конкурсным управляющим не осуществлялись функции возложенные на него процедурой конкурсного производства.

Таким образом, уполномоченный орган считает что конкурсным управляющим на протяжении 6 месяцев не осуществлялись обязанности возложенные на него конкурсным производством, и просит исключить вознаграждение за этот период в размере: (30 000 руб. * 6) = 180 000 руб.

Суд полагает необходимым исключить вознаграждение за период с 30.09.2010 г. по 30.03.2011 г. (период бездействия конкурсного управляющего) и период с 16.01.2012 г. по 07.06.2012 г. (период с даты собрания кредиторов на котором принято решение об отстранении конкурсного управляющего Кряжева Д.С. до даты отстранения конкурсного управляющего).

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ), применительно к абз.З п.1 ст.723 и ст.783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Уполномоченным органом были поданы в СРО и АСМО жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СК "ПрофСтрой" Кряжева Д.С. АСМО жалоба ИФНС России по г.Клину МО рассмотрена и удовлетворена судом. В СРО был дисциплинарный комитет, на котором Кряжеву Д.С. было вынесено предупреждение.

Определением АСМО от 07.02.2012 г. была удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "СК "ПрофСтрой" Кряжева Д.С. и признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "СК "ПрофСтрой" Кряжева Д.С. по привлечению специалиста для обеспечения своей деятельности по договору N Ц 15- 07 от 15.07.2010 г. в размере 300 000 руб. Постановлением от 18.04.2012 г. оставлено без изменения. Определением АСМО от 29.03.2012 г. суд признал обоснованной жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "СК "ПрофСтрой" Кряжева Д.С, Постановлением 10 ААС от 30.05.2012 г. оставлено без изменений.

В соответствии с решением, принятым кредиторами на собрании 16.01.2012 г. Кряжева Д.С. 06.06.2012 г. суд отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что за период с даты утверждения и до даты рассмотрения судом ходатайства кредитора-уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего ООО "СК "ПрофСтрой" Кряжев Д.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а именно: - привлек специалиста на оказание консалтинговых услуг для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего с размером оплаты по договору явно несоразмерным, неразумным и недобросовестным, тем самым действуя не в интересах кредиторов и должника, увеличив размер расходов на стадии конкурсного производства; - не принял меры по взысканию дебиторской задолженности с генерального директора ООО "СК "ПрофСтрой" Начинкина В.А. (которая в последствии вновь назначенным конкурсным управляющим Кондрашкиным А.Б. была взыскана в полном объеме); - реализовал дебиторскую задолженность (имущество должника) с нарушением правил ст. 139 ФЗ о банкротстве.

Суд считает, что период бездействия конкурсного управляющего должен быть исключен из расчета вознаграждения конкурсного управляющего, так же должны быть исключены расходы на открытие и обслуживание счета конкурсным управляющим в ОАО "МИнБ" как нецелесообразных.

Расчет вознаграждения конкурсного управляющего составляет: за период с 25.01.2010 г. по 30.09.2010 г.:(30 000*9)+(30 000/30*5) = 270 000+5 000 = 275 000 руб. за период с 30.03.2011 г. по 16.01.2012 г.:(30 000*9)+(30 000/31*16) = 270 000+15 483 = 285 483 руб. Общий размер вознаграждения составляет 275 000 руб. + 285 483 руб. = 560 483 руб.

Расходы на проведение процедуры в размере 89 553,89 руб. подтверждены документально, Инспекция возражает против сумм связанных с открытием и в дальнейшем ведением счета в ОАО "МИнБ" 15 847 руб. В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на возмещение из средств должника: 160 103,02 руб.

Таким образом, суд считает обоснованной сумму расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме (560 483+89 553,89)-160 103,02-15 847 руб. = 474 086,87 руб., а также затраты на открытие обслуживание счета в ОАО "МИнБ" в размере 15 847 руб. Всего: 489.933,87 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-26636/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк