Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2013 г. N ВАС-9980/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: рассмотрение дела о банкротстве - жалоба на действия - уважительная причина пропуска срока - заявление ходатайств - конкурсный управляющий)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2013 г. N ВАС-9980/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весенёвой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Кряжева Д.С. (г. Москва) от 14.05.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А41-26636/09 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2013 по тому же делу о признании ООО "Строительная компания "ПрофСтрой" несостоятельным (банкротом).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2010 ООО "СК "ПрофСтрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кряжев Д.С.

ИФНС по г. Клину Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Кряжева Д.С.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, действия конкурсного управляющего признаны неправомерными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2012 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 производство по жалобе ИФНС по г. Клину Московской области на действия конкурсного управляющего прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 определение суда первой инстанции от 22.11.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2013 постановлением арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, а именно на пропуск уполномоченным органом срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обжалуются в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи апелляционной жалобы, признав причину его пропуска уважительной.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-26636/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов