Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-10995/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-20426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Машкова, 16"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2016 года

и приостановлении исполнительного производства по делу N А40-20426/2012

по иску Товарищества собственников жилья "Машкова, 16"

(ОГРН: 1067799032267, 105064, г. Москва, ул. Машкова, д. 16)

к Индивидуальному предпринимателю Выдре Валерию Леонидовичу

Индивидуальному предпринимателю Савкину Ивану Владимировичу

Индивидуальному предпринимателю Никитину Юрию Владимировичу

третьи лица - 1) ГУП "Московское имущество", 2) Департамент городского имущества города Москвы, 3) Департамент жилищной политики и жилищного фонда города

Москвы, 4) Управление Росреестра по Москве, 5) ГУП МосгорБТИ,

6) ООО "ПРОМТЭКО" (ликвидировано), 7) НП "Европейское правовое агентство",

8) Корпорация "ОРБИС ИНЖИНИРИНГ, ИНКОРПОРЕЙТЕД", 9) ООО "ЮЛА"

о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого

незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова О.Д. (доверенность от 25.06.2015)

от ответчиков: 1) Серова Т.Л. (доверенность от 22.04.2014), Туманова Е.А. (доверенность от 07.05.2014), 2) Шелихова С.В. (доверенность от 17.03.2016) Серова Т.Л. (доверенность от 22.04.2014), 3) не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин Юрий Владимирович обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 700 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела N А40-20426/2012.

28.05.2015 от Индивидуального предпринимателя Выдры Валерия Леонидовича и Индивидуального предпринимателя Савкина Ивана Владимировича поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 560 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-20426/2012

Определением от 11.01.2016 заявления о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Суд первой инстанции определил:

Производство по заявлениям Индивидуального предпринимателя Выдры В.Л. и Индивидуального предпринимателя Савкина И.В. в части взыскания с Товарищества собственников жилья "Машкова,16" по 120000 руб. упущенной выгоды прекратить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Машкова,16" в пользу Индивидуального предпринимателя Выдры Валерия Леонидовича 290 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Машкова,16" в пользу Индивидуального предпринимателя Савкина Ивана Владимировича 162 500 руб. судебных издержек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Машкова,16" в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Владимировича 400 000 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявлений Индивидуального предпринимателя Выдры Валерия Леонидовича, Индивидуального предпринимателя Савкина Ивана Владимировича, Индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Владимировича о взыскании судебных издержек отказать.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении заявленных ответчиками сумм судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на явную чрезмерность заявленных судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. Заявили о возмещении расходов по 15000 руб. в за представительство в настоящем судебном заседании.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество собственников жилья "Машкова, 16" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Выдре Валерию Леонидовичу, Индивидуальному предпринимателю Савкину Ивану Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Никитину Юрию Владимировичу о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на помещения технического назначения, расположенные в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Машкова, 16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 по делу N А40- 20426/2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, решение суда первой инстанции от 10.09.2013 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 30.09.2014 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 ТСЖ "Машкова, 16" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая заявления, суд руководствовался с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Индивидуальный предприниматель Никитин Юрий Владимирович в обоснование заявления о взыскании судебных издержек представил договор об оказании юридических услуг N 7/2012 от 07.02.2012 на представление интересов в Арбитражном суде г. Москвы, в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость оказанных правовых услуг составила 250 000 руб.

К договору об оказании правовых услуг 7/2012 от 07.02.2012 представлены дополнительные соглашения: N 1 от 27.03.2012 на представления интересов доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде по апелляционным жалобам, стоимость оказанных услуг по которому составила 200 000 руб., и N 2 от 27.08.2014 на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе, стоимость оказанных услуг по которому составила 100 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем Никитиным Юрием Владимировичем представлен акт N 1-7/2012 о выполнении работ по договору об оказании правовых услуг от 01.12.2014, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 550 000 руб. и представлено платежное поручение N 99 от 02.12.2014 на сумму 550 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Никитин Юрий Владимирович помимо расходов на оплату услуг представителя просил взыскать расходы, понесенные на оплату услуг специалиста по проведению аудита экспертного заключения, проводимого в рамках судебной экспертизы, назначенной определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013.

В обоснование этого требования ответчиком представлен договор N 33 от 24.03.2014, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Никитиным Юрием Владимировичем; Индивидуальным предпринимателем Выдрой Валерием Леонидовичем и Открытым акционерным обществом "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона", в соответствии которым, стоимость работ составляет 300 00 руб.

К договору N 33 от 24.03.2014 представил акт сдачи-приемки от 28.03.2014, в соответствии с которым стоимость выполненных работ по настоящему акту составила 150 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявление ИП Никитина Юрия Владимировича о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению с учетом доводов, заявленных в обоснование разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (с учётом оценки объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества оформленных и поданных в ходе судебного разбирательства по делу процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ИП Никитина Юрия Владимировича подлежит удовлетворению на сумму 400 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Выдра Валерий Леонидович и индивидуальный предприниматель Савкин Иван Владимирович обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ТСЖ "Машкова, 16" 120 00 руб. упущенной выгоды.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному требованию, указав, что данное требование является гражданско-правовым требованием и подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Также ИП Выдра Валерий Леонидович и ИП Савкин Иван Владимирович заявили о взыскании судебных расходов с ТСЖ "Машкова, 16" в размере 440 000 руб. и 190 000 руб. соответственно.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ИП Савкин Иван Владимирович представил договор оказания юридических услуг N 02/12 от 05.03.2012 на представление интересов в Арбитражном суде города Москвы, в соответствии с которым стоимость оказанных правовых услуг составила 120 000 руб.

К договору об оказании юридических услуг N 03/12 представлены дополнительные соглашения N 1 от 25.10.2013 на представления интересов заказчика в Девятом Арбитражном апелляционном суде, стоимость оказанных услуг по которому составила 100 000 руб. и N 2 от 01.09.2014 на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московского округа, стоимость оказанных услуг по которому составила 80 000 руб.

Также, заявителями представлен акт N 1 от 30.04.2015 сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 03/12 оказания юридических услуг от 05.03.2012, согласно которому заказчик должен оплатить исполнителю в равных долях 300 000 руб. и представлено платежное поручение N 57 от 21.05.2015 на сумму 150 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Выдра Валерий Леонидович представил договор возмездного оказания услуг от 02.03.2012 на представления интересов в Арбитражном суде города Москвы, Девятом Арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа, Высшем Арбитражном Суде РФ по рассмотрению дела N А40-20426/12, пунктом 5 которого определена стоимость услуг в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о возмещении судебных расходов частично, с учетом доводов, заявленных в обоснование разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества оформленных и поданных в ходе судебного разбирательства по делу процессуальных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ТСЖ "Машкова, 16" судебных расходов в пользу ИП Выдры Валерия Леонидовича в размере 290 000 руб. и в пользу ИП Савкина Ивана Владимировича 162 500 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, принимая во внимание разумность размера понесенных заявителями расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества оформленных и поданных в ходе судебного разбирательства по делу процессуальных документов, пришел к выводу о снижении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителей.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, определенных судом к возмещению, необходимости дополнительного снижения размера расходов истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено при полном исследовании обстоятельств и представленных доказательств по делу и отмене не подлежит.

Также, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителями ИП Выдры Валерия Леонидовича и ИП Савкина Ивана Владимировича было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 руб., по 30 000 руб. на каждого представителя (в том числе и за участие в первой инстанции). В ходе рассмотрения заявлении требования были уточнены и определены возмещением расходов за участие в настоящем заседании апелляционной инстанции в размере по 15000 руб. каждому предпринимателю

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 05/15 от 15.05.2015, счет N 7 от 30.03.2016 на сумму 30 000 руб., счет N 8 от 30.03.2016 на сумму 30 000 руб. и платежные поручения N 33 от 04.04.2016 на сумму 30 000 руб., N 17 от 05.04.2016 на сумму 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, принимая во внимание разумность размера понесенных заявителями расходов объём и сложность выполненной работы, приходит к выводу о снижении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителей до 5 000 руб. в пользу ИП Выдры Валерия Леонидовича и 5 000 руб. в пользу ИП Савкина Ивана Владимировича.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "11" января 2016 года по делу N А40-20426/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Машкова, 16" (ОГРН: 1067799032267, 105064, г. Москва, ул. Машкова, д. 16) в пользу индивидуального предпринимателя Выдры Валерия Леонидовича 5000 руб. в возмещение расходов на представителя за представительство в апелляционной инстанции.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Машкова, 16" (ОГРН: 1067799032267, 105064, г. Москва, ул. Машкова, д. 16) в пользу индивидуального предпринимателя Савкина Ивана Владимировича 5000 руб. в возмещение расходов на представителя за представительство в апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Машкова, 16" (ОГРН: 1067799032267, 105064, г. Москва, ул. Машкова, д. 16) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.02.2016 (прилагается).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев