Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 17АП-1628/11

г. Пермь

N 17АП-1628/2011-ГК

19 апреля 2012 г.

А50-29916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника (общества с ограниченной ответственностью "Точка роста"): Котова С.А., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (открытого акционерного общества "Сбербанк России): Конопелькин Д.О., доверенность от 27.05.2002, паспорт; Чистякова О.И., доверенность от 01.05.2004, паспорт,

от кредитора (Ишимова В.Г.): Ишимов В.Г., паспорт; Котова С.А., доверенность от 13.12.2011, паспорт,

от кредитора (Фархутдиновой И.А.): Фархутдинова И.А., паспорт,

от кредитора (Саранцевой Е.В): Саранцева Е.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы

должника общества с ограниченной ответственностью "Точка роста" и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок (действий) должника по перечислению денежных средств и о применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-29916/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Точка роста" (ИНН 5902825707, ОГРН 1055900250592),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Точка роста" (далее - должник, Общество "Точка роста") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наговицын А.Г.

Конкурсный управляющий должника Наговицын А.Г. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными 23 сделок (действий) по перечислению денежных средств должником открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Общество "Сбербанк России", Банк) в период с 26.01.2009 по 25.06.2009 на общую сумму 44 694 864 руб. 73 коп., осуществленных во исполнение обязательств по кредитному договору от 07.09.2007 N 299-НКЛ-И, заключенному между должником и Обществом "Сбербанк России", и о применении последствий их недействительности.

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий уточнил основание требований и просил признать недействительными часть сделок (перечисление денежных средств должником банку по платежным поручениям от 26.01.2009 N 21, N 22, от 25.02.2009 N 83, N 85, от 03.03.2009 N 89, от 27.03.2009 N 108, N 111, от 16.04.2009 N 126, N 128, от 27.04.2009 N 141, N 143, N 144, от 30.04.2009 N 152, N 153, от 05.05.2009 N 157, N 159, списание со счета должника в пользу Банка инкассовыми требованиями от 04.02.2009 N 61, от 03.03.2009 N 90) на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку указанные сделки, по мнению заявителя, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Остальные сделки по перечислению денежных средств должником Банку в общем размере 5 168 304 руб. 25 коп. (согласно платежных поручений от 19.06.2009 N 167, N 169, от 25.06.2009 N 170, N 172) заявитель просил признать недействительными по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве как подозрительные сделки и как влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.12.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного кредитора должника Ишимова В. Г. (далее - кредитор Ишимов) к Обществу "Сбербанк России" и Обществу "Точка роста" о признании недействительными по основаниям п.3 ст.103 Закона о банкротстве 12 сделок (действий) по перечислению денежных средств должником Банку в период с 25.03.2009 по 05.05.2009 на общую сумму 29 954 022 руб. 42 коп. по платежным поручениям от 27.03.2009 N 108, N 111, от 16.04.2009 N 126, N 128, от 27.04.2009 N 141, N 143, N 144, от 30.04.2009 N 152, N 153, от 05.05.2009 N 157, N 159, а также списание со счета должника в пользу Банка инкассовым требованием от 25.03.2009 N 104 и о применении последствий их недействительности.

Поскольку данные сделки представляли собой часть сделок (действий), оспариваемых конкурсным управляющим в составе суммы 44 694 864 руб. 73 коп., определением арбитражного суда от 15.12.2011 оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2012) удовлетворено заявление кредитора Ишимова, признаны недействительными сделки (действия) по перечислению Обществом "Точка роста" Банку денежных средств платежными поручениями от 27.03.2009 N 108, N 111, от 16.04.2009 N 126, N 128, от 27.04.2009 N 141, N 143, N 144, от 30.04.2009 N 152, N 153, от 05.05.2009 N 157, N 159, а также сделка по списанию со счета должника в пользу Общества "Сбербанк России" инкассовым требованием от 25.03.2009 N 104, т.е. всего на общую сумму в размере 29 954 022,42 руб. Применены последствия недействительности этих сделок в виде взыскания с Общества "Сбербанк России" в пользу Общества "Точка роста" суммы в размере 29 954 022 руб. 42 коп. и восстановления обязательства последнего перед Банком по уплате суммы в размере 29 954 022 руб. 42 коп. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления конкурсному управляющему.

Общество "Сбербанк России" не согласилось с вынесенным определением в части удовлетворения заявления кредитора Ишимова и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в соответствующей части отменить.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, Банк ссылается на свою неосведомленность в момент совершения оспариваемых сделок о неплатежеспособности должника. Утверждает, что все сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Банк также отмечает, что если бы он не получил удовлетворение перед возбуждением дела о банкротстве должника, то был бы включен в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор, поскольку обязательства должника по кредитному договору от 07.09.2007 N 299-НКЛ-И были обеспечены договором залога имущественных прав от 07.09.2007 N 1415568-З на оформление в собственность жилых и общественных помещений в строящемся жилом доме по ул. Вильямса, 37Б, в г. Перми, а также договором ипотеки земельного участка от 07.09.2007 под этим домом.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, от имени должника также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый о признании недействительными 4 сделок (действий) по перечислению денежных средств платежными поручениями от 19.06.2009 N 167, N169 и от 25.06.2009 N 170, 172 на сумму 5 168 304 руб. 25 коп., ссылаясь на неправомерность вывода суда о пропуске конкурсным управляющим срока давности для подачи заявления.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что конкурсный управляющий узнал об основаниях для оспаривания сделок только в апреле 2011, после получения из следственных органов документов (кредитных договоров, договоров ипотеки, залога поручительства).

До начала судебного заседания от ряда кредиторов Общества "Точка роста" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества "Сбербанк России", согласно которому позицию Банка считают необоснованной, определение суда в обжалуемой им части - законным.

В судебном заседании представитель должника и представители Банка поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель кредиторов Ишимова В.Г. кредиторы Ишимова В.Г., Фархутдинова И.А. и Саранцева Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы Банка возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом "Точка роста" платежными поручениями от 26.01.2009 N 21, N 22, от 25.02.2009 N 83, N 85, от 03.03.2009 N 89, от 27.03.2009 N 108, N 111, от 16.04.2009 N 126, N 128, от 27.04.2009 N 141, N 143, N 144, от 30.04.2009 N 152, N 153, от 05.05.2009 N 157, N 159 от 05.05.2009, от 19.06.2009 N 167, N 169, от 25.06.2009 N 170, N 172 перечислило Обществу "Сбербанк России", а также последним списаны со счета должника инкассовыми требованиями от 04.02.2009 N61, от 03.03.2009 N 90 и от 25.03.2009 N 104 денежные средства на общую сумму 44 694 864 руб. 73 коп. в счет погашения обязательств по кредитному договору от 07.09.2007 N 299-НКЛ-И, заключенному между должником и Обществом "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009 принято к производству заявление о признании Общества "Точка роста" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наговицын А.Г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 Общество "Точка роста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наговицын А.Г.

Посчитав, что перечисление и списание спорных денежных средств совершено должником с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий и кредитор Ишимов обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Правовые основания для разрешения таких заявления при наличии признаков предпочтительности содержатся в положениях п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) применительно к сделкам, имевшим место до 05.06.2009, а также ст.61.3 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) применительно к остальным сделкам.

Общим для указанных правовых норм является положение, когда по заявлению соответствующего лица подлежит признанию недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в период шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после этого в случае, если такая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (оказание предпочтения одному кредитору перед другими).

Шестимесячный период времени в настоящем деле о банкротстве начался с 15.03.2009 и длился до 15.09.2009 (дата подачи заявления о признании Общества "Точка роста" банкротом).

В связи с этим, заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными 7 сделок должника (и применении соответствующих последствий) на общую сумму 9 572 538 руб. 06 коп. по перечислению Банку денежных средств по платежным поручениям от 26.01.2009 N 21, N 22, от 25.02.2009 N 83, N 85, от 03.03.2009 N 89, а также в части списания Банком со счета должника инкассовыми требованиями от 04.02.2009 N61, от 03.03.2009 N 90, суд счел не подлежащим удовлетворению при любых обстоятельствах, так как эти сделки совершены ранее начала указанного шестимесячного периода времени.

Данный вывод является правильным и по существу сторонами не оспорен.

Заявление Ишимова, основанное на положениях п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, суд признал подлежащим удовлетворению по 12 сделкам на общую сумму 29 954 022 руб. 42 коп., т.е. по сделкам по перечислению должником Банку денежных средств платежными поручениями от 27.03.2009 N 108, N 111, от 16.04.2009 N126, N 128, от 27.04.2009 N141, N 143, N 144, от 30.04.2009 N 152, N 153, от 05.05.2009 N157, N 159, а также по списанию со счета должника в пользу Банка инкассовым требованием от 25.03.2009 N104, поскольку оспариваемыми перечислениями оказано предпочтение одному из кредиторов должника перед другими.

Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными 4 сделок должника в части перечисления денежных средств должником Банку на общую сумму 5 168 304 руб. 25 коп. согласно платежных поручений от 19.06.2009 N 167, N 169, от 25.06.2009 N 170, N 172 по пунктам 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено.

При этом суд признал установленным наличие признаков недействительности данных 4 сделок для их признания таковыми по основаниям п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как Банку было известно о признаке неплатежеспособности должника до совершения этих сделок, влекущих оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, однако, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено Банком, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Что касается сделок, признанных судом недействительными по заявлению кредитора Ишимова, и соответствующих доводов жалобы Общества "Сбербанк России" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 103, ст. 129 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Нормы, содержащиеся в п.3 ст.103 Закона о банкротстве, распространяются на все виды и формы сделок.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемое перечисление и списание денежных средств направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного ранее кредитного договора, оно отвечает критериям, предъявляемым ст.ст.153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение оспариваемой сделки в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые платежи и списание Банком со счета должника в безакцептном порядке денежных средств должника на общую сумму 29 954 022 руб. 42 коп. были произведены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Общества "Точка роста" несостоятельным (банкротом).

Также, оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Данный вывод следует, в частности из решения о признании должника банкротом, а также из реестра требований кредиторов, которым подтверждается наличие кредиторской задолженности на дату совершения первой из оспариваемых сделок (27.03.2009).

Суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал материалы дела, касающиеся наличия и состава задолженности Общества "Точка роста" перед кредиторами, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания ОКНА ВЕКА", и пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемых сделок в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (Банка) перед другими кредиторами должника.

Доводы Банка о том, что должник перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания ОКНА ВЕКА" имел неисполненных обязательств только на сумму 670 000 руб. основного долга и 46 830 руб. 21 коп. процентов, в связи с чем, по мнению апеллятора, признаки предпочтительности могли возникнуть только у одного платежа и только в указанном размере, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку еще в 2007 и 2008 годах у должника возникли обязательства по возврату кредитов и займов перед банками и физическими лицами, а также иные денежные обязательства (например, перед ОАО "Пермская энергосбытовая компания" за поставленную электроэнергию).

Таким образом, имеют место оба обстоятельства (совершение сделок в "период подозрительности" и предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора), свидетельствующие о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки по специальным основаниям п.3 ст.103 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при рассмотрении споров о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.103 Закона о банкротстве, помимо установления двух выше обозначенных обстоятельств, надлежит проверять, знал и (или) мог знать контрагент должника о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Суд первой инстанции, на основании оценки доказательств по делу, в том числе, представленных Банком годового бухгалтерского баланса Общества "Точка роста" по состоянию на 31.12.2008 с отчетом о прибылях и убытках, с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, долгосрочных и краткосрочных обязательств по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 131-138 т.1), а также квартального бухгалтерского баланса с отчетом о прибылях и убытках по состоянию на 31.03.2009 (л.д. 125-130 т.1), пришел к выводу о том, что Общество "Сбербанк России" могло знать и знало о неплатежеспособности должника к моменту совершения оспариваемых сделок.

Банк не соглашается с данным выводом, указывая на то, что данные бухгалтерского баланса не свидетельствовали о тяжелом финансовом положении Общества "Точка роста" и что сделки фактически были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией апеллятора согласиться не может.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 данного закона сделка не может быть признана судом недействительной. Лицо считается осведомленным о неплатежеспособности должника с даты опубликования в установленном законом порядке сведений о применении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства. Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может только свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, именно на Обществе "Сбербанк России" лежит бремя доказывания того обстоятельства, что оно как сторона по сделке не знало и не должно было знать о том, что должник в момент совершения сделок являлся неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Обстоятельства, на которые ссылался Банк в суде первой инстанции, а также приводит в апелляционной жалобе, не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент совершения оспариваемых сделок он не было осведомлен о наличии у Общества "Точка роста" финансовых затруднений, а сами сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Напротив, из фактических обстоятельств дела усматривается, что после возникновения со стороны физических лиц претензий по поводу незаконного привлечения должником их денежных средств на строительство дома по ул. Барнаульская, 26, в г. Перми, возбуждения ряда гражданских дел по искам физических лиц - обманутых дольщиков, должник, при содействии Банка (например, как залогодержатель давал согласие на сделки по отчуждению имущества должника), начал предпринимать активные действия именно по погашению кредитной задолженности перед ним.

Так судом первой инстанции из содержания решений Ленинского и Орджоникидзевского районных судов г. Перми, вынесенных в период с апреля по сентябрь 2009 по искам обманутых дольщиков, а также заключения специалистов и финансово-экономических экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела N 1038, возбужденного следственной частью ГСУ при ГУВД по Пермскому краю в отношении руководства должника, установлено, что Общество "Точка роста" занималось строительной деятельностью и, помимо дома по ул. Вильямса, 37Б, в г. Перми, намеревалось начать строительство многоквартирного жилого дома по ул. Барнаульской, 26 (ул. Карбышева, 47). Не имея никаких прав на земельный участок, разрешения на строительство этого дома, Общество "Точка Роста" начало незаконный сбор денежных средств по ничтожным сделкам - предварительным договорам участия в долевом строительстве и договорам займов, заключенным с гражданами в 2008, под обещание незамедлительно начать строительство дома, собрав, таким образом, свыше 60 млн. руб. Однако 01.12.2008 руководство Общества "Точка Роста" на общем собрании дольщиков дома по ул. Барнаульской, 26 объявило об отсутствии разрешения на строительство и прав на земельный участок, пообещав заключить договоры участия в долевом строительстве и начать строительство дома в 2013 году. Данное обстоятельство повлекло массовое предъявление требований к должнику о возврате денежных средств, в том числе и в судебном порядке. В этих чрезвычайных условиях должник сумел расплатиться практически со всеми своими контрагентами по хозяйственным договорам, за исключением трех кредиторов, впоследствии включенных в реестр, а также с Банками по кредитным договорам, в частности, с Обществом "Сбербанк России", а также с некоторыми из дольщиков. Остальные дольщики дома по ул. Барнаульской, 26, составили в основном реестр требований кредиторов должника (л.д. 80-101 т.1).

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно счел, что Банк как и другие кредиторы не мог не знать о неплатежеспособности должника, предприняв меры по скорейшему возврату остатка задолженности Общества "Точка роста" по кредитному договору.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что со стороны Общества "Сбербанк России" в феврале 2009 имело место обращение в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о вступлении в дело N 2-1832/09 в качестве третьего лица, в рамках которого в начале 2009 года рассматривался иск дольщиков к Обществу "Точка роста" о возврате денежных средств, поскольку суд определением от 30.01.2009 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника. После того, как суд отказал в удовлетворении этого иска, представитель Банка принял участие в рассмотрении кассационной жалобы Общества "Точка роста" на это определение с доверенностью от имени должника в кассационной инстанции Пермского краевого суда.

С учетом изложенного, следует признать, что Банком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано, что он не знал и не мог знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, в виду того, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка Банка на то, что факт участия работника Банка в судебном заседании по доверенности от должника, не свидетельствует об информированности самого Банка о тяжелом финансовом положении Общества "Точка роста" и предъявлении к нему требований физических лиц в значительной сумме, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доводы Банка, основанные на анализе данных бухгалтерского баланса должника и касаемые того, что исходя из баланса, у него оснований для субъективных сомнений в платежеспособности должника, подлежат отклонению. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк не мог не знать о неплатежеспособности должника. Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что как профессиональный участник рынка кредитных услуг Общество "Сбербанк России" не должно было и не могло руководствоваться исключительно данными бухгалтерского баланса заемщика.

Довод Банка о том, что если бы он не получил удовлетворение перед возбуждением дела о банкротстве должника, то был бы включен в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор, поскольку обязательства должника по кредитному договору от 07.09.2007 N 299-НКЛ-И были обеспечены договором залога имущественных прав N 1415568-З от 07.09.2007 на оформление в собственность жилых и общественных помещений в строящемся жилом доме по ул. Вильямса, 37Б, в г. Перми и договором ипотеки земельного участка от 07.09.2007 под этим домом, был предметом исследования судом первой инстанции и надлежащим образом оценен.

Судом на основании материалов дела установлено и Банком не опровергнуто, что 19.02.2009 должником были проданы последние 21 квартира и 2 офисных помещения в доме по ул. Вильямса, 37Б, в связи с чем, залог имущественных прав фактически прекратился, поэтому в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 суд был не вправе включать Банк в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора. В отношении ипотеки земельного участка, суд справедливо отметил, что и этот залог не имел какой-либо реальной перспективы в силу ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", так как согласно разрешению департамента планирования и развития территории администрации г. Перми от 31.12.2008 N 282/2007 дом был введен в эксплуатацию 31.12.2008, квартиры и нежилые помещения должником реализованы. Поэтому Банк мог бы состоять в реестре требований кредиторов должника на равных с другими кредиторами третьей очереди, в том числе с кредиторами - участниками строительства. После 15.08.2011 требование Банка подлежало бы учету в составе четвертой очереди, требования участников строительства - остаются в третьей очереди (ст.201.9 Закона о банкротстве).

Довод Банка о том, что кредитором Ишимовым пропущен срок исковой давности на обжалование сделок, был предметом детального исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Материалами дела не подтверждается, что кредитор Ишимов мог узнать об оспариваемых сделках не позднее 12.04.2010 либо 18.05.2010, поскольку возможная информированность кредитора о факте нахождения имущества должника в залоге у Банка не свидетельствует об информированности кредитора о совершенных должником оспариваемых платежах.

При отмеченных обстоятельствах заявление кредитора Ишимова о признании недействительными 12 оспариваемых сделок (действий) на общую сумму 29 954 022 руб. 42 коп. удовлетворено судом правомерно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требование кредитора Ишимова о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества "Сбербанк России" в пользу Общества "Точка роста" суммы в размере 29 954 022 руб. 42 коп. и восстановления обязательства последнего перед Банком по уплате суммы в размере 29 954 022 руб. 42 коп. также правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного определение суда в данной части отмене, а апелляционная жалоба Общества "Сбербанк России" удовлетворению - не подлежат.

Что касается требования конкурсного управляющего в части признания недействительными 4 сделок (действий) по перечислению денежных средств платежными поручениями от 19.06.2009 N 167, N169 и от 25.06.2009 N 170, 172 на сумму 5 168 304 руб. 25 коп. и соответствующих доводов его апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в части выводов об отсутствии оснований для признания их недействительными по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, о наличии оснований для признания недействительными по п.1 ст. 61.3 этого же Закона по изложенным им основаниям.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, подлежат отклонению.

Признается несостоятельным довод о том, что конкурсный управляющий узнал об основаниях для оспаривания сделок только в апреле 2011, после получения из следственных органов документов (кредитных договоров, договоров ипотеки, залога поручительства), т.к. был известен суду первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, основания для несогласия с которой у апелляционного суда не имеется.

С учетом обязанности конкурсного управляющего при осуществлении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, проявляя должную степень активности, а также того обстоятельства, что Наговицын А.Г. являлся также и временным управляющим должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличии обстоятельств для оспаривания рассматриваемых сделок не позднее двух-трех месяцев после даты его утверждения конкурсным управляющим должника.

При отсутствии в деле доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Наговицын А.Г., уже будучи конкурсным управляющим, не мог узнать об оспариваемых сделках, и только предварительные результаты уголовного расследования позволили ему узнать о спорных платежах должника, оснований для иного вывода, кроме как пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству должнику было предложено представить надлежащие доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Поскольку определение суда конкурсным управляющим не исполнено, то с должника на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года по делу N А50-29916/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Точка роста" (ИНН 5902825707, ОГРН 1055900250592) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур