Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-5626/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-33815/10-124-140Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО"ФинСтройЛизинг" Зуева Н.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 г..

по делу N А40-33815/10-124-140Б, вынесенное судьей Кравченко Е.В.

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "СУ-155" в размере 60.091.712,88 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФинСтройЛизинг"

При участии:

от конкурсного управляющего ООО "ФинСтройЛизинг" Н.А. Зуева: С.А. Андрусенко по доверенности от 03.06.2011 г..

от ЗАО "СУ-155": Ю.В. Пруглова по доверенности от 24.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.11г. ООО "ФинСтройЛизинг" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зуев Н.А.

В арбитражный суд обратилось ЗАО "СУ-155" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 87.433.106 руб. 80 коп., в том числе 15.000.150 руб. 00 коп. вексельного долга, 45.466.299 руб. 62 коп. задолженности по договору поручительства N 001/0311Z/07 от 29.03.07г., 12.664.077 руб. 77 коп. задолженности по договору поручительства N 123/08-86П от 19.06.08г., 8.277.405 руб. 14 коп. задолженности по договору поручительства N 77/08-П от 30.07.08г., 6.025.174 руб. 27 коп. задолженности по договорам займа N 57П/10-2008 от 31.10.08г., N 53П/09-2008 от 25.09.08г., N 58П/12-2008 от 01.12.08г., N54П/09-2008 от 30.09.08г., N59П/12-2008 от 30.12.08г., N ФИН-11/08 от 10.11.08г.

Определением суда от 01.02.2012 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ФинСтройЛизинг" включены требования ЗАО "СУ-155" в размере 60.091.712 руб. 88 коп. В остальной части ЗАО "СУ-155" во включении в реестр требований кредиторов должника требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ФинСтройЛизинг" Зуев Н.А., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования ЗАО "СУ-155" в размере 15 000 150 руб. вексельного долга.

Сослался на Положение о простом и переводном векселе от 07.08.1937г. N 104/1341

Представитель заявителя жалобы, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ФинСтройЛизинг" Н.А. Зуева: С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований в размере 87.433.106 руб. 80 коп. заявитель ссылается на, в том числе, 15.000.150 руб. 00 коп. вексельного долга, договор поручительства N 001/0311Z/07 от 29.03.07г., договор поручительства N 123/08-86П от 19.06.08г., договор поручительства N 77/08-П от 30.07.08г., договоры займа N 57П/10-2008 от 31.10.08г., N 53П/09-2008 от 25.09.08г., N 58П/12-2008 от 01.12.08г., N54П/09-2008 от 30.09.08г., N59П/12-2008 от 30.12.08г., N ФИН-11/08 от 10.11.08г.

Конкурсный управляющий не оспаривал размер и основания требований в части задолженности по договорам займа, задолженности в размере 28.146.393 руб. 73 коп. задолженности по договору поручительства N 001/0311Z/07 от 29.03.07г., 4.242.455 руб. 60 коп задолженности по договору поручительства N 123/08-86П от 19.06.08г., 3.515.181 руб. 81 коп. задолженности по договору поручительства N 77/08-П от 30.07.08г.

Исследовав материалы дела, оценив на основании ст.71 АПК РФ доводы заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего должника в совокупности с представленными доказательствами, апелляционный суд с учетом положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ признает обоснованными и подлежащими включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "СУ-155" в размере 60.091.712 руб. 88 коп. долга, в т.ч. 15.000.150 руб. 00 коп. вексельного долга, 29.274.168 руб. 73 коп. задолженности по договору поручительства N 001/0311Z/07 от 29.03.07г., 4.242.455 руб. 60 коп. задолженности по договору поручительства N 123/08-86П от 19.06.08г., 5.549.764 руб. 28 коп. задолженности по договору поручительства N 77/08-П от 30.07.08г. и 6.025.174 руб. 27 коп. задолженности по договорам займа N 57П/10-2008 от 31.10.08г., N 53П/09-2008 от 25.09.08г., N 58П/12-2008 от 01.12.08г., N54П/09-2008 от 30.09.08г., N59П/12-2008 от 30.12.08г., N ФИН-11/08 от 10.11.08г., поскольку размер и основания задолженности в указанной части подтверждены представленными доказательствами.

Как правильно указано судом первой инстанции, кредитором вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность требований в заявленном размере в остальной части по договорам поручительства N 001/0311Z/07 от 29.03.07г., N 123/08-86П от 19.06.08г. и N 77/08-П от 30.07.08г., в т.ч. доказательства, подтверждающие основании перечисления по договору поручительства N 001/0311Z/07 от 29.03.07г. в адрес ЗАО "ЮниКредитБанк" 45.466.299 руб. 62 коп., т.е. суммы, превышающей установленную судебным решением, также доказательства, опровергающие частичное исполнение самим должником своих обязательств по договору поручительства N 123/08-86П от 19.06.08г., и доказательства, свидетельствующие о заключении между кредитором и должником двух соглашений о зачете встречных однородных требований, не учтенных кредитором при расчете задолженности по договору поручительства N 77/08-П от 30.07.08г., в связи с чем, требования кредитора в остальной части обоснованно не включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего должника о надлежащем исполнении обязательств еще и в размере 2.034.582 руб. 47 коп. по договору поручительства N 77/08-П от 30.07.08г. не подтверждены соответствующими требованиям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части срока для предъявления векселя к платежу судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что вексель к платежу не предъявлялся, платеж по векселю также не был совершен в порядке, установленном статьей 42 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341. Доказательств оплаты векселя векселедатель не представил.

Пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются положения, предусмотренные пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно пункту 21 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора. Векселедатель простого векселя является основным должником; права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, доказательств погашения задолженности должником не представлено, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, вывод суда первой инстанции о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований ЗАО "СУ-155" считает мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 г., по делу N А40-33815/10-124-140Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО"ФинСтройЛизинг" Зуева Н.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин