Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-10819/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-33815/10-124-140Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО"ФинСтройЛизинг" Зуева Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. по делу N А40-33815/10-124-140Б, вынесенное председательствующим судьей Кравченко Е.В., судьями Е.А. Злобиной, Э.В. Мироненко по заявлению о признании ООО"ФинСтройЛизинг" (ОГРН 1037706053978, 105005, Москва, Радио ул., 24, 1) несостоятельным (банкротом) жалоба ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на действия конкурсного управляющего должника Зуева Н.А. с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО"ФинСтройЛизинг" Зуева Н.А. на основании решения от 03.06.2011 по делу N А40-33815/10-124-140Б

от конкурсного управляющего ООО"ФинСтройЛизинг" Зуева Н.А. - Зотова Т.Н. по дов. N б/н от 01.02.2013

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк"- Михайлов Д.В. по дов. N 356 от 17.11.2012,

от ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве Поляков А.А. по дов. N 22-13/261 от 23.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда г. Москвы от 02.06.11г. ООО "ФинСтройЛизинг" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зуев Н.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора должника - ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - на действия конкурсного управляющего ООО "ФинСтройЛизинг" Зуева Н.А. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в которой заявитель указывает на неправомерные действия Зуева Н.А., связанные с превышением конкурсным управляющим Зуевым Н.А. лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности; необоснованными расходами, произведенными конкурсным управляющим Зуевым Н.А. в ходе конкурсного производства на аренду помещений в размере 3.892.000 руб., аренду имущества в размере 735.000 руб., аренду автомобилей и оплату ГСМ в размерах, соответственно, 456.000 и 147.000 руб., погашение текущей задолженности за медицинские услуги в размере 575.000 руб., организационные расходы в размере 231.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 жалоба ЗАО "Сургутнефтегазбанк" удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ООО "ФинСтройЛизинг" Зуева Н.А., связанные с нарушением установленного п.6 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" порядка расходования за счет конкурсной массы должника денежных средств на оплату услуг привлеченных им для обеспечения своей деятельности лиц сверх установленного п.3 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" лимита признаны необоснованными. Также признаны необоснованными осуществленные конкурсным управляющим Зуевым Н.А. в ходе конкурсного производства в отношении ООО "ФинСтройЛизинг" расходы, связанные с оплатой аренды нежилого помещения за период с июня 2011 года по 19.09.2011, оплатой аренды имущества за период с июня 2011 года по 16.09.2011, оплатой аренды автомобилей и ГСМ. ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в удовлетворении жалобы в остальной части, в т.ч. и в удовлетворении ходатайства об отстранении Зуева Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФинСтройЛизинг" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ФинСтройЛизинг" Зуев Н.А., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "ФинСтройЛизинг" Зуев Н.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явились представители ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ФНС России (ИФНС России N 9 по г. Москве), против удовлетворения жалобы возражали, считают определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "Сургутнефтегазбанк" указывает, что расходы произведенные конкурсным управляющим не соответствуют целям и задачам конкурсного производства, не соразмерны их финансовому результату, превышают лимиты, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника осуществлено недостаточно мероприятий по возврату в конкурсную массу дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Зуевым Н.А. за счет конкурсной массы должника произведены расходы на оплату аренды нежилого помещения за период с июня 2011 года по 19.09.2011, расходы на оплату аренды имущества, т.е. мебели и оргтехники за период с июня 2011 года по 16.09.2011, а также расходов на оплату аренды автомобилей и ГСМ.

Доказательств подтверждающих обоснованность аренды нежилого помещения площадью более 700 кв. м, аренды мебели и оргтехники, аренда четырех автомобилей и расходы на ГСМ до увольнения бывших работников должника в количестве 49 человек, в материалы дела не представлено.

В тоже время, расходы на погашение текущей задолженности за медицинские услуги в размере 575.000 руб. и затрат на организационные расходы в размере 231 000 руб., (почтовые и нотариальные услуги, канцелярские товары, расходные материалы для оргтехники) судебная коллегия считает обоснованными, поскольку указанные расходы подтверждены представленными вместе с отчетом конкурсного управляющего материалами дела.

Относительно ходатайства ЗАО "Сургутнефтегазбанк" об отстранении Зуева Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФинСтройЛизинг", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Суд, при рассмотрении жалобы лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего устанавливает, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Такие доказательства заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, при вынесении постановления, апелляционный суд исходит из следующего. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г по делу N А40-33815/10-124-140Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО"ФинСтройЛизинг" Зуева Н.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.А. Солопова С.Н. Крекотнев