Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-1628/11

г. Пермь

N 17АП-1628/2011-ГК

25 апреля 2012 г.

А50-29916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России", Чистяковой О.И., доверенность от 03.11.2010 года;

от индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Александровича, Варзаковой Л.Ю., доверенность от 02.04.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Точка роста" Наговицына Александра Георгиевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2012 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-29916/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Точка роста" (ИНН 5902825707, ОГРН 1055900250592) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Точка роста" (далее - ООО "Точка роста", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наговицын Александр Георгиевич (далее - конкурсный управляющий должника).

25.10.2011 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению индивидуальным предпринимателем Ивановым Виктором Александровичем (далее - ИП Иванов В.А.) за должника денежных средств по договору N 299-НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.09.2007 года в сумме 6 687 286 руб. 53 коп., в том числе, по платежным поручениям N 277 от 28.07.2009 года на сумму 97 492 руб. 83 коп., N 354 от 09.10.2009 года на сумму 5 300 000 руб., N 443 от 25.12.2009 года на сумму 1 289 793 руб. 70 коп., о признании недействительными сделок по безакцептному списанию ОАО "Сбербанк России" денежных средств ООО "Точка роста" по договору N 299-НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.09.2007 года в сумме 114 310 руб. 29 коп., в том числе, по платежному поручению N 204 от 27.05.2009 года, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Точка роста" денежных средств в размере 6 801 596 руб. 82 коп., восстановления задолженности ИП Иванова В.А. перед ООО "Точка роста" в размере 6 801 596 руб. 82 коп., на основании статей 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий уточнил основание требований и просил признать недействительными сделками действия ИП Иванова В.А. по перечислению за должника денежных средств по договору N 299-НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.09.2007 года в сумме 6 687 286 руб. 53 коп., в том числе, по платежным поручениям N 277 от 28.07.2009 года на сумму 97 492 руб. 83 коп., N 354 от 09.10.2009 года на сумму 5 300 000 руб., N 443 от 25.12.2009 года на сумму 1 289 793 руб. 70 коп., о признании недействительными сделками действий ОАО "Сбербанк России" по безакцептному списанию денежных средств ООО "Точка роста" по договору N 299-НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.09.2007 года в сумме 114 310 руб. 29 коп., в том числе, по платежному поручению N 204 от 27.05.2009 года, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Точка роста" денежных средств в размере 6 801 596 руб. 82 коп., восстановления задолженности ИП Иванова В.А. перед ООО "Точка роста" в размере 6 801 596 руб. 82 коп., на основании статей 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве.

В последующем конкурсный управляющий вновь уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделками действия ООО "Точка роста" в лице ИП Иванова В.А. по перечислению денежных средств ООО "Точка роста" по договору N 299-НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.09.2007 года в сумме 6 801 596 руб. 82 коп., в том числе по платежным поручениям N 204 от 27.05.2009 года, N 277 от 28.07.2009 года, N 354 от 09.10.2009 года, N 443 от 25.12.2009 года, N 204 от 27.05.2009 года, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Точка роста" денежных средств в размере 6 801 596 руб. 82 коп., признать недействительными сделками произведенный ИП Ивановым В.А. зачет встречных однородных требований по погашению задолженности перед ООО "Точка роста" по договору купли-продажи квартир от 19.02.2009 года в сумме 1 289 793 руб. 70 коп., зачет встречных однородных требований по погашению задолженности перед ООО "Точка роста" по договору купли-продажи офисов от 19.02.2009 года в сумме 5 300 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ИП Иванова В.А. перед ООО "Точка роста" в сумме 6 589 793 руб. 70 коп., на основании статей 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве.

Уточнения заявленных требований были приняты арбитражным судом первой инстанции.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012 года, от 20.01.2012 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Ветлан", Стерлягов А.М., Баталов М.Ю., Пирожков А.Н., ООО "Постулат".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 года в удовлетворении заявления было отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать недействительными сделками действия ООО "Точка роста" по перечислению денежных средств по договору N 229-НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.09.2007 года в сумме 6 687 286 руб. 53 коп., в том числе по платежным поручениям N 204 от 27.05.2009 года, N 277 от 28.07.2009 года, N 354 от 09.10.2009 года, N 443 от 25.12.2009 года.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что об основаниях для оспаривания сделок он узнал только в марте-апреле 2011 года после анализа выписок по ссудным счетам ООО "Точка роста" (получены 23.03.2011 года) и получения документов - кредитных договоров, договоров ипотеки, залога, поручительства из следственных органов (11.04.2011 года).

Обращает внимание, что директор ООО "Точка роста" свою обязанность по передаче документов конкурсному управляющему не исполнил, передал только определенную часть бухгалтерской документации, а ОАО "Сбербанк России" на запросы конкурсного управляющего не реагировало.

В связи с этим полагает неправомерным применение арбитражным судом первой инстанции к заявленным требованиям исковой давности.

ОАО "Сбербанк России", ИП Ивановым В.А. представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителями ОАО "Сбербанк России", ИП Иванова В.А. заявлены возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2007 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Точка роста" (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 299-НКЛ-И (далее - кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 150 000 000 руб. для финансирования затрат по проекту строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский р-он, ул. Вильямса, 37б, на срок по 01.09.2008 года под 14 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

19.02.2009 года между ООО "Точка роста" (Продавец) и ИП Ивановым В.А. (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи, по условиям которых должником были проданы 21 квартира на сумму 40 406 400 руб., 2 офисных помещения общей площадью 165,2 кв.м. на сумму 6 500 000 руб.

В тот же день между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Ивановым В.А. (Поручитель) был заключен договор поручительства N 1419531-П (далее - договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Точка роста" (Заемщик) всех обязательств по кредитному договору.

ИП Ивановым В.А. на счет ООО "Точка роста" в ОАО "Сбербанк России" платежными поручениями:

- N 204 от 27.05.2009 года по письму должника N 42 от 26.05.2009 года были перечислены денежные средства в размере 115 667 руб. 23 коп. в счет оплаты просроченной задолженности по кредитному договору;

- N 277 от 28.07.2009 года были перечислены денежные средства в размере 97 492 руб. 83 коп. в качестве погашения просроченной задолженности по кредитному договору;

- N 354 от 09.10.2009 года по письму должника от 09.10.2009 года были перечислены денежные средства в размере 5 300 000 руб. за офисные помещения по договору купли-продажи офисов от 19.02.2009 года в счет погашения основного долга за должника по кредитному договору;

- N 443 от 25.12.2009 года по письму должника от 25.12.2009 года были перечислены денежные средства на сумму 1 289 793 руб. 70 коп. в счет погашения долга за ООО "Точка Роста" по кредитному договору в счет погашения долга по договору купли-продажи квартир от 19.02.2009 года.

Посчитав, что перечисление и списание спорных денежных средств совершено должником с нарушением статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оспариваемые платежи совершены через третье лицо; у ОАО "Сбербанк России" отсутствуют признаки заинтересованного лица как относительно должника, так и относительно ИП Иванова В.А.; ИП Иванов В.А. не является заинтересованным применительно к должнику; заявление о зачете взаимных требований со стороны ИП Иванова С.А. не делалось; имеются признаки недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве; оспариваемые платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ОАО "Сбербанк России") перед требованиями других кредиторов; другая сторона оспариваемых сделок не доказала, что на момент совершения этих сделок она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым; имеются основания для отказа в удовлетворении заявления в связи с истечением срока исковой давности; конкурсный управляющий мог бы узнать об оспариваемых сделках не позднее чем через 2-3 месяца со дня его утверждения, если бы своевременно направил соответствующие запросы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, они отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражным судом первой инстанции оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено. Возражений относительно данных выводов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом, суд первой инстанции признал установленным наличие признаков недействительности сделок по основаниям, предусмотренным частями 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ОАО "Сбербанк России" перед другими кредиторами, а также установил, что ОАО "Сбербанк России" не могло не знать о наличии на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности должника, так как было осведомлено о предъявлении исков дольщиками о возврате денежных средств. Кроме того, часть оспариваемых платежей были произведены уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и даже после введения в отношении него процедуры наблюдения.

Относительно данных выводов суда первой инстанции возражений от лиц, участвующих в деле, также не поступило.

Вместе с тем, апеллятором оспаривается вывод суда о том, требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности предъявлены по истечении срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 197 названного кодекса, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 2 статьи 181 того же кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что об основаниях для оспаривания сделок он не мог узнать ранее апреля 2011 года, когда им из следственных органов были получены кредитные договоры, договоры ипотеки, залога, поручительства, получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении, оснований для несогласия с которой у апелляционного суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего предполагает своевременное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и реализацию полномочий, в том числе, по принятию мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; подаче в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (части 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В целях реализации данных обязанностей конкурсному управляющему в соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Данному праву корреспондирует предусмотренная той же статьей обязанность физических, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Кроме того, конкурсный управляющий также обладает и правом обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств своевременной реализации конкурсным управляющим предоставленных ему прав.

Так, в деле имеется единственное доказательство направления конкурсным управляющим запроса в ОАО "Сбербанк России" относительно предоставления выписок о движении денежных средств по ссудным счетам ООО "Точка роста", а именно, письмо ОАО "Сбербанк России" N 65/07-02-01-06-4325 от 04.04.2011 года, из которого следует, что оно является ответом на запрос конкурсного управляющего N 336 от 25.03.2011 года. Ссылаясь на игнорирование ОАО "Сбербанк России" его запросов, конкурсный управляющий вместе с тем не предоставил ни одного доказательства направления таких запросов ранее 25.03.2011 года.

Также является несостоятельным в силу недоказанности и довод апеллятора о том, что он не мог получить документы (кредитные договоры, договоры залога, поручительства, заключение экспертов) из следственных органов ранее 11.04.2011 года.

Как следует из имеющихся в деле постановлений, уголовные дела были возбуждены 13.05.2010 года и 18.06.2010 года, в том числе, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Точка роста". Следовательно, конкурсный управляющий мог и ранее направить запрос в следственные органы о предоставлении необходимых для оспаривания сделок документов. Однако, доказательства направления таких обращений в деле отсутствуют. При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что сами по себе договоры, полученные конкурсным управляющим из следственных органов, не являлись безусловно необходимыми для подачи заявления в арбитражный суд по оспариванию сделок по перечислению денежных средств.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что Наговицын А.Г. в период с 06.11.2009 года по 12.04.2010 года являлся временным управляющим должника, что давало ему возможность провести изучение хозяйственной деятельности должника и запросить необходимую информацию и документы еще в период процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Наговицын А.Г., при условии добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок не позднее двух-трех месяцев после даты его утверждения конкурсным управляющим должника (12.04.2010 года).

Вместе с тем, конкурсный управляющий, не исполнив должным образом свои обязанности по истребованию сведений об имуществе и сделках должника, обратился с настоящим заявлением только 25.10.2011 года, то есть со значительным нарушением срока исковой давности.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить надлежащие доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение апелляционного суда конкурсным управляющим должника в этой части не исполнено, то с должника на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2012 года по делу N А50-29916/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Точка роста" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева