Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 18АП-2681/12, N 18АП-2760/2012

г. Челябинск

N 18АП-2681/2012 N 18АП-2760/2012

25 апреля 2012 г.

Дело N А07-17698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

представителя работников закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" Гордиенко А.О. и представителя акционеров закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" Малыгина А.В.

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012

по делу N А07-17698/2010 (судья Султанов В.И.).

В заедании приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" - Кутдусов А.Р. (доверенность от 10.01.2012 N 1-2012);

представитель работников закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" Гордиенко А.О. (протокол от 16.12.2011 N 3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 в отношении закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", ИНН 0278031001, ОГРН 1020203235909 (далее - общество "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Валеев Айдар Фаритович.

Определением суда от 18.11.2011 Валеев А.Ф. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика"; согласно определению суда от 01.12.2011 временным управляющим должника утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна.

Решением суда от 27.12.2011 общество "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шигапова Г.Р.

30.12.2011 представитель акционеров общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" Малыгин Александр Викторович (далее - представитель акционеров Малыгин А.В.), действующий на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 30.07.2011 N 02/11, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит признать незаконными бездействие арбитражного управляющего по созыву первого собрания кредиторов; по непроведению анализа финансового состояния должника ко дню проведения первого собрания кредиторов; действия по подсчету голосов и составлению протокола N 1 собрания кредиторов общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" от 15.12.2011, а также обязать арбитражного управляющего Шигапову Г.Р. устранить допущенные нарушения (л.д.13-17 т.14).

Определением суда от 22.02.2012 представителю акционеров должника Малыгину А.В. в удовлетворении требований отказано, производство по требованию об обязании арбитражного управляющего Шигапову Г.Р. устранить допущенные нарушения прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы, представитель акционеров Малыгин А.В., представитель работников Гордиенко А.О. обжаловали определение суда в апелляционном порядке. В жалобе заявители просят определение суда от 22.02.2012 в обжалуемой части отменить.

В обоснование возражений заявители ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявители считают, что представитель акционеров Малыгин А.В. доказал все обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований. Суд первой инстанции оставил без внимания доводы о недействительности бюллетеней для голосования кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Стройбер" (далее - общество "Стройбер") и индивидуального предпринимателя Косухина Сергея Александровича (далее - ИП Косухин С.А.) по второму и третьему вопросам повестки дня собрания кредиторов 15.12.2011, в которых заполнены два квадрата для голосования, что привело к неверному подсчету голосов по данным вопросам. Арбитражный управляющий учел голоса по недействительным бюллетеням, что повлекло ошибку в подсчете голосов и отражению в протоколе решений не соответствующих действительному волеизъявлению кредиторов. Заявитель таким образом считает, что собрание по второму вопросу повестки дня фактически проголосовало за введение финансового оздоровления, по третьему - решило не образовывать комитет кредиторов.

Также заявитель указывает, что суд не применил подлежащий применению закон, а именно: статью 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В нарушение действующего порядка первое собрание кредиторов не было созвано в установленный законом срок. Фактически собрание 15.12.2011 созвано по инициативе конкурсного кредитора ИП Косухина С.А., а не арбитражного управляющего Шигаповой Г.Р.

Обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, установленная статьей 67 Закона о банкротстве, Шигаповой Г.Р. не исполнена. Вывод суда о представлении анализа финансового состояния должника временным управляющим Валеевым А.Ф. заявитель жалобы считает неверным, так как указанный анализ собранию представлен не был.

Также заявитель отмечает, что из-за противоправных действий арбитражного управляющего общество "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" вместо того, чтобы нормально функционировать находится в конкурсном производстве, в то время как имеется реальная возможность вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель работников Гордиенко А.О. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Должник в судебном заседании просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалоб.

Представитель акционеров Малыгин А.В., арбитражный управляющий Шигапова Г.Р., конкурсные кредиторы: ИП Косухин С.А., общество "Стройбер", Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан, некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которого является Шигапова Г.Р., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителями части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель акционеров должника Малыгин А.В., заявляя о ненадлежащем исполнении Шигаповой Г.Р. обязанностей временного управляющего должника, указывал на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, допущенные, по мнению заявителя, при проведении процедуры банкротства наблюдение:

- бездействие арбитражного управляющего по созыву первого собрания кредиторов;

- неисполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника ко дню проведения первого собрания кредиторов;

- нарушение требований законодательства при подсчете голосов и составлении протокола N 1 собрания кредиторов общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" от 15.12.2011.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Шигаповой Г.Р. возложенных на неё обязанностей, в связи с чем представитель акционеров должника Малыгин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые действия (бездействие) арбитражного управляющего не противоречат требованиям законодательства и не привели к нарушению прав и законных интересов акционеров должника. Суд установил, что анализ финансового состояния должника, заключение по признакам фиктивного и преднамеренного банкротства, выполнены временным управляющим Валеевым А.Ф., правопреемником которого в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве является арбитражный управляющий Шигапова Г.Р. Первое собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного кредитора ИП Косухина С.А., проведено Шигаповой Г.Р. Представитель акционеров в собрании участвовал и имел возможность выступать по вопросам повестки дня. Суд отметил, что довод заявителя относительно недействительности бюллетеней и подсчета голосов на собрании уже был предметом рассмотрения арбитражного суда и отклонен как необоснованный.

Заслушав объяснения представителей работников, должника, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участников (учредителей) путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов акционеров должника.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2011 по инициативе конкурсного кредитора ИП Косухина С.А. созвано и проведено первое собрание кредиторов общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика".

Из протокола N 1 собрания кредиторов от 15.12.2011 усматривается, что собрание проведено по юридическому адресу должника, в собрании приняли участие 4 конкурсных кредитора должника, сумма требований которых в совокупности составила 80,65% от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании (л.д. 18-22 т.14). На собрании без права голоса присутствовали, в том числе, представитель работников должника и представитель акционеров общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика". По вопросу о введении следующей процедуры банкротства на собрании выступил представитель акционеров Малыгин А.В. с предложением о введении финансового оздоровления. Конкурсные кредиторы должника решили обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела о банкротстве ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" следует, что действия (бездействие) временного управляющего Шигаповой Г.Р., являющиеся предметом настоящей жалобы, были предметом исследования и оценки арбитражного суда при рассмотрении заявления представителей акционеров Малыгина А.В. и работников должника Гордиенко А.О. о признании решений первого собрания кредиторов от 15.11.2011 недействительными, а также при рассмотрении жалобы представителя акционеров Малыгина А.В. на действия временного управляющего Шигаповой Г.Р. и отстранении её от исполнения обязанностей временного управляющего должника (определение от 03.02.2012, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012; определение от 03.02.2012, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012).

Судами установлено, что конкурсный кредитор ИП Косухин С.А. обладал необходимым количеством голосов для реализации предоставленного пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве права созыва собрания, которым ИП Косухин С.А. воспользовался. На дату утверждения Шигаповой Г.Р. временным управляющим должника проведение первого собрания кредиторов уже было назначено по инициативе конкурсного кредитора на 15.12.2011, собрание провела Шигапова Г.Р. Суды признали бюллетени для голосования общества "Стройбер" и ИП Косухина С.А. по второму и третьему вопросам повестки дня действительными, подсчет голосов верным, указав, что как в бюллетенях, так и в протоколе собрания кредиторов указаны соответствующие действительному волеизъявлению общества "Стройбер" и ИП Косухина С.А. решения по второму и третьему вопросам повестки дня.

Также судами исследовался вопрос об исполнении временным управляющим Шигаповой Г.Р. обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного банкротства, установленной статьей 67 Закона о банкротстве.

Суды указали, что по смыслу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника носит рекомендательный характер, его утверждение или согласование собранием кредиторов действующими правовыми нормами не предусмотрено. Таким образом, анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, в том числе с учетом возражений лиц, участвующих в деле, относительно достоверности и полноты его составления, в судебном разбирательстве по результатам процедуры наблюдения.

Суды установили, что к дате проведения первого собрания кредиторов финансовый анализ временным управляющим Шигаповой Г.Р. не проведен в связи с неполучением у должника и предыдущего временного управляющего статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также иных документов, необходимых для анализа. Вместе с тем, анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим Валеевым А.Ф. по состоянию на 17.10.2011 и представлен в материалы дела.

Решением арбитражного суда от 27.11.2011 общество "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Из содержания решения суда следует, что судом дана оценка проведенному временным управляющим Валеевым А.Ф. финансовому анализу состояния должника и сделанным в результате его проведения выводам.

Установленные судом обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Давая оценку обжалуемых по настоящему заявлению действий временного управляющего, суды указали на недоказанность заявителем факта нарушения прав акционеров и их законных интересов несозывом собрания, непроведением анализа финансового состояния должника именно Шигаповой Г.Р.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых представителем акционеров Малыгиным А.В. действий (бездействия) временного управляющего Шигаповой Г.Р. незаконными, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В данном случае, суд не усматривает оснований, доказательств, в связи с наличием которых суд, оценивая действия временного управляющего, может прийти к иным выводам.

В связи с изложенным, заявление представителя акционеров Малыгина А.В. в обжалуемой части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 по делу N А07-17698/2010 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" Шигаповой Гульчачак Рязаповны, выразившихся в нарушении порядка созыва первого собрания кредиторов; непроведении анализа финансового состояния должника ко дню проведения первого собрания кредиторов; в подсчете голосов и составлении протокола собрания кредиторов должника от 15.12.2011 N1, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя работников закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" Гордиенко А.О. и представителя акционеров закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" Малыгина А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко