Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 06АП-1389/12

г. Хабаровск

27 апреля 2012 г.

Дело N А04-3201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Щербина Н.И., представитель, доверенность от 22.02.2012 N 27АА0202635;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" на определение от 11.03.2012 по делу N А04-3201/2010 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Шишовым О.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк"

об обеспечении иска

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (ОГРН 1037739317220 ИНН 7709351241, далее, - ООО "Юрганз", должник) в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (ОГРН 1027739082106 ИНН 7710030411, далее - ЗАО "ЮниКредитБанк") с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Юдину О.В. проведения первого собрания кредиторов ООО "Юрганз", назначенного на 02.04.2012.

Определением суда от 11.03.2012 в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредитБанк" просит определение суда от 11.03.2012 отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что на момент проведения собрания кредиторов назначенного на 02.04.2012, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника еще не будет рассмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержала доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2010 требования ООО "Юрганз" о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

Определением суда от 10.03.2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юрганз" требования ЗАО "ЮниКредитБанк" в сумме 149 416 849 руб. 31 коп. В части требований об установлении указанных требований как обеспеченных залогом отказано.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2012 определение суда от 10.03.2011 по заявлению ЗАО "ЮниКредитБанк" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО "ЮниКредитБанк" о включении требований в реестр требований кредиторов назначено на 05.03.2012.

Определением суда от 05.03.2012 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления ЗАО "ЮниКредитБанк" отложено на 09.04.2012.

Считая, что ЗАО "ЮниКредитБанк" лишено возможности участвовать в первом собрании кредиторов, назначенном на 02.04.2012, поскольку его требования еще не включены в реестр требований кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о запрете временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью данной обеспечительной меры является запретить временному управляющему проводить первое собрание кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве.

Вместе с тем, обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего законом о банкротстве (статьи 67, 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату обращения ЗАО "ЮниКредитБанк" с заявлением о принятии обеспечительных мер, его требования о включении в реестр требований кредиторов не рассмотрены.

По смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, в случае принятия судом первой инстанции заявленной обеспечительной меры фактически означало запрет временному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права и осуществлять свою законную деятельность в деле о банкротстве.

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, запрет временному управляющему проводить первое собрание кредиторов, запрет кредиторам должника созывать первое собрание кредиторов, а также принимать решения, противоречит нормам данного Закона (статьи 67, 72, 73 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что собрание кредиторов 02.04.2012 не состоялось, повторное собрание назначено на 15.05.2012.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2012 отложено рассмотрение отчета временного управляющего ООО "Юрганз" до рассмотрения по существу заявления ЗАО "ЮниКредитБанк" о включении его требований в размере 169 755 337 руб. 78 коп. как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов должника.

Поступившее после оглашения резолютивной части постановления апелляционной инстанции ходатайство ЗАО "ЮниКредитБанк" о прекращении производства по апелляционной жалобе, судом не рассматривалось.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 11.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 марта 2012 года по делу N А04-3201/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина