Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-8606/12

Москва

2 мая 2012 г.

Дело N А40-123836/11-24-564Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"Производственно-ремонтное предприятие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012 г.

по делу N А40-123836/11-24-564б, вынесенное судьей Вериной К.А.

по заявлению кредитора ООО "Торговый центр Армейский" о признании банкротом ОАО"Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1095031002550, 121433, г. Москва, ул. Филевская Большая, д. 28 корп.2)

При участии в судебном заседании:

От ООО "Торговый центр"Армейский": Л.А. Дорофеева по доверенности от 20.02.2012 г.

От ОАО "Производственно-ремонтное предприятие": О.Ю. Дымов по доверенности от 30.11.2011 г.

От временного управляющего ОАО "ПРП" Д.В. Лазарева: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30.11.2011 г. принято к производству заявление ООО "Торговый центр Армейский" о признании ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (ОАО "ПРП") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2012 г. заявление ООО "Торговый центр Армейский" к ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" признано обоснованным. Введено в отношении должника Открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1095031002550, ИНН 5031086166) процедура наблюдения.

Утвержден временным управляющим должника Лазарева Дмитрия Вениаминовича (23.12.1966 г.р.). Включены требования ООО "Торговый центр Армейский" в реестр требований кредиторов должника в размере 42 429 093,71 руб. в третью очередь удовлетворения.

ООО "ПРП", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь в т.ч. на то, что есть намерение погасить задолженность.

Должник в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Торговый центр"Армейский"просил оставить без изменения определение суда.

Представитель временного управляющего должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела у ООО "Торговый центр Армейский" перед должником имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2011 г. по делу N А45-12607/2011, которым взыскано 42 429 093, 71 руб. основного долга.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства погашения задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности введения в отношении ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в полном объеме должником не представлены.

Таким образом, в настоящее время общая сумма задолженности должника перед ООО "Торговый1 центр Армейский" составляет 42 429 093,71 руб.

Должником доказательства погашения суммы задолженности не представлены.

В связи с чем, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 100.000 руб., не исполнены в течение трех 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из толкования данной нормы, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является только погашение долга в полном объеме на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом. Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату вынесения определения отсутствовали доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, что также указано в определении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отменены определения. Указанные обстоятельства не лишают должника обратиться в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении производства по делу в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "Торговый центр Армейский" к настоящему должнику являются обоснованными, составляют более 100 000 руб. и не исполнены на дату вынесения определения в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений ст.ст.134, 137 названного закона требования ООО "Торговый центр Армейский" обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственно-ремонтное предприятие".

В материалы дела представлены документы от НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на кандидата арбитражного управляющего Лазарева Д.В. из числа членов саморегулируемой организации, для утверждения временным управляющим должника, подтверждающие его соответствие требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно введена в отношении должника процедуры наблюдения и утвержден временным управляющим должника Лазарев Д.В., кандидатура которого соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кандидат имеет высшее образование, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представлено свидетельство о страховании ответственности, не судим, заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам не является.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 6.1. АПК РФ, ст.51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает ходатайства должника об отложении судебного заседания не подлежащими удовлетворению, поскольку в производстве суда имеется заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) (дело N А40-128883/11-24-590), согласно которому сам должник указывает на сложное финансово-хозяйственное положение в связи с прекращением расчетов со стороны контрагентов и обращением взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования подтверждены в порядке искового судопроизводства, дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности по его мнению невозможно. Должник также указывает на то, что доходы и прибыль не ожидаются, а привлечение заемных средств для продолжения хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами приведет лишь к увеличению кредиторской задолженности и усугубит тяжелое финансовое положение должника. По мнению должника, у него имеются признаки несостоятельности (банкротства).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 г.., по делу N А40-123836/11-24-564б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО"Производственно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Определение в части отложения рассмотрения дела является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин М.Ф. Сабирова