Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-12979/12

г. Москва

05 мая 2012 г.

Дело N А40-91655/10-88-351Б

Судья В.И. Тетюк

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Стрелковой Любови Львовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2012 г.,

вынесенное судьей П.А. Марковым

по делу N А40-91655/10-88-351Б

по заявлению Стрелковой Л.Л. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО"Монолит-град-строй"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 принято к производству дело по заявлению Бойко Андрея Даниловича о признании банкротом ООО"Монолит-град-строй" (ОГРН 1027739169402).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 в отношении ООО"Монолит-град-строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 должник ООО"Монолит-град-строй" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 включены в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора соинвестирования N 02/16-362ВАТ-167 от 16.02.2004 со Стрелковой Л.Л., в виде двухкомнатной квартиры N 357, общей площадью 70,3 кв. м., расположенной на 8 этаже в подъезде N 5, в доме по строительному адресу Московская область, Химкинский район, г. Сходня в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корп. 6, включены в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о сумме Стрелковой Л.Л. в размере 576 736 руб., сведения о сумме долга Стрелковой Л.Л. в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением от 30.01.2012, Стрелкова Л.Л. подала апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 данная жалоба возвращена заявителю поскольку в нарушение п. 2 ст. 272 АПК РФ подана непосредственно суд апелляционной инстанции.

Заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-91655/10-88-351Б, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные для подачи апелляционных жалоб на решения (определения) арбитражного суда первой инстанции, содержатся в части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеназванной норме процессуального права апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-91655/10-88-351Б вынесено 30.01.2012, апелляционная жалоба направлена в адрес Арбитражного суда г. Москвы согласно штампу на конверте 30.03.2012, в то время как срок на её подачу истек 13.02.2012, при этом ходатайства о его восстановлении не содержит.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Стрелковой Любови Львовны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х л. и приложенные к ней документы на 34-х л.

Судья

В.И. Тетюк