Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-21649/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-84007/10-71-429Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г., вынесенное судьёй Л.А. Кравчук по делу N А40-84007/10-71-429Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЭДС-Инжиниринг"

В судебное заседание явились:

от Закрытого акционерного общества "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ": Харитонов М. Е. по доверенности от 28.02.2012 г.

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью " ЭДС-Инжиниринг": Щелкунова Н. С. по доверенности от 25.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭДС - Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев А.Д.; сообщение о введении в отношении ООО "ЭДС - Инжиниринг" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 г. по делу N А40-84007/10-71-429Б должник- Общество с ограниченной ответственностью "ЭДС-Инжиниринг" признан несостоятельным (банкротом)", в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ЭДС-Инжиниринг" утвержден Комаров Георгий Александрович.

ЗАО "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ" 06.04.2012. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия временного управляющего должника Яковлева А.В. с ходатайством об отстранении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. в удовлетворении жалобы ЗАО "ЭДС- Новокуйбышевская ТЭЦ" на действия временного управляющего ООО "ЭДС-Инжиниринг" Яковлева А.В. и ходатайства об отстранении временного управляющего должника - отказано.

ЗАО "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить, временного управляющего отстранить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, в том числе ссылаясь на то, что арбитражный управляющий исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласился по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Яковлев А.В., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя жалобы, представителя конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнение или не надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего; статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Судом первой инстанции установлено, что жалоба кредитора мотивирована тем, что, по мнению заявителя жалобы, временным управляющим нарушен порядок публикации уведомления о введении в отношении ООО "ЭДС-Инжиниринг" процедуры наблюдения, что не позволило ему своевременно узнать о введении процедуры наблюдения; временный управляющий обязан был направить для опубликования сведения о введении наблюдения не позднее 03.01.2011 г, но данная информация была опубликована только 19.03.2011 г.

В оспариваемом определении правомерно указано, что 24.12.2010 г. определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО "ЭДС- Инжиниринг" введена процедура наблюдения; согласно сведения системы arbitr.ru определение о введении наблюдения было размещено в электронном виде 21.01.2011 г.; данное определение получено временным управляющим в полном объеме только 02.02.2011 г.; кредитор узнал о введении наблюдения ранее публикации 19.03.2011 г. в газете "КоммерсантЪ" информации о введении наблюдения в отношении ООО "ЭДС-Инжиниринг", так как 08.02.2011 г. подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 235083305 рублей 38 копеек, поэтому правомерен вывод суда первой инстанции о том, что нарушений прав и интересов кредитора публикацией сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим допущено не было.

Относительно доводов жалобы кредитора, что временный управляющий нарушил порядок созыва первого собрания кредиторов, которое должно было быть проведено в срок до 02.02.2011 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату 02.02.2011 г. реестр кредиторов должника был не сформирован; сведения о введении процедуры наблюдения были опубликованы в газете "КоммерсантЪ 19.03.2011 г., требования кредиторов в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принимались к рассмотрению Арбитражного суда города Москвы в течение 30 дней с указанной даты, то есть до 20.04.2011 г.; кредитор подал свое заявление о включении в реестр кредиторов 08.02.2011 г., определение Арбитражного суда от 17.05.2011 г. по настоящему делу заявленная им задолженность была включена в реестр кредиторов должника; реестр кредиторов должника был сформирован только на 08.09.2011 г., поэтому ввиду отсутствия сформированного реестра кредиторов, первое собрание кредиторов в указанную кредитором дату- 02.02.2011 г. проведено быть не могло; нарушений порядка созыва первого собрания кредиторов временным управляющим допущено не было.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы жалобы о том, что временный управляющий нарушил порядок ведения реестра кредиторов и не обоснованно включил в реестр требования ООО "ЯВА-Холдинг", поскольку обоснованность требований ООО "ЯВА-Холдинг" к должнику подтверждены вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009 г. по делу N А40-17382/09-48-121 и требования данного лица включены в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном п. 4 ст. 48, ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), требования ЗАО "ЭДС- Новокуйбышевсккая ТЭЦ" об исключении ООО "ЯВА-Холдинг" из реестра требований кредиторов должника не основаны на нормах Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве), в связи с этим, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что нарушений относительно порядка ведения реестра кредиторов временным управляющим допущено не было.

Касательно заявления о том, что собранием кредиторов утвержден отчет временного управляющего не соответствующий нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно указал, что из финансового анализа должника усматривается, что временный управляющий располагал документами, необходимыми для проведения финансового анализа - бухгалтерской отчетностью, сведениями об открытых счетах, учредительными документами, сведениями об имуществе, и другими документами; финансовый анализ должника проведен на основании указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на не верном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; отчет временного управляющего рассматривался на первом собрании кредиторов должника, которым решался вопрос о применении конкретной процедуры банкротства; заявителем жалобы не представлены доказательства по оспариванию первого собрания кредиторов должника в порядке норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе по принятым решениям на данном собрании, которым большинством голосов принято решение о принятии отчета временного управляющего, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 г. по данному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 г., по делу N А40- 84007/10-71-429Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан