Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-21647/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-84007/10-71-429б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой

Судей: О.Б.Чепик, Б.П.Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЭДС Новокуйбышевская ТЭЦ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 г.

по делу N А40-84007/10-71-429б вынесенное судьей Л.А. Кравчук

по заявлению о признании ООО "ЭДС-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом)

заявление ЗАО "ЭДС Новокуйбышевская ТЭЦ" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29.02.2012 г.

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего (ООО "ЭДС-Инжиниринг") - Н.С. Щелкунова по доверенности от 25.06.2012

От кредитора ( ОАО "Ивгорэнерго", ООО "Эр Энд Би", ООО "Альянс "Электротехника") - Д.В. Пищулин по доверенности от 13.07.2012 г, от 17.10.2011 г.,05.10.2011 г.

От ЗАО "ЭДС Новокуйбышевская ТЭЦ" - М.Е.Харитонов по доверенности от 08.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 г. в отношении ООО "ЭДС - Инжиниринг" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев А.Д.

Сообщение о введении в отношении ООО "ЭДС - Инжиниринг" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011.

17.04.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29.02.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ", не согласившись с определением суда первой инстанции, в части процессуальной замены, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части отменить.

Заявитель судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители кредиторов и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно нормам закона предусмотренным п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ" в своем заявлении указывает, что оно не было уведомлено надлежащее о времени и месте проведения собрания кредиторов по адресу фактического местонахождения.

Однако в материалах настоящего дела находятся оригиналы реестра почтовых отправлений и почтовых квитанций, которые подтверждают отправку в адреса конкурсных кредиторов (в том числе в адрес кредитора ЗАО "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ") уведомлений о проведении 29.02.2012 г. первого собрания кредиторов ООО "ЭДС-Инжиниринг", при этом указанные уведомления были отправлены по почте в адреса конкурсных кредиторов 13.02.2012 г., т.е. за 15 дней до даты проведения собрания кредиторов, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов.

Уведомление кредитора ЗАО "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ" производилось временным управляющим по месту регистрации кредитора.

При указанных обстоятельствах уведомление кредитора является надлежащим.

Помимо этого заявитель обладает менее 50 % голосов об общих требований включенных в реестр и его не уведомление не могло существенным образом изменить решения собрания кредиторов.

Также ЗАО "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ" в заявлении указывает, что собранием кредиторов был утвержден отчет временного управляющего, составленный без исследования первичной документации и сделок должника, при этом ЗАО "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ" ссылается на Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Однако из финансового анализа Должника (стр. 4 и 5 Финансового анализа) следует, что арбитражный управляющий располагал бухгалтерской отчетностью Должника, учредительными документами, лицензиями, сертификатами, сведениями о счетах, а также другими документами, и что финансовый анализ был проведен на основании всех вышеуказанных документов.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства проводится в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством РФ от 25 июня 2003 г. N 367, в соответствии с пунктом 4 которых исследование первичной документации и сделок должника не требуется.

И только в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Таким образом, поскольку финансовым анализом Должника, проведенным на основании документов указанных на стр. 4 и 5 данного финансового анализа, т.е. в соответствии с требованиями пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Правительством РФ от 25 июня 2003 г. N 367 ухудшения значений характеризующих платежеспособность Должника не установлено, то исследование первичной документации и сделок Должника обоснованно не проводилось.

Определение же признаков фиктивного банкротства в соответствии с пунктом 11 Временных правил производится в только случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника, а по настоящему делу производство возбуждено по заявлению конкурсного кредитора.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленном Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ" не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении собранием кредиторов при вынесении оспариваемых решений пределов компетенции, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, не представлено каких-либо доказательств того, что принятием спорных решений нарушены права и законные интересы кредиторов, должника.

Фактически, заявление ЗАО "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ" направлено не на защиту каких-либо нарушенных прав, а на пересмотр решений, принятых на собрании кредиторов должника 29.02.2012 г., что является недопустимым в силу норм действующего законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 г. по делу N А40-84007/10-71-429б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЭДС Новокуйбышевская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б.Чепик Б.П.Гармаев