Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-10630/12

г.Москва

N 09АП-10630/2012-ГК

4 мая 2012 г.

А40-84007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного обществ "ЭДС Новокуйбышевская ТЭЦ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2012 г.., вынесенное судьёй А.Л. Кравчук

по делу N А40-84007/10-71-429Б

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЭДС-Инжиниринг" (ОГРН 1067746866990, ИНН 7702612374) кредитор АО "ЛАТВО", правопреемник ООО "Эр Энд Би"

В судебное заседание явились:

от Закрытого акционерного обществ "ЭДС Новокуйбышевская ТЭЦ": Суханова О.Ю. по доверенности от 08.02.2012 г..

от ООО "Альянс "Элеткроника": Пищулин Д.В. по доверенности от 20.06.2011 г..

временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ЭДС-Инжиниринг" Яковлев А.Д. на основании Определение от 24.12. 2010

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭДС-Инжиниринг": Щелкунова Н. С. по доверенности от 27.01.2012 г..

от ОАО "Ивгорэнерго": Пищулин Д. В. по доверенности от 20.06.2011 г..

от ООО "Эр Энд Би": Пищулин Д. В. по доверенности от 17.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 г.. по делу N А40-84007/10-71-429Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭДС-Инжиниринг" (далее по тексту - ООО "ЭДС-Инжиниринг") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев А.Д..

Сведения о введении в отношении должника ООО "ЭДС-Инжиниринг" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ N 47 от 19.03.2011, на стр. 4, за N 77030108778; определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 г.. требования АО "ЛАТВО" в размере 82 349 057 рублей 71 копейка включены в реестр требований кредиторов ООО "ЭДС-Инжиниринг".

01.11.2011 г.. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ЛАТВО" о замене в реестре требований кредиторов ООО "ЭДС-Инжиниринг" конкурсного кредитора АО "ЛАТВО" на ООО "Эр Энд Би" по требованиям в размере 82 349 057 рублей 71 копейка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 г.. по делу N А40-84007/10-71-429Б ходатайство АО "ЛАТВО" о замене в реестре требований кредиторов ООО "ЭДС-Инжиниринг" конкурсного кредитора АО "ЛАТВО" на ООО "Эр Энд Би" по требованиям в размере 82 349 057 рублей 71 копейки удовлетворено; конкурсный кредитор АО "ЛАТВО" заменен на правопреемника ООО "Эр Энд Би" по делу N А40-84007/10-71-429 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭДС-Инжиниринг" в реестре требований кредиторов ООО "ЭДС-Инжиниринг" с суммой требований в размере 82 349 057 рублей 71 копейки; суд обязал конкурсного управляющего ООО "ЭДС-Инжиниринг" внести изменения в реестр требований ООО "ЭДС-Инжиниринг", в части замены в реестре требований кредитора АО "ЛАТВО" на его правопреемника - ООО "Эр Энд Би" с суммой требований в размере 82 349 057 рублей 71 копейки.

ЗАО "ЭДС Новокуйбышевская ТЭЦ", не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.03.2012 г.., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель ООО "Эр Энд Би" с апелляционной жалобой не согласился; считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Временный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "ЛАТВО", уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей: ЗАО "ЭДС Новокуйбышевская ТЭЦ", должника, ООО "Эр Эед Би", временного управляющего должника, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены определения в связи со следующим.

Исходя из норм ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 г.. требования АО "ЛАТВО" в размере 82 349 057 рублей 71 копейки включены в реестр требований кредиторов ООО "ЭДС-Инжиниринг"; право требования по данной задолженности перешло к ООО "Эр Энд Би" в результате заключения договора уступки права требования N LRB/ЭДС-И от 01.06.2011 г.., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно на основании норм ст. 48 АПК РФ, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательства ничтожности вышеназванного договора уступки права требования N LRB/ЭДС-И от 01.06.2011 г.. заявителем жалобы не представлены; отсутствие оплаты по договору уступки прав требования, что свидетельствует по мнению заявителя жалобы о не состоявшейся уступки, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как согласно п. 1.3 договора уступки прав требования N LRB/ЭДС-И, уступка права требования считается состоявшейся с момента подписания данного договора и право требование по данному договору переходит именно с момента подписания данного договора, поэтому у суда первой инстанции не было необходимости проверять наличие оплаты по данному договору суммы, указанной в п. 1.4 данного договора.

Ссылка заявителя жалобы о том, что должник не был уведомлен должным образом о слушании дела в первой инстанции, а также о том, что ранее дело слушалось судьей Кравчук Л.А., однако по его мнению судебное заседание не проводилось и подписано не данным судьей судебный акт, не может быть принята судом апелляционной инстанции, исходя из следующего:

Должник уведомлен судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ, так как в материалах дела имеются доказательства направления копии определения в адрес должника и возврат почтой данной корреспонденции обратно в суд первой инстанции со ссылкой- за истечением срока хранения, что не отрицается заявителем жалобы в его дополнениях к апелляционной жалобе, что свидетельствует об уведомлении должника должным образом, исходя из норм АПК РФ. Кроме того, сам должник не оспаривает факт его уведомления о слушании дела.

Довод о том, что дело не слушалось судьей Кравчук Л.А. и подпись на оспариваемом судебном акте не является её подписью надуман, документально ничем не подтвержден. Дело было отложено председателем состава на основании норм абзаца2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи, в связи с чем, право на рассмотрение данного дела прежним судьей Кравчук Л.А. предусмотрено нормами данного кодекса и основания для замены судьи отсутствовали.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2012 г.. по делу N А40-84007/10-71-429Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭДС Новокуйбышевская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова