Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-21652/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

N А40-84007/10-71-429

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой

Судей: П.А.Порывкина, Б.П.Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 г.

по делу N А40-84007/10-71-429б принятое судьей Л.А. Кравчук

по заявлению о признании ООО "ЭДС-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом)

ходатайство ЗАО "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ" о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства

При участии в судебном заседании:

От ООО "Эр Энд Би" - Пищулин Д.В. по доверенности от 17.10.2011 г.,

От ОАО " Ивгорэнерго" - Пищулин Д.В. по доверенности от 17.10.2011 г.,

ЗАО "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ" - Харитонов М.Е. по доверенности от 08.02.2012 г.

ООО "ЭДС-Инжиниринг" - Щелкунова Н.С. по доверенности от 25.06.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 г. по делу N А40-84007/10-71-429 "Б" в отношении ООО "ЭДС-Инжиниринг" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев А.Д.

Сведения о введении в отношении должника ООО "ЭДС-Инжиниринг" процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ N 47 от 19.03.2011, на стр. 4, за N 77030108778.

13.02.2012 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступил отчет временного управляющего ООО "ЭДС-Инжиниринг" Яковлева А.Д.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного кредитора ЗАО "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ" заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалоб кредитора на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012 года и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 года в кассационной инстанции, а также в связи с оспариванием кредитором решений собрания кредиторов, состоявшегося 29.02.2012 г., полагает, что финансовое состояние должника не было исследовано временным управляющим надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

ЗАО "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Заявитель судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы в полном объеме.

От должника в судебное заседание явился представитель, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсных кредиторов ОАО "Ивгорэнерго" и ООО "Эр Энд Би" явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно нормам закона предусмотренным п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор в ходе процедуры наблюдения вправе обращаться в суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Документальные доказательства умышленного уклонения должника от исполнения судебных актов и осуществления должником вывода активов заявителем ходатайства в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному суду при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, предоставлено право назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Основной целью проведения экспертизы и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства является обоснование наличия (отсутствия) неправомерных действий в отношении должника и его кредиторов

Согласно требованиям п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Неисполнение указанной обязанности может явиться основанием для обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно ст.ст. 67, 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Временным управляющим Яковлевым А.Д. проведен анализ финансового состояния должника.

Оснований сомневаться в профессиональной квалификации арбитражного управляющего и недостоверности выводов в анализе судом не установлено.

При указанных обстоятельствах ходатайство конкурсного кредитора ЗАО "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ" необоснованно.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Перечень оснований для приостановления производства по делу подробно изложен в ст. 143 АПК РФ.

Рассмотрение кассационных жалоб кредитора на определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 г. о процессуальном правопреемстве и соответствующих Постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда не является в силу ст.ст. 143-144 АПК РФ основанием для приостановлении производства по делу.

Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях, предусмотренных ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма Закона о банкротстве допускает возможность приостановления арбитражным судом производства по делу о банкротстве в случае обжалования решений собрания кредиторов, вместе с тем приостановление производства по делу в этом случае является правом, а не обязанностью суда, при этом наличие необходимости в приостановлении производства по делу определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Кроме того, заявление кредитора ЗАО "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ" о признании решений собрания кредиторов 29.02.2012 г. рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При указанных обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 г. по делу N А40-84007/10-71-429б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А.Порывкин Б.П.Гармаев