Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 10АП-3980/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А41-3890/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Кручинина Н.А.,

рассмотрев ходатайство Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области

о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011

по делу N А41-3890/10, принятое судьей Бычковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 по делу N А41-3890/10.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Московской области принято 04.07.2011, а с апелляционной жалобой заявитель обратился 09.04.2012 (согласно оттиску штемпеля на конверте почтового отправления), следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что заявитель не присутствовал на оглашении резолютивной части решения.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса и согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, и, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме.

В связи с этим срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 истек 04.08.2011.

Таким образом, ссылка заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на то, что он не присутствовал при оглашении резолютивной части решения в данном случае исходя из пункта 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 не может свидетельствовать о пропуске заявителем этого срока по причинам, от него не зависящим, и рассматриваться как основание для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 по делу N А41-3890/10 отказать.

Апелляционную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Н.А. Кручинина