Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 10АП-2199/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А41-3890/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

проверив апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования городского округа Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 по делу N А41-3890/10, принятое судьей Бычковой А.В. по заявлению дочернего предприятия Федерального государственного унитарного предприятия "СГ-транс" Министерства энергетики Российской Федерации - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (Мосавтогаз) к Муниципальному образованию в лице администрации муниципального образования городского округа Орехово-Зуево, 3-и лица: Совет Депутатов муниципального образования городского округа Орехово-Зуево; Территориальное Управление Росимущества по городу Москве; Территориальное управление Росимущества в Московской области о признании незаконными решений Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево N 84/9 от 16.11.2000 "О включении в состав муниципальной собственности МП "Орехово-Зуевская электросеть", Решение Совета народных депутатов городского округа Орехово -Зуево и N 794/67 от 30.10.2007 "Об утверждении перечня сооружений трансформаторных и распределительных подстанций, включенных в состав муниципальной собственности в соответствии с Решением Совета народных депутатов городского округа Орехово-Зуево от 16.11.2000 N 84/9 "О включении в состав муниципальной собственности МП "Орехово-Зуевская электросеть".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 по делу N А41-3890/10 удовлетворены исковые требования дочернего предприятия Федерального государственного унитарного предприятия "СГ-транс" Министерства энергетики Российской Федерации - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (Мосавтогаз) к муниципальному образованию в лице администрации муниципального образования городского округа Орехово-Зуево, 3-и лица: Совет Депутатов муниципального образования городского округа Орехово-Зуево; Территориальное Управление Росимущества по городу Москве; Территориальное управление Росимущества в Московской области о признании незаконными решений Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево N 84/9 от 16.11.2000 "О включении в состав муниципальной собственности МП "Орехово-Зуевская электросеть", Решение Совета народных депутатов городского округа Орехово -Зуево и N 794/67 от 30.10.2007 "Об утверждении перечня сооружений трансформаторных и распределительных подстанций, включенных в состав муниципальной собственности в соответствии с Решением Совета народных депутатов городского округа Орехово-Зуево от 16.11.2000 N84/9 "О включении в состав муниципальной собственности МП "Орехово-Зуевская электросеть".

28.02.2013 Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования городского округа Орехово-Зуево (далее - заявитель, комитет) в порядке статьи 42 АПК РФ направил в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 по делу N А41-3890/10, о чем свидетельствует штамп суда на первом листе жалобы

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В тоже время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В тексте апелляционной жалобы и приложении к ней не содержится ходатайство комитета о восстановлении срока на обжалование решения суда от 04.07.2011 по делу N А41-3890/10, как и сведений о том, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования городского округа Орехово-Зуево, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования городского округа Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 по делу N А41-3890/10 возвратить заявителю жалобы.

Судья

Е.А. Мищенко