Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-8417/12, N 09АП-7431/2012, N 09АП-8810/2012

г. Москва

N 09АП-7431/2012 N 09АП-8417/2012 N 09АП-8810/2012

02 мая 2012 г.

Дело N А40-91655/10-88-351Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: И.А. Титовой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Абрамовой Т.Б., Козлова Г.Н., ООО "Монолит-град-строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. по делу N А40-91655/10-88-351Б, принятое в составе председательствующего судьи П.А. Маркова, судьей Е.Н. Кондрат, И.М. Клеандрова

ООО "Монолит-град-строй" (ИНН 7709309923, ОГРН 1027739169402, 109028, Москва г., Земляной Вал ул., 50А/8, 2, 323)

При участии в судебном заседании:

От Т.Б. Абрамовой: В.В. Баклыгин по доверенности от 28.02.2012 г..

От Г.Н. Козлова: Г.Н. Козлов паспорт.

От ООО "Монолит-град-строй": А.Е. Тимошенко по доверенности от 23.01.2012 г..

От ЗАО "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА": А.Ю. Сидоренко по доверенности от 10.10.2011 г..

От и.о. конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" Л.М. Мирабяна: Л.М. Мирабян решение от 21.02.2012 г..

От Н.А. Тузовой: Н.А. Тузова определение от 21.11.2011 г..

От З.Г. Патрахиной : З.Г. Патрахина определение от 24.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 принято к производству дело по заявлению Бойко А.Д. о признании банкротом ООО "Монолит-град-строй" (ОГРН 1027739169402, ИНН 7709309923).

Определением суда от 04.10.2010 в отношении ООО "Монолит-град-строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2012 г.. ООО "Монолит-град-строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" утвержден Мирабян Л.М., он обязан провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, руководитель должника обязан в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности исполняющему обязанности конкурсного управляющего Мирабяну Л.М.

Суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, должником не удовлетворено требование кредитора по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Не согласившись с решением суда, кредитор Козлов Г.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2012 г.. о признании ООО "Монолит-град-строй" несостоятельным (банкротом) отменить, указывая, что единственными законными кредиторами ООО "Монолит-град-строй" являются 173 участника долевого строительства, являющиеся залогодержателями имущества - земельного участка, принадлежащего должнику договор соинвестирования, заключенный с Абрамовой Т.Б. является ничтожным и не имеет юридической силы.

Конкурсный управляющий при формировании реестра кредиторов не предоставил эти сведения суду.

Также конкурсный управляющий не обратил внимание арбитражного суда на несоразмерность предъявленного конкурсным кредитором иска в 1 млн. 218 тыс. рублей, активам должника, которые многократно превышают указанную сумму, что является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и признании ООО "Монолит-град-строй" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий преднамеренно, вопреки требованиям ч. 2 ст. 73 ФЗ N 214, не обратился к суду с ходатайством о финансовом оздоровлении, в ходе которого имелась возможность погасить кредиторскую задолженность конкурсному кредитору Абрамовой Т.Б. в полном объёме.

Конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества Залогодержателей, позволив Застройщику совершить отчуждение залогового имущества третьим лицам по различного вида договорам, а также совершил попытку захвата имущества Залогодержателей путём передачи прав застройщика на земельный участок и незавершённый строительством на нём жилой дом.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил общему собранию кредиторов заключение о финансовом состоянии застройщика, договор обязательного страхования имущества застройщика и договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кредитор Абрамова Т.Б., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г.. изменить, указание на назначение Мирабяна Л.М. исполняющим обязанности конкурсного управляющего исключить, утвердить конкурсным управляющим ООО "Монолит-град-строй" Мирабяна Л.М.

В апелляционной жалобе Абрамова Т.Б. указывает, что считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку в первом собрании кредиторов должника 20.02.2012 г. присутствовал только один кредитор, хотя у должника имелись иные кредиторы, вопрос о выборе управляющего первым собранием кредиторов не решен.

Она, Абрамова Т.Б. является единственным кредитором, заявившим требования к должнику в процедуре наблюдения в установленный для этого срок. Иных требований к ООО "Монолит-град-строй", подлежавших рассмотрению в процедуре наблюдения, не заявлено. В период процедуры наблюдения 20.02.2012 г. временным управляющим должника проведено первое собрание кредиторов, обязанность проведения которого возложена на временного управляющего в силу ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В повестке дня первого собрания кредиторов стоял вопрос о выборе конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим был выбран Мирабян Л.М.

Таким образом, кредитором, предъявившим свои требования в процедуре наблюдение, было реализовано право на участие в первом собрании кредиторов должника, а также на голосование по вопросам повестки дня такого собрания.

Кредиторы, заявившие свои требования в процедуре конкурсного производства, не могут быть признаны участниками первого собрания кредиторов с правом голоса.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) должен был утвердить конкурсного управляющего, а не исполняющего его обязанности.

Должник 000 "Монолит-град-строй", также не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2012 г.. отменить, вынести новое решение, которым ввести в отношении 000 "Монолит-град-строй" внешнее управление; обязать временного управляющего Мирабяна Л.М. провести собрание кредиторов по избранию кандидатуры внешнего управляющего.

В апелляционной жалобе должник указывает, что в основу решения суда положен отчет временного управляющего, который пояснил, что должник имеет признаки банкротства. Кроме данного обстоятельства других оснований для признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, в решении суда не указано. При этом судом установлено, что собрание кредиторов не проводилось, отчет временного управляющего никем не рассматривался и не утверждался, анализ финансового состояния должника на дату рассмотрения дела не проводился и никем не рассматривался. Проведённый в июне 2010 года анализ финансового состояния должника проведён на основании неполного объёма бухгалтерских и финансовых документов. Ни должнику, ни кредитору данный анализ не представлялся. Очевидно, что он не может объективно отражать финансовое состояние должника.

Вопрос о возможности введения в отношении должника иной процедуры, кроме конкурсного производства, вопреки положениям ст. 75 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом не рассматривался, хотя должником был представлен анализ финансовой и экономической деятельности по итогам 2011 года, выполненный на основании бухгалтерских документов (баланса) специалистом (аудитором), который сделал вывод о возможности восстановления платёжеспособности ООО "Монолит-град-строй".

Должником также представлялись документы, подтверждающие наличие у него недвижимого имущества кроме объекта незавершённого строительства, в то время как по представленным временным управляющим документам такого имущества у должника не выявлено.

Однако данные доказательства оставлены арбитражным судом первой инстанции без внимания.

В решении искажено мнение должника, который не утверждал, что у него отсутствуют признаки банкротства, как это указано судом, а просил ввести в отношении него процедуру внешнего управления, которая позволила бы возобновить деятельность за счёт продажи имеющихся у ООО "Монолит-град-строя" площадей, недвижимого имущества и в конечном итоге передать кредиторам жилые помещения и выплатить денежные средства.

Вывод суда о том, что в собрании кредиторов должны были принимать участие и кредиторы, включённые после принятия судом решения 25 августа 2010 года о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. противоречит требованиям Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В стадии процедуры наблюдения единственным кредитором являлась Абрамова Т.Б., которая единственная имела право голоса на фактически первом собрании кредиторов.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела по существу временный управляющий, отчитываясь о проделанной работе, пояснил, что должник имеет признаки банкротства, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, из которых следует, что должником не удовлетворено требование кредитора по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, что является признаком банкротства, в соответствии со ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявления о признании банкротом ООО "Монолит-град-строй" является правомерным.

Доводы жалоб ООО "Монолит-град-строй" и Козлова Г.Н. об отсутствии у должника признаков банкротства, наличии у него имущества, достаточного для погашения указанного требования кредитора, наличии в связи с этим оснований для проведения в отношении должника иных процедур достоверно материалами дела не подтверждены, кроме того, указанное обстоятельство не исключает наличия иного, указанного выше признака банкротства.

Доводы жалобы Козлова Г.Н. о неправомерных действиях конкурсного управляющего выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, не опровергают и основанием для отмены данного решения не являются.

Доводы жалобы Абрамовой Т.Б. и ООО ""Монолит-град-строй" о том, что первое собрание кредиторов было проведено правомерно и являлось правомочным, в связи с чем суд должен был утвердить конкурсного управляющего, а не исполняющего его обязанности, не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку на дату проведения собрания кредиторов 20.02.2012 г.. имелись другие кредиторы, включенные в реестр, которые не принимали участие в собрании, собрание кредиторов в установленном порядке не проведено, данное обстоятельство другими участниками процесса не оспаривалось.

В связи с изложенным утверждение Мирабяна Л.М. исполняющим обязанности конкурсного управляющего правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г.. по делу N А40-91655/10-88-351Б оставить без изменения, апелляционные жалобы Абрамовой Т.Б., Козлова Г.Н., ООО "Монолит-град-строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова