Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 10АП-2102/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А41-29273/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Озолиной Ольги Вячеславовны: Зарицкий С.В., по доверенности N 77АА3944343 от 25.11.2011, зарегистрировано в реестре за N 3д-1857,

от ответчика - Бондарь Татьяны Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Щелковские угодья" (ИНН: 7703549421, ОГРН: 1057746783049): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо - общества с ограниченной ответственностью "ЗАГОТЗЕРНО" (ИНН: 5036094587, ОГРН: 1085074012748): Пушин В.А., по доверенности от 09.04.2012,

от третьего лица - ДНТ Савинки-2": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ДНТ "Митянино": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ДНТ "ЗАБАВА": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ДНТ "Родниковые пруды": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ДНТ "Дубки": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ДНТ "Клейна": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Рыблова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Наш город": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАГОТЗЕРНО" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 года по делу N А41-29273/11, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Озолиной О. В. к Бондарь Т. Н., обществу с ограниченной ответственностью "Щелковские угодья" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи в размере 66,59% в уставном капитале ООО "Щелковские угодья" от 20.01.2010 года, заключенный между Озолиной О.В. и Бондарь Т.Н. и признании права собственности на долю в размере 66,59% в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Озолина О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Бондарь Т.Н. и обществу с ограниченной ответственностью "Щелковские угодья" (далее - ООО "Щелковские угодья") о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в размере 66,59% номинальной стоимостью 12.042.072 рублей 70 копеек в уставном капитале ООО "Щелковские угодья" от 20.01.2010 года, заключенного между Озолиной О.В. и БондарьТ.Н., удостоверенного нотариусом города Москвы ЯСТРЕБОВЫМ Д.В., зарегистрированным в реестре за N 4-52; признании права собственности на долю.

Определением суда от 04.08.2011 года заявление ОЗОЛИНОЙ О.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) осуществлять регистрационные действия с земельными участками со следующими кадастровыми номерами: 50:14:030514:309, 50:14:040328:934, 50:14:030514:307, 50:14:030514:306, 50:14:000000:217, 50:14:000000:216, 50:14:000000:211, 50:14:000000:215, 50:14:030518:134, 50:14:000000:218, 50:14:030514:308, 50:14:000000:208, 50:14:040301:527, 50:14:040301:526, 50:14:000000:209, 50:14:040305:361, 50:14:040301:528, 50:14:000000:204, 50:14:040305:364, 50:14:040305:363, 50:14:000000:206, 50:14:000000:221, 50:14:030518:133, 50:14:040366:19, 50:14:040366:20, 50:14:040371:35, 50:14:000000:220, 50:14:000000:213, 50:14:000000:205, 50:14:040305:360, 50:14:040305:362, 50:14:060121:4, 50:14:000000:207, 50:14:030515:336, 50:14:000000:210, 50:14:040328:935, 50:14:040366:18, 50:14:060304:547, 50:14:000000:219, 50:14:000000:212, 50:14:000000:214, 50:14:040371:0010, 50:14:040371:0007, принадлежащими ООО "Щелковские угодья", выдан исполнительный лист.

02.02.2012 ООО "ЗАГОЗЕРНО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 50:14:040328:934, 50:14:040328:935, расположенными по адресу: Московская область, Щелковский район, АОЗТ "Щелковская птицефабрика", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежащими ООО "ЗАГОТЗЕРНО" на праве собственности (л.д. 45-48).

Определением суда от 07.02.2012 в удовлетворении заявления ООО "ЗАГОТЗЕРНО" отказано (л.д. 72-73).

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не устранены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЗАГОТЗЕРНО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить (л.д. 85-89).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Бондарь Т.Н., ООО "Щелковские угодья", ДНТ Савинки-2, ДНТ "Митянино, ДНТ "ЗАБАВА", ДНТ "Родниковые пруды", ДНТ "Дубки", ДНТ "Клейна", Рыблова А.Н., ООО "Наш город".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ООО "ЗАГОТЗЕРНО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ЗАГОТЗЕРНО" об отмене обеспечительных мер по делу N А41-29273/11.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы части 4 статьи 96, части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене принятых мер по обеспечению иска, арбитражный суд в любом случае повторно проверяет наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Устанавливая запрет на совершение Управлению Росреестра по Московской области регистрационных действий с земельными участками со следующими кадастровыми номерами: 50:14:030514:309, 50:14:040328:934, 50:14:030514:307, 50:14:030514:306, 50:14:000000:217, 50:14:000000:216, 50:14:000000:211, 50:14:000000:215, 50:14:030518:134, 50:14:000000:218, 50:14:030514:308, 50:14:000000:208, 50:14:040301:527, 50:14:040301:526, 50:14:000000:209, 50:14:040305:361, 50:14:040301:528, 50:14:000000:204, 50:14:040305:364, 50:14:040305:363, 50:14:000000:206, 50:14:000000:221, 50:14:030518:133, 50:14:040366:19, 50:14:040366:20, 50:14:040371:35, 50:14:000000:220, 50:14:000000:213, 50:14:000000:205, 50:14:040305:360, 50:14:040305:362, 50:14:060121:4, 50:14:000000:207, 50:14:030515:336, 50:14:000000:210, 50:14:040328:935, 50:14:040366:18, 50:14:060304:547, 50:14:000000:219, 50:14:000000:212, 50:14:000000:214, 50:14:040371:0010, 50:14:040371:0007, принадлежащими ООО "Щелковские угодья", суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Озолиной О.В. обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истцом представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2011 г., согласно которым в Реестре имеются записи о государственной регистрации права собственности ООО "Щелковские угодья" на земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами 50:14:030514:309, 50:14:040328:934, 50:14:030514:307, 50:14:030514:306, 50:14:000000:217, 50:14:000000:216, 50:14:000000:211, 50:14:000000:215, 50:14:030518:134, 50:14:000000:218, 50:14:030514:308, 50:14:000000:208, 50:14:040301:527, 50:14:040301:526, 50:14:000000:209, 50:14:040305:361, 50:14:040301:528, 50:14:000000:204, 50:14:040305:364, 50:14:040305:363, 50:14:000000:206, 50:14:000000:221, 50:14:030518:133, 50:14:040366:19, 50:14:040371:35, 50:14:000000:220, 50:14:000000:213, 50:14:000000:205, 50:14:040305:360, 50:14:040305:362, 50:14:060121:4, 50:14:000000:207, 50:14:030515:336, 50:14:000000:210, 50:14:040328:935, 50:14:060304:547, 50:14:000000:219, 50:14:000000:212, 50:14:000000:214, 50:14:040371:0010, 50:14:040371:0007, что отражено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, которым определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2011 оставлено без изменения.

Кроме того, истцом были представлены выписки из ЕГРП, содержавшие сведения о государственной регистрации перехода права собственности на 18 земельных участков от ООО "Щелковские угодья" к ЗАО "Щелково Агрохим", ДНТ "Ветерок", ДНТ "Савинки-2", ДНТ "РАЗДОЛЬЕ", ДНТ "Родниковые пруды", гражданину Рыблову А.Н., ДНТ "Дубки", ДНТ "Митянино", ООО "Заготзерно", ДНТ "Клейна", ДНТ "ЗАБАВА". Отчуждение земельных участков произведено 26 и 28 июля 2011 года.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что принятые по делу обеспечительные меры отмене не подлежат, поскольку требования заявителя Озолиной О.В. о применении обеспечительных мер являются разумными и обоснованными, связаны с предметом спора (соразмерны заявленному требованию), а их непринятие сделает невозможным исполнение судебного акта по делу N А41-29273/11.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что в настоящее время отпали основания для применения мер по обеспечению иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ЗАГОТЗЕРНО" является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:040328:934, 50:14:040328:935 не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции при оценке доводов сторон о наличии (или отсутствии) правовых оснований для отмены обеспечения иска в соответствии с требованиями указанных норм закона (часть 2 статьи 90, часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявитель является добросовестным приобретателем указанных земельных участков, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку суд не рассматривает спор по существу заявленных исковых требований, а повторно проверяет наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер по делу N А41-29273/11.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 24.01.2012 судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 года по делу N А41-29273/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Н.Н. Катькина