Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 03АП-993/12

г. Красноярск

05 мая 2012 г.

Дело N А33-8126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Колганова О.А. и Дурбанова Д.Д.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 января 2012 года по делу N А33-8126/2011, принятое судьями Григорьевой М.А., Дорониной Н.В., Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Славица" (ОГРН 1022402131190, ИНН 2463011518) (далее - ООО "ТД "Славица", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.06.2011 заявление ООО "ТД "Славица" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 от 06.08.2011.

Решением от 17.01.2012 должник - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Славица" (ОГРН 1022402131190, 2463011518) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.07.2012 года, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев В.И.

Не согласившись с данным судебным актом, кредиторы Дурбанова Д.Д., Колганова О.А. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда от 17.01.2012.

Как полагают заявители апелляционной жалобы, банкротство должника носит преднамеренный характер, требования ООО "Тора" и ООО "Межрегиональное агентство "ПаРи" созданы искусственно для обеспечения контроля над процессом банкротства должника. При наличии заявленного ходатайства о проведении экспертизы для установления признаков преднамеренного банкротства, суд не имел права принимать решение о признании должника банкротом до проверки указанных обстоятельств. На момент проведения первого собрания кредиторов должника, такие кредиторы, как ООО "Тора" и ООО "Межрегиональное агентство "ПаРи" были включены в реестр требований кредиторов на основании резолютивных частей, хотя, для включения требования в реестр требований кредиторов необходимо наличие определения суда о включении требования в реестр в полном объеме, а не его резолютивная часть. Заявители жалобы помимо кредиторов должника являются еще и участниками ООО "Торговый дом "Славица", в связи с чем голосовали о введении в отношении должника внешнего управления с целью восстановления платежеспособности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02 мая 2012 года.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Славица" Гордеев В.И. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда от 17.01.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удволетворения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Славица" (ИНН 2463011518463011518, ОГРН 1022402131190) зарегистрировано 13.11.2002 Межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю.

Определением от 30.06.2011 в отношении ООО Торговый Дом Славица введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 от 06.08..2011.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов:

1) первая очередь - отсутствуют

2) вторая очередь - отсутствуют

3) третья очередь - 1 052 508 рублей, из которых 977 226 рублей(6 кредиторов).

Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что восстановление платежеспособности невозможно; целесообразно ввести процедуру конкурсного производства; имеется возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

20.12.2011 проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовали 7 кредиторов с суммой голосующих требований 4 795 814 рублей 43 копеек на основании следующего:

- 19.12.2011 Арбитражным судом Красноярского края объявлены резолютивные части определений по делам N А33-8126/2011к3 - взыскано 2 422 000 рублей основного долга, к5 - взыскано 1 510 000 рублей основного долга;

- 19.12.2011 Третьим арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть определения по делу N А33-8126/2011к9 об отмене определения о включении в реестр требований кредиторов требования Коурдакова А.Ю. в размере 113 413 рублей 87 копеек основного долга.

На первом собрании кредиторов проголосовали за следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и за открытие в отношении него конкурсного производства;

- определить кандидатуру конкурсного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича, члена НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих";

- обязанность ведения реестра кредиторов возложить на арбитражного управляющего;

- избрать представителем собрания кредиторов Нестерова А.Ю.;

- определить местом проведения собрания кредиторов местонахождение арбитражного управляющего;

- определить периодичность проведения собрания кредиторов не реже 1 раза в 3 месяца.

В материалы дела представлены мотивированное заключение и документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Гордеева Вячеслава Игоревича требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции ФЗ N 296-ФЗ от 30.12.2008).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 3, 6 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

20.12.2011 временный управляющий провел собрание кредиторов, на котором присутствовали 7 кредиторов с суммой голосующих требований 4 795 814 рублей 43 копеек, чьи требования на дату проведения собрания были признаны арбитражным судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в том числе требования ООО "Тора" в размере 2 422 000 рублей (резолютивная часть по делу N А33-8126/2011к3 объявлена 19.12.2011) и ООО Межрегиональное агентство "ПаРи" в размере 1 510 000 рублей (резолютивная часть по делу N А33-8126/2011к5 объявлена 19.12.2011).

На собрании кредиторов временный управляющий представил отчет о ходе наблюдения.

Собранием кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Торговый дом "Славица" банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд в соответствии со статьями 13, 14, 15 Закона о банкротстве проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

На дату принятия решения судом первой инстанции о признании должника банкротом доказательств признания указанных решений собрания кредиторов от 20.12.2011 недействительными представлено не было.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, решения первого собрания кредиторов от 20.12.2011, пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем принял решение о признании ООО "Торговый дом "Славица" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов от 20.12.2011, является несостоятельным.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить наличие признаков банкротства.

Такие признаки банкротства судом первой инстанции могут быть установлены не только на основании решений первого собрания кредиторов, а на основании первичных бухгалтерских документов, данных финансового анализа, характеризующих имущественное положение должника и доказательств наличия неисполненных должником денежных обязательств перед кредиторами в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В связи с тем, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по денежным обязательствам в размере, превышающем 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Таким образом, установление признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закон о банкротстве, являются достаточными основаниями для признания общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Признание судом недействительными решений первого собрания кредиторов должника не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства и наличии оснований для признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым суд утверждает арбитражного управляющего с учетом решения собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, и с учетом представленных саморегулируемой организацией сведений о кандидатуре арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, препятствующих утверждению арбитражного управляющего Гордеева В.И. в качестве конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Славица", сделал правомерный вывод об утверждении Гордеева В.И.. конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Довод заявителей жалобы о том, что банкротство должника носит преднамеренный характер, требования ООО "Тора" и ООО "Межрегиональное агентство "ПаРи" созданы искусственно для обеспечения контроля над процессом банкротства должника, отклонен судом апелляционной инстанции, так как носит предположительный характер.

Довод заявителей жалобы о том, что при наличии заявленного ходатайства о проведении экспертизы для установления признаков преднамеренного банкротства, суд не имел права принимать решение о признании должника банкротом до проверки указанных обстоятельств, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку определением суда от 07.02.2012 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Довод заявителей жалобы о том, что на момент проведения первого собрания кредиторов должника необоснованно были включены в реестр требований кредиторов должника кредиторы ООО "Тора" и ООО "Межрегиональное агентство "ПаРи" на основании резолютивных частей, является несостоятельным, поскольку, определение о включении в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, поэтому, представители кредиторов ООО "Тора" и ООО "Межрегиональное агентство "ПаРи" были допущены к участию в первом собрании кредиторов должника и голосованию на нем.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя - Колганова О.А. и Дурбанова Д.Д.. и оплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2012 года по делу N А33-8126/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.Н. Белан