Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 15АП-2567/12

город Ростов-на-Дону

10 мая 2012 г.

дело N А53-309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

конкурсный управляющий Жиркин Дмитрий Анатольевич, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Аквелиум" Жиркина Д.А.: Легенький Е.А., представитель по доверенности от 17.05.2012,

от уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: Крицкая Т.Н., представитель по доверенности от 21.02.2012,

от арбитражного управляющего Кравцова И.В. (текущий кредитор): Кочергин П.В., представитель по доверенности от 25.01.2012,

кредитор Ракитский Александр Леонидович: паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" Жиркина Д.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.02.2012 по делу N А53-309/2009,

принятого по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум"

ИНН 616307899 ОГРН 1066163055474 по заявлению, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Жиркиным Д.А. обязанностей арбитражного управляющего ООО "Аквелиум", выразившиеся в непринятии мер по реализации земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Аквелиум"; обязании конкурсного управляющего принять меры по реализации земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Аквелиум".

Определением суда от 10.02.2012 признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Аквелиум" Жиркина Дмитрия Анатольевича незаконными; в остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" Жиркин Д.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил в обжалуемой части отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от арбитражного управляющего Кравцова И.В. поступили пояснения и дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, не возражали против приобщения к материалам дела пояснений и дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда приобщены к материалам дела пояснения и дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Аквелиум" Жиркина Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Аквелиум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравцов Игорь Владиславович.

Сообщение об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.11.2009 N 208, объявление N 61-002165.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2010 заявление Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" удовлетворено, Кравцов Игорь Владиславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2010 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

Правила, в соответствии с которыми управляющий должен действовать в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункта 2 названной статьи из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Статья 139 Закона о банкротстве предусматривает, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Судом первой инстанции, правильно установлены следующие обстоятельства.

Из отчета конкурсного управляющего от 19.02.2010 и приложенных к нему документов усматривается, что ООО "Аквелиум" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 40001 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно в 14,7 км по направлению на восток от ориентира пункт ГКС Пеленкин (ЗАО "Батайское" поле 5 к уч.2 (юго-западная часть), 20м на восток от автодороги М4 "Дон", кадастровый номер 61:01:60 00 07:1028, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.05.2007 сделана запись о регистрации N 61-61-03/034/2007-309 (том 3 л.д. 184).

Данный земельный участок был включен предыдущим конкурсным управляющим Кравцовым И.В. в конкурсную массу и в отношении него подлежали принятию меры по реализации, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок зарегистрировано за должником в установленном Законом порядке, данные об оспаривании произведенной регистрации и о признании ее недействительной в материалах дела не имеется.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что принятие собранием кредиторов от 20.10.2011 решения, которым предписано конкурсному управляющему не совершать действий, направленных на реализацию земельного участка площадью 40001 кв.м., зарегистрированного за ООО "Аквелиум", не является средством легитимации бездействия конкурсного управляющего.

Порядок, сроки, последовательность действий, совершаемых конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, законодательно определены и не могут быть изменены волей кредиторов.

По указанным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанное выше собрание кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Жиркина Д.А., выраженного в непринятии мер по реализации имущества привело к нарушению интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа как заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Жиркина Д.А. по непринятию мер по реализации земельного участка, принадлежащего ООО "Аквелиум".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела, в том числе дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции материалов гражданского дела по иску ООО "Аквелиум" к Зотьеву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, рассмотренного Азовским городским судом (л.д. 40-45 т. 11), материалов гражданского дела N 2-814 по иску Зотьева В.А. к ООО "Аквелиум" о государственной регистрации перехода права собственности, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону (л.д. 70-97 т. 11) и материалов уголовного дела N 1-24/11, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону (приговор в отношении бывшего директора ООО "Аквелиум" Свенцицкой А.В.) (л.д. 61-69 т. 11) следует, что конкурсный управляющий Жиркин Д.А. на протяжении длительного периода времени (с даты назначения управляющим - 06.12.2010 г. по 02.11.2011 г.) фактически не предпринимал никаких мер ни по реализации земельного участка, принадлежащего ООО "Аквелиум", ни по оспариванию сделки должника.

Кроме того, формальное оспаривание в дальнейшем по истечении 11 месяцев с даты назначения управляющим сделки в суде общей юрисдикции (02.11.2011 г.) (л.д. 43-45 т. 11), результатом которого стало принятие решения Азовского районного суда Ростовской области от 15.02.2012 г., в любом случае не оправдывает длительное бездействие конкурсного управляющего Жиркина Д.А. по непринятию мер по реализации земельного участка, принадлежащего ООО "Аквелиум", поскольку, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2012 г. (л.д. 46 т. 11), государственная регистрация перехода права собственности в соответствии с договором купли-продажи от 09.06.2009 г. до настоящего времени фактически осуществлена не была, что в любом случае позволяло конкурсному управляющему ООО "Аквелиум" Жиркину Д.А. принимать меры по реализации соответствующего имущества должника.

Также из материалов рассмотренного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону дела N 2-814 по иску Зотьева В.А. к ООО "Аквелиум" о государственной регистрации перехода права собственности следует, что согласно отзыву на исковое заявление Зотьева В.А. конкурсный управляющий Жиркин Д.А. фактически признал исковые требования Зотьева В.А., являющегося покупателем по спорному договору, указав, что у конкурсного управляющего отсутствуют основания считать обязанность покупателя исполненной ненадлежащим образом, поскольку в наличии имеются документы, подтверждающие предоставление встречного исполнения (л.д. 88-89 т. 11).

Также из материалов указанного дела следует, что ни конкурсный управляющий Жиркин Д.А., ни его представитель практически не участвовали ни в одном судебном заседании по рассмотрению указанного спора, что также свидетельствует о формальном подходе к исполнению возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего обязанностей в отношении имущества должника.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 по делу N А53-309/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв