Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 15АП-18215/15

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2015 г.

дело N А53-309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Баевой А.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комсомольские зори"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-309/2009

о признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" (ИНН 6163078999, ОГРН 1066163055474),

принятое в составе судьи Аникина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Аквелиум", оформленного протоколом от 31.07.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-309/2009 заявление ФНС в лице МИФНС N 25 по Ростовской области удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум", оформленное протоколом от 31.07.2015.

Не согласившись с определением суда от 06.10.2015 по делу N А53-309/2009 ООО "Комсомольские зори" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что реализация имущества должника в соответствии с утвержденным на собрании кредиторов от 31.07.2015 порядке, в наибольшей степени соответствует интересам кредиторов, должника и процедуре банкротства, поскольку утверждение порядка о проведении торгов на электронной площадке, с учетом уже проведенных торгов, не приведет к желаемому результату, а только увеличит текущую задолженность. Продажа имущества путем заключения прямого договора купли-продажи в наибольшей степени обеспечит конкуренцию покупателей, что имеет целью получение максимальной выручки от такой продажи. Судом первой инстанции не указано, каким образом принятое на собрании кредиторов решение, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-309/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2009 ООО "Аквелиум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравцов Игорь Владиславович.

Сообщение об открытии в отношении ООО "Аквелиум" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.11.2009 N 208.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 конкурсный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьевич отстранен от занимаемой должности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Авдулов Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2014 конкурсный управляющий Авдулов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Каплиева Екатерина Васильевна, являющаяся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

В рамках конкурсного производства 31.07.2015 состоялось собрание кредиторов должника по вопросу об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

На собрании кредиторов должника приняли участие представители ООО "Комсомольские зори" (53,07% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника) и уполномоченного органа (17,77% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

По результатам собрания принято решение, оформленное протоколом от 31.07.2015, об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Конкурсную массу должника составляет земельный участок с кадастровым номером 61:01:600007:1028 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 40001 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно в 14,7 км по направлению на восток от ориентира пункт ГГС Пеленкин (ЗАО "Батайское" поле 5 к уч. 2 (юго-западная часть) 20 м на восток от автодороги М-4 "Дон".

Утвержденным на собрании кредиторов Положением предусмотрены следующие условия:

* реализации имущества должника (земельного участка) посредством заключения прямого возмездного гражданско-правового договора;

* отсутствия необходимости публикации сведений о продаже имущества должника в газете "КоммерсантЪ", в печатном органе по месту нахождения имущества должника;

* реализации имущества по цене не ниже кадастровой стоимости, составляющей 305 607 руб. 64 коп.

За принятие соответствующего решения проголосовал присутствующий на собрании кредиторов должника представитель ООО "Комсомольские зори", представитель уполномоченного органа голосовал против принятия такого решения.

Полагая, что принятым на собрании кредиторов должника от 31.07.2015 решением нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченный орган 17.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения по основаниям пункта 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление уполномоченного органа мотивировано принятием решения от 31.07.2015 с нарушением статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, предусматривающих возможность реализации недвижимого имущества только посредством проведения торгов, но не по прямым договорам купли-продажи.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленного Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц. Такое заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего решение, в течение двадцати дней с даты принятия решения, а лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, - в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых собранием кредиторов.

Обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в порядке статьи 65 АПРК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Аквелиум" следует, что 12.02.2014 проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов кредиторов принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке реализации имущества должника (земельного участка) с установлением начальной продажной цены имущества в размере 11 778 000 руб.

Указанный порядок предусматривал условия о реализации имущества должника, в том числе посредством публичного предложения.

Пунктом 2.6.3 Положения о порядке реализации имущества ООО "Аквелиум" от 12.02.2014 предусмотрена величина снижения начальной продажной цены на публичных торгах и указано, что величина снижения начальной цены продажи имущества на каждом этапе снижения цены устанавливается в размере 5 процентов от начальной цены продажи имущества, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 5 процентов от начальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 5 календарных дней.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ организатор торгов - ООО "ЮТО" сообщил о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО "Аквелиум" - земельного участка, посредством публичного предложения.

Начальная цена реализации имущества установлена в размере начальной цены крайнего этапа предыдущей реализации посредством публичного предложения и составило 5 889 000 руб.

Шаг снижения цены - 5% от начальной стоимости имущества каждые 5 дней.

Публичное предложение действует до момента заключения договора купли-продажи или достижения минимальной цены продажи имущества, равной 25% от начальной цены имущества (1 472 250 руб.).

Подведение итогов торгов состоится 08.05.2015.

Имущество должника посредством публичного предложения не реализовано.

Пунктом 3 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 3 ст. 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Понятие недвижимого имущества приводится в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество должника подлежит реализации в деле о банкротстве должника согласно пункту 3 ст. 111 Закона о банкротстве на торгах, проводимых в электронной форме, но не посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

Отсутствие спроса в ходе реализации имущества должника (земельного участка) посредством публичного предложения, не является основанием для решения вопроса о его реализации по прямому договору купли-продажи.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения изложен в пункте 4 ст. 139 Закона о банкротстве. При этом в данной норме права прямо не указано, сколько раз могут проводиться торги посредством публичного предложения.

Сам по себе факт признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися свидетельствует только о невозможности продажи заложенного имущества по минимальной цене (цене отсечения), установленной в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества организации - банкрота, но не о фактической невозможности продажи залогового имущества, в том числе по любой цене, предложенной участником торгов.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что после того, как имущество не было отчуждено по установленной в публичном предложении цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи.

При этом названная неопределенность подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного Порядка и условий реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.06.2013 N 1678/13 и определении от 29.04.2013 N ВАС-14122/12.

Более того, устанавливая минимальную стоимость реализации имущества, кредиторы фактически принимают на себя риски, связанные с возможностью отсутствия спроса на имущество по определенной ими цене отсечения и необходимостью проведения новых торгов либо необходимостью решения судьбы имущества в порядке статьи 148 Закона о банкротстве. Каких-либо исключений нормы Закона о банкротстве в данном случае не предусматривают.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Пунктом п. 2 ст. 15 Закона о несостоятельности (банкротстве) также установлена компетенция собрания кредиторов, которая реализуется большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В рассматриваемом случае, решение о реализации имущества должника (земельного участка) посредством заключения прямого возмездного гражданско-правового договора, принятое на собрании кредиторов 31.07.2015, принято в нарушением компетенции собрания (поскольку собрание не вправе отменять или изменять императивные положения Закона о банкротстве в части реализации имущества), что является основанием для признания его недействительным в порядке п. 4 ст. 15 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отчуждение имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи при отсутствии проведенной конкурсным управляющим оценки земельного участка (с момента проведения судебной экспертизы, определившей стоимость имущества в размере 11 778 000 руб., прошло более 6 месяцев), а также при условии отсутствия публикации о реализации имущества, как то предусмотрено в пункте 2.3 Положения, утвержденного на оспариваемом собрании кредиторов должника от 31.07.2015, приводит к нарушению прав кредитора и должника по причине реализации имущества по существенно заниженной стоимости, что не отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 31.07.2015 и оснований для отмены оспариваемого определения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 35.2. постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пересмотр данного постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Вместе с тем объявляя резолютивную часть постановления, суд апелляционной инстанции ошибочно указал на возможность обжалования данного постановления в суд кассационной инстанции в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной выше описки не влечет изменение содержания постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым исправить ее в тексте настоящего постановления в порядке статьи 179 АПК РФ и указать в резолютивной части настоящего постановления на возможность обжалования данного постановления только в порядке надзора.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв