Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 15АП-8290/15

город Ростов-на-Дону

15 июня 2015 г.

дело N А53-309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от УФНС России по Ростовской области: представитель Арутюнян А.Э. по доверенности от 19.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу N А53-309/2009

об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" (ИНН 6163078999, ОГРН 1066163055474), принятое в составе судьи Аникина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.09.2012 по 24.04.2014 в размере 581 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу N А53-309/2009 требования арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Аквелиум" в пользу арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 350 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.05.2013 по делу N А32-35294/2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и снизить размере вознаграждения управляющего до 17 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения налогового органа на заявление арбитражного управляющего, которым инспекция также просила снизить размер вознаграждения до 17 000 руб., поскольку вступившими в законную силу судебными актами, а также решением дисциплинарного комитета НП МСОАУ "Содействие" установлено длительное бездействие управляющего (с октября 2012 и по настоящее время) и ненадлежащее исполнением им своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника, в частности определением от 12.05.2014, решение от 14.08.2014 по делу N А53-10700/2014 о привлечении к административной ответственности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу N А32-35294/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2009 ООО "Аквелиум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравцов Игорь Владиславович.

Сообщение об открытии в отношении ООО "Аквелиум" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.11.2009 N 208.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 (резолютивная часть оглашена 24.04.2014) конкурсный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьевич отстранен от занимаемой должности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Авдулов Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2014 конкурсный управляющий Авдулов Евгений Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Каплиева Екатерина Васильевна, являющаяся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Кузнецов Д.Ю. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ООО "Аквелиум" вознаграждения конкурсного управляющего за период осуществления им полномочий с 13.09.2012 по 24.04.2014 в размере 581 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в части, исходя из следующегою.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с расчетом, представленным арбитражным управляющим, размер фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника (с 13.09.2012 по 24.04.2014) составил 581 000 руб.

Соответствующий расчет судом проверен, признается арифметически верным.

Вместе с тем, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и вступившим в законную силу, арбитражный управляющий Кузнецов Д.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквелиум".

Основанием для отстранения послужило признание судом незаконными действий (бездействия) указанного лица, выразившихся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов и непринятии мер к реализации имущества должника (земельного участка).

В частности, в рамках указанного спора судами установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным управляющим Кузнецовым Д.Ю. 29.10.2012 проведено собрание кредиторов должника, которым утверждено предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 61:01:600007:1028 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 40001 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно в 14,7 кв. по направлению на восток от ориентира пункт ГГС Пеленкин (ЗАО "Батайское" поле 5 к уч. 2 (юго-западная часть) 20-м на восток от автодороги М-4 "Дон", рыночная стоимость составила 299 000 руб.

15.11.2012 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФНС России в лице МИФНС N 25 по Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.10.2012. Заявление мотивировано тем, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:01:600007:1028 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 40001 кв. м не может составлять 299 000 руб.

Определением суда от 01.02.2013 в целях установления рыночной стоимости земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 40001 кв. м, кадастровый номер 61:01:600007:1028 назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению N 118/13 эксперта ООО "Южный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" Чалого А.С. начальная цена земельного участка составила 11 778 000 руб.

Определением суда от 07.06.2013 решение собрания кредиторов от 29.10.2012 об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества ООО "Аквелиум" признано недействительным; определение суда вступило в законную силу.

28.06.2013 уполномоченным органом в адрес арбитражного управляющего направлено требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

* отчет арбитражного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства ООО "Аквелиум";

* отчет об использовании денежных средств ООО "Аквелиум";

* утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Аквелиум" с установлением начальной цены земельного участка согласно экспертному заключению N 118/13 эксперта ООО "Южный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" Чалого А.С. в сумме 11 778 000 руб.

Назначенное конкурсным управляющим на 29.07.2013 собрание кредиторов ООО "Аквелиум" с повесткой дня: утверждение положения о порядке и сроках реализации имущества ООО "Аквелиум", признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, на собрании кредиторов присутствовал представитель МИФНС России N 25 по РО с правом голоса 17,77 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Назначенное конкурсным управляющим по инициативе уполномоченного органа на 30.07.2013 собрание кредиторов ООО "Аквелиум" с повесткой дня: утверждение положения о порядке и сроках реализации имущества ООО "Аквелиум", признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, на собрании кредиторов присутствовал представитель МИФНС России N 25 по РО с правом голоса 17,77 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

14.08.2013 уполномоченным органом в адрес арбитражного управляющего направлено требование о проведении собрания кредиторов с аналогичной повесткой дня.

03.09.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "Аквелиум" с повесткой дня: отчет о ходе конкурсного производства; утверждение положения о порядке и сроках реализации имущества ООО "Аквелиум".

По итогам голосования большинством голосов принято решение об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества ООО "Аквелиум", а именно - земельного участка с кадастровым номером 61:01:600007:1028 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 40001 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно в 14,7 кв. по направлению на восток от ориентира пункт ГГС Пеленкин (ЗАО "Батайское" поле 5 к уч. 2 (юго-западная часть) 20-м на восток от автодороги М-4 "Дон", с установлением начальной продажной цены имущества в размере 289 087 руб. 23 коп. в соответствии с кадастровой стоимостью.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что внося собранию кредиторов предложение об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества ООО "Аквелиум", арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, мог самостоятельно вынести вопрос о проведении оценки земельного участка, с целью реализации имущества по более высокой цене в интересах кредиторов, в случае если при изучении имеющихся обстоятельств, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка, определенная экспертом завышена и не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 решение собрания кредиторов от 03.09.2013 в оспариваемой части - утверждения начальной продажной цены названного земельного участка, принадлежащего должнику в размере 289 087 руб. 23 коп. признано недействительным; установлена начальная (минимальная) цена реализации земельного участка в размере 11 778 000 руб. Определение суда вступило в законную силу и не было предметом пересмотра судом апелляционной инстанции.

Суды пришли к выводу, что действуя добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества, конкурсный управляющий должен был при вынесении на собрание кредиторов в сентябре 2013 года вопроса об утверждении порядка реализации имущества должника представить собранию кредиторов Положение, соответствующее требованиям Закона о банкротстве, а также учесть результаты проведенной судебной экспертизы.

Суды указали, что учитывая цели и сроки конкурсного производства, затягивание процесса реализации имущества должника на 1,5 года (с октября 2012 года по настоящее время - май 2014 года), не отвечает принципам разумности и добросовестности, а также приводит к увеличению текущих расходов на процедуру банкротства.

Наличие нереализованного имущества стало поводом для неоднократного продления процедуры конкурсного производства на основании определений суда от 12.12.2012, 01.03.2013, 29.05.2013, 21.08.2013, 16.10.2013. В связи с тем, что имущество должника не было реализовано арбитражным управляющим, конкурсное производство определением суда от 13.02.2014 продлено сроком до 10.06.2014.

При таких обстоятельствах суды отметили длительное бездействие арбитражного управляющего по реализации имущества должника, что повлекло неоднократное продление конкурсного производства.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014, которое не обжаловалось в апелляционном порядке, арбитражный управляющий Кузнецов Д.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обстоятельствам, которые установлены при вынесении определения суда от 12.05.2014 по делу N А53-309/2009.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, к арбитражному управляющему Кузнецову Д.Ю. применены мер дисциплинарного воздействия в форме выговора саморегулируемой организацией, членом которой является управляющий.

Приняв указанные во внимание обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции на основании ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что, начиная с сентября 2013 года, действия арбитражного управляющего не соответствовали целям и задачам конкурсного производства.

При таких обстоятельствах вознаграждение конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю. обоснованно рассчитано за период с 13.09.2012 по 03.09.2013 и составляет 350 000 руб., в том числе:

* за сентябрь 2012 года: 17 дней х 30 000 руб. : 30 дней = 17 000 руб.;

* за период с октября 2012 года по август 2013 года: 11 мес. х 30 000 руб. = 330 000 руб.;

- за сентябрь 2013 года: 3 дня х 30 000 руб. : 30 дней = 3 000 руб.

Судом апелляционной инстанции учтены доводы жалобы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей и произведен обоснованный перерасчет заявленных требований.

Довод инспекции о том, что взысканию подлежит вознаграждение только за сентябрь 2012 года, подлежит отклонению, поскольку в период с 13.09.2012 по 03.09.2013 Кузнецов Д.Ю. фактически выполнял работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе по разработке положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, проведению собраний кредиторов, заключению договора купли-продажи по итогам открытых торгов в форме аукциона от 18.01.2013, учету и расходованию денежных средств, поступавших на счет должника в период с октября 2012 года по май 2013 года.

То обстоятельство, что в период исполнения Кузнецовым Д.Ю. с 13.09.2012 по 03.09.2013 обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквелиум" в производстве Арбитражного суда Ростовской области имелись споры о признании недействительным решений собраний кредиторов должника, не является основанием для вывода о фактическом бездействии арбитражного управляющего.

Наличие соответствующих споров свидетельствует лишь о разногласиях по вопросу определения стоимости имущества должника, а не о неисполнении Кузнецовым Д.Ю. обязанностей конкурсного управляющего.

Соответствующие доводы уполномоченного органа направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-309/2009, в части определения момента времени (сентябрь 2013 года), когда конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, соответствующее требованиям Закона о банкротстве, а также учесть результаты проведенной судебной экспертизы, что не соответствует положениям ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Учитывая, что вознаграждение арбитражному управляющему за указанный период не выплачено, арбитражным управляющим Кузнецовым Д.Ю. в период с 13.09.2012 по 03.09.2013 проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего Кузнецова Д.Ю. и взыскании в его пользу с должника 350 000 руб. в счет возмещения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В остальной части в удовлетворении требований обоснованно отказано применительно к пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Кузнецовым Д.Ю. не указано возражений относительно обоснованности выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу N А53-309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев