Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 15АП-1787/13

город Ростов-на-Дону

15 марта 2013 г.

дело N А53-309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области: представитель Арутюнян А.Э. по доверенности от 14.01.2013

от арбитражного управляющего Жиркина Д.А.: представитель Карпусь А.В. по доверенности от 01.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-309/2009 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум"

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Жиркин Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквелиум" и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 667 351,87 руб., из них: 636 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего; 31 351,87 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства.

Определением суда от 29.12.2012 заявление удовлетворено частично, суд первой инстанции взыскал с ООО "Аквелиум" в пользу арбитражного управляющего Жиркина Д.А. вознаграждение за период с 02.12.2010 по 29.08.2012 в сумме 627 064 руб., а также расходы, фактически понесенные при проведении процедуры конкурсного производства в сумме 24 763,75 руб., в остальной части - отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что расчет, произведенный арбитражным управляющим, в сумме 687 000 руб. является методологически неверным, поскольку произведен сплошным образом, без учета пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающего, что фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. Суд произвел перерасчет, определив размер вознаграждения в сумме 627 064 руб.

Суд первой инстанции признал подтвержденными расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 24 763,75 руб.

В части взыскания расходов на отправку телеграмм в общей сумме 661,56 руб. отказано, поскольку они не относятся к расходам на проведение процедур банкротства должника, и совершены до утверждения Жиркина Д.А. конкурсным управляющим должника. Во взыскании расходов, понесенных по платежному поручению N 534 от 12.10.2012, также отказано, поскольку заявителем не представлен счет N 3552 и не обоснована относимость указанных расходов к проведению процедуры конкурсного производства должника.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворенных требований, поскольку арбитражным судом была удовлетворена жалоба налогового орана на бездействие конкурсного управляющего Жиркина Д.А., выразившегося в непринятии мер по реализации земельного участка, принадлежащего должнику; процедура банкротства длится более трех лет, сменилось несколько арбитражных управляющих, расчетная сумма их вознаграждения превышает стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу; расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, могут быть отнесены на инспекцию как заявителя по делу.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования апелляционной жалобы. Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступало.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель управляющего просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2009 ООО "Аквелиум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравцов И.В. Сообщение о признании должника банкротом и конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2009 N 208.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2010 (резолютивная часть объявлена 02.12.2010) конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012 (резолютивная часть объявлена 29.08.2012) Жиркин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012 конкурсным управляющим ООО "Аквелиум" утвержден Кузнецов Д.Ю.

В период исполнения своих обязанностей, арбитражным управляющим Жиркиным Д.А. понесены следующие расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 24 763,75 руб.:

расходы на рассылку почтовой корреспонденции в сумме 2 218,63 руб., из них: уведомления о проведении собраний кредиторов - 2 161,63 руб., запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Мясниковского района от 30.05.2012 - 28,50 руб., направление ходатайства в Азовский городской суд от 30.05.2012 - 28,50 руб.;

расходы на осуществление публикации в отношении должника - 22 351,87 руб., из них: публикация о торгах по продаже имущества - 4 800 руб., публикация в "Коммерсантъ" - 2 639,83 руб., публикация о торгах в "Коммерсантъ" - 14 912,04 руб.;

расходы, связанные с закрытием (открытием) счета должника - 193,25 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", обоснованно пришел к выводу о наличии у освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Жиркина Д.А. права на обращение в рамках производства по делу о банкротстве до его завершения с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

Учитывая установленную сумму ежемесячного вознаграждения в процедуре конкурсного производства в размере 30 000 руб. (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), возникновение и прекращение полномочий арбитражного управляющего не в первый и не в последний день месяца, соответственно, что влечет расчет фиксированной суммы вознаграждения за неполные месяцы пропорционально количеству отработанных дней, суд первой инстанции правильно произвел перерасчет размера вознаграждения Жиркина Д.А.

Из заявленных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 27 175,03 руб., судом первой инстанции правильно исключены расходы на отправку телеграмм в общей сумме 661,56 руб., поскольку они не относятся к расходам на проведение процедур банкротства должника и совершены до утверждения Жиркина Д.А. конкурсным управляющим должника, а также расходы, понесенные по платежному поручению N 534 от 12.10.2012, поскольку управляющий не представил счет N 3552, на основании которого произведена оплата, и не обосновал относимость указанных расходов к проведению процедуры конкурсного производства должника.

Довод инспекции о том, что конкурсный управляющий не надлежаще исполнял возложенные на него обязанности, а именно, не предпринимал мер по реализации земельного участка, принадлежащего должнику, подлежит отклонению. Данный довод уже был предметом исследования при рассмотрении вопроса о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащими - определением суда от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2012 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Аквелиум" Жиркина Д.А.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Следовательно, при распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей сам по себе не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения.

В рамках данного дела арбитражный управляющий Жиркин Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся; он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному заявлению. Факт причинения должнику действиями (бездействием) конкурсного управляющего Жиркина Д.А. убытков и их размер, не доказаны. Следовательно, сам факт ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, на которые ссылается податель жалобы, не лишают управляющего права на вознаграждение.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-309/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев