Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 06АП-1105/12

г. Хабаровск

17 мая 2012 г.

Дело N А04-5707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Востокснаб": Вычкан Е.К., представителя по доверенности от 07.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокснаб" на определение от 13.02.2012 по делу N А04-5707/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей С.В. Башариной

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Востоккредитбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвладснаб", обществу с ограниченной ответственностью "Востокснаб"

о признании сделки недействительной

лица, участвующие в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника: Серкин Максим Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" (далее - ОАО "Востоккредитбанк", должник (ИНН -2804004055, ОГРН - 1022800000376, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск)) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвладснаб" (далее - ООО "Дальвладснаб", ОГРН - 1082540005393, ИНН - 2540144579, место нахождения: г. Хабаровск)), обществу с ограниченной ответственностью "Востокснаб" (далее - ООО "Востокснаб" (ОГРН - 1062723005278, ИНН - 2723076076, место нахождения: г. Москва)) о признании недействительной сделки - договора о переводе долга от 14.05.2010 N 9038, заключенного между ОАО "Востоккредитбанк", ООО "Востокснаб" и ООО "Дальвладснаб", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "Востокснаб" перед ОАО "Востоккредитбанк" по договору кредитной линии N 9038 от 29.10.2009, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Определением суда от 13.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 13.02.2012, ООО "Востокснаб" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что ООО "Востокснаб" имело умысел причинить имущественный или финансовый вред лицам, участвующим в подписании договора о переводе долга N 9038 от 14.05.2010, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании представитель "Востокснаб" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2010 N ОД-575 у ОАО "Востоккредитбанк" с 24.11.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2010 N ОД-576 назначена временная администрация по управлению ОАО "Востоккредитбанк".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2011 года ОАО "Востоккредитбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между ОАО "Востоккредитбанк", ООО "Востокснаб" и ООО "Дальвладснаб" 14.05.2010 заключен договор о переводе долга N 9038.

Предметом договора является передача, принятие обязанности первоначального должника по договору кредитной линии от 29.10.2009 N 9038, заключенного между ООО "Востокснаб" и ОАО "Востоккредитбанк" в полном объеме, в том числе в сумме основного долга 40 346 431 рублей, процентов за пользование кредитом (пункт 1.1).

Пунктом 1.2. договора установлено, что ООО "Востокснаб" переводит, а ООО "Дальвладснаб" принимает задолженность перед ОАО "Востоккредитбанк" указанную в п. 1.1. договора в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (условия оговорены в договоре кредитной линии от 29.10.2009 N 9038).

ООО "Дальвладснаб" обязуется погасить задолженность, предусмотренную п. 1.1. в сроки указанные в договоре кредитной линии от 29.10.2009 N 9038 (пункт 1.4).

ООО "Дальвладснаб" обязуется осуществить исполнение обязательств по договору кредитной линии от 29.10.2009 N 9038 с 01.05.2010 (пункт 1.5).

Пунктом 1.6. договора о переводе долга определено, что подписание договора ОАО "Востоккредитбанк" означает его согласие на замену должника по договору кредитной линии от 29.10.2009 N 9038.

Пунктом 2.3. договора о переводе долга установлено, что ООО "Востокснаб" обязуется обеспечить согласие лиц обеспечивающих исполнение договора кредитной линии от 29.10.2009 N 9038, отвечать за исполнение обязательства по обеспечиваемому обязательству нового должника.

Исходя из материалов дела, по договору кредитной линии от 29.10.2009 N 9038 в случае неисполнения обязательств по договору ООО "Востокснаб", ОАО "Востоккредитбанк" вправе предъявить свои права по договорам залога права требования по договорам участия в долевом строительстве.

Пунктом 3.2. договора установлено, что ООО "Востокснаб" предоставляет ОАО "Востоккредитбанк" документ, обуславливающий защиту интересов ОАО "Востоккредитбанк" в случае неплатежеспособности ООО "Востокснаб", в частности: договор залога права требования по договорам участия в долевом строительстве.

Полный возврат суммы кредита должен быть произведен не позднее 01.12.2011.

Таким образом, в обеспечение кредита по договору кредитной линии от 29.10.2009 N 9038 определен залог права требования по договорам участия в долевом строительстве.

Кроме того, 16.04.2010 между ОАО "Востоккредитбанк" и Серкиным М.Ю. заключен договор поручительства N 9038/13, в соответствии с условиями которого Серкин М.Ю. обязался отвечать перед ОАО "Востоккредитбанк" за исполнение ООО "Востокснаб" обязательств по договору кредитной линии от 29.10.2009 N 9038 в полном объеме.

Вместе с тем, заключая договор о переводе долга, стороны не определили условия обеспечения кредита по договору кредитной линии от 29.10.2009 N 9038.

В нарушение пункта 2.3 договора о переводе долга ООО "Востокснаб" не обеспечило согласие лиц обеспечивающих исполнение договора кредитной линии 29.10.2009 N 9038, отвечать за исполнение обязательства по обеспечиваемому обязательству нового должника ООО "Дальвладснаб".

Полагая, что совершение сделки по переводу долга направлено на злоупотребление должником принадлежащими ему правами и привело к неравноценному встречному исполнению обязательств другой стороной сделки, в результате которой ОАО "Востоккредитбанк" не получило в качестве встречного предоставления денежные средства или иное ликвидное имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу или использовано для восстановления платежеспособности должника, конкурсный управляющий ОАО "Востоккредитбанк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившегося представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций") сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно указанной статье Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 329 ГК РФ залог и поручительство являются одними из способов обеспечения обязательств.

Целью поручительства является обеспечение исполнения должником основного обязательства, при котором поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение обязательства должником.

Целью залога является получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Таким образом, стороны, при заключении договора о переводе долга, не предусмотрев способы обеспечения обязательства, лишили ОАО "Востоккредитбанк" гарантий исполнения обязательства, а также возможности удовлетворения требований за счет поручителя или заложенного имущества, что привело к существенному ухудшению положения кредитора.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки направлено на злоупотребление ООО "Востокснаб" и должником принадлежащими им гражданскими правами и повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что ООО "Востокснаб" имело умысел причинить имущественный или финансовый вред лицам, участвующим в подписании оспариваемого договора, подлежит отклонению, поскольку снимая обеспечение, ООО "Востокснаб" и должник, злоупотребили своим правом, путем совершения действий, направленных исключительно на причинение ущерба должнику, поскольку поручительство и залог как способы обеспечения представляют собой предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства должником путем создания для кредитора удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению неблагоприятных последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку оспариваемая сделка признается недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, в силу чего основанные на положениях указанного постановления доводы жалобы, не имеют правового значения.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Кодекса не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому требование конкурсного управляющего о необходимости восстановления положения, существовавшего до совершения оспариваемых действий, также подлежало удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2012 по делу N А04-5707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова