Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 17АП-9911/09

г. Пермь

17 мая 2012 г.

Дело N А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "УК ДСТ"): Котова С.А., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэван стар"): Котова С.А., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"): не явился,

от конкурсного управляющего Князева А.А.: Белов А.К., доверенность от 08.11.2010, паспорт,

от представителя собрания кредиторов Вахрушева А.Л.: Вахрушев А.Л., протоколы собрания кредиторов от 15.02.2012, от 15.10.2010, паспорт,

от кредитора (открытого акционерного общества "Сбербанк России"): Архипов В.Н., доверенность от 14.03.2011, паспорт,

от кредитора (закрытого акционерного общества "Транскапиталбанк"): Брезгина В.Е.. доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от кредитора (Нейлберг Холдингс Лимитед): Вахрушев А.Л., доверенность от 01.12.2011, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Попова О.А., доверенность от 10.10.2011, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "УК ДСТ"

на определение на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2012 об отказе в приостановлении производства по ходатайству представителя собрания кредиторов должника Волохатых О.В. и прекращении производства по ходатайству представителя собрания кредиторов Волохатых О.В.

и апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэван стар"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника Князева А.А.,

вынесенные судьями Исаевым А.П., Макаровым Т.В., Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-8894/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ИНН 5903025887, ОГРН 0125900764372) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - должник, Общество "Дорстройтранс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Представитель собрания кредиторов Общества "Дорстройтранс" Волохатых О.В. на основании решения собрания кредиторов от 19.12.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Князева А.А. от исполнения соответствующих обязанностей. Определением суда от 27.01.2012 данное ходатайство назначено к рассмотрению на 27.02.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Сэван стар" (далее - Общество "Фирма "Сэван стар"), являясь одним из кредиторов должника, обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества "Дорстройтранс" Князева А.А., содержащей также требование о его отстранении. Определением суда от 08.02.2012 жалоба кредитора назначена к рассмотрению совместно с ходатайством представителя собрания кредиторов Волохатых О.В.

Решением собрания кредиторов должника, состоявшегося 15.02.2012, отменено ранее принятое решение собрания кредиторов от 10.11.2011, которым были прекращены полномочия представителя собрания кредиторов Вахрушева А.Л., полномочия последнего, как представителя собрания кредиторов на основании решения от 15.10.2010, восстановлены. Указанным решением собрания кредиторов от 15.02.2012 отменено также ранее принятое решение от 19.12.2011 об обращении в суд с ходатайством об отстранении Князева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения судом ходатайства об отстранении конкурсного управляющего и жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего представитель собрания кредиторов Вахрушев А.Л. заявил отказ от ходатайства, поданного ранее Волохатых О.В., представив заявление, а также просил прекратить производство по указанному ходатайству.

В ходе рассмотрения спора одним из кредиторов должника - обществом с ограниченной ответственностью "УК ДСТ" (далее - Общество "УК ДСТ"), было заявлено ходатайство о приостановлении производства по ходатайству представителя собрания кредиторов Волохатых О.В. об отстранении конкурсного управляющего до рассмотрения арбитражным судом заявления Общества "УК ДСТ" об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов должника 15.02.2012.

Рассмотрев в ходе судебного заседания поступившие ходатайства, арбитражный суд вынес определение от 02.03.2012, которым отказал в удовлетворении ходатайства Общества "УК ДСТ" о приостановлении производства по ходатайству, поданному представителем собрания кредиторов Общества "Дорстройтранс" Волохатых О.В., и принял отказ представителя собрания кредиторов Вахрушева А.Л. от ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, поданного Волохатых О.В., прекратив производство по данному ходатайству.

По результатам рассмотрения жалобы Общества "Фирма Сэван стар" на действия конкурсного управляющего, в этом же судебном заседании, судом вынесено определение от 02.03.2012, которым признано ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей бездействие конкурсного управляющего должника Князева А.А. по взысканию текущих арендных платежей по договору аренды от 12.08.2009 N 95. В удовлетворении жалобы в остальной части, а также в части отстранения конкурсного управляющего кредитору отказано.

Не согласившись с определением суда об отказе в приостановлении производства по ходатайству представителя собрания кредиторов должника Волохатых О.В. и о прекращении производства по ходатайству представителя собрания кредиторов Волохатых О.В., Общество "УК ДСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, принятие судом отказа представителя собрания кредиторов должника Вахрушева А.Л. от ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, заявленного бывшим представителем собрания кредиторов Волохатых О.В. противоречит ст.ст. 12, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также нарушает права других лиц - кредиторов должника, голосовавших на собрании, состоявшемся 19.12.2011, "за" принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Отмечает, что Законом о банкротстве не отнесены к компетенции собрания кредиторов вопросы об отмене ранее принятых собранием решений и об отказе от ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. В этой связи полагает, что отказ от ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, заявленный представителем собрания кредиторов Вахрушевым А.Л. от ходатайства Волохатых О.В. должен был быть расценен судом как отказ от иска, не соответствующий требования закона. Помимо этого Общество "УК ДСТ" считает неправомерным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по ходатайству, поданному Волохатых О.В. Указывает, что имелась очевидная невозможность рассмотрения заявления представителя собрания кредиторов Вахрушева А.Л. об отказе от ходатайства об отстранении конкурсного управляющего до разрешения по существу заявления Общества "УК ДСТ" о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества "Дорстройтранс" от 15.02.2012.

Не согласившись с определением суда, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, Общество "Фирма Сэван стар" также обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе кредитор просит отменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь, на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также на наличие оснований для его отстранения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 апелляционные жалобы Общества "УК ДСТ" и Общества "Фирма Сэван стар" назначены к рассмотрению на 11.05.2012.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и кредиторов (Нейлберг Холдингс Лимитед, открытого акционерного общества "Российские железные дороги") поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просили обжалуемые определения оставить без изменения, обе жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества "УК ДСТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении производства и о прекращении производства по ходатайству представителя собрания кредиторов должника Волохатых О.В.

Представитель Общества "Фирма "Сэван стар" поддержал позицию Общества "УК ДСТ".

Представитель собрания кредиторов, представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа и кредиторов (открытого акционерного общества "Сбербанк России", закрытого акционерного общества "Транскапиталбанк", Нейлберг Холдингс Лимитед) против удовлетворения апелляционной жалобы Общества "УК ДСТ" возражали.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего представитель Общества "Фирма "Сэван стар" поддержал доводы своей жалобы.

Представитель Общества "УК ДСТ" согласился с позицией Общества "Фирма "Сэван стар".

Представитель собрания кредиторов, представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа и кредиторов (открытого акционерного общества "Сбербанк России", закрытого акционерного общества "Транскапиталбанк", Нейлберг Холдингс Лимитед) против удовлетворения апелляционной жалобы Общества "Фирма "Сэван стар" возражали.

В судебном заседании представителем Общества "УК ДСТ" были заявлены ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего доказательств по делу (платежных поручений о распределении денежных средств от продажи залогового имущества и о поступлении должнику суммы 450 тыс.руб.), а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий распечаток с сайта "Коммерсантъ" от 17.03.2012 N 47 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гепард", от 21.01.2012 N 10 о введении процедуры наблюдения в отношении Титов С.И. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК", от 17.03.2012 N 72 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Флора", от 21.04.2012 N 72 о признании несостоятельным (банкротом) Колхоза "Заря", а также копии реестра требований кредиторов Общества "Дорстройтранс" по состоянию на 12.04.2012).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел заявленные ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, с учетом мнения сторон, признал их не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано в связи с тем, что заявителем не обосновано правовое значение обстоятельств для разрешения настоящего спора по существу, которые подлежат установлению на основании истребуемых доказательств, а также не представлено обоснование невозможности самостоятельного получения (ч.4 ст. 66 АПК РФ). При этом, отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции истребованных материалов не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что ходатайство об истребовании доказательств по делу было предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонено судом.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств также отказано, поскольку с учетом уже имеющихся в деле доказательств, заявителем не обосновано, какие именно обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и как новые доказательства могут повлиять на совокупность имеющихся в деле доказательств. Более того, часть из представленных объявлений уже была опубликована на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, однако распечатки с сайта газеты "Коммерсантъ" в суд первой инстанции представлены не были.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Возражений против проверки определения суда от 02.03.2012 о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Следовательно, данный судебный акт в части признания бездействия конкурсного управляющего по взысканию текущих арендных платежей по договору аренды от 12.08.2009 N 95 ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность оспариваемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Что касается апелляционной жалобы Общества "УК ДСТ" на определение суда об отказе в приостановлении производства по ходатайству представителя собрания кредиторов должника Волохатых О.В. и прекращении производства по ходатайству представителя собрания кредиторов Волохатых О.В.

Как установлено выше и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов от 19.12.2011 новый представитель собрания кредиторов Общества "Дорстройтранс" Волохатых О.В. обратился с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Князева А.А. от исполнения соответствующих обязанностей.

При рассмотрении данного ходатайства ранее избранный представитель собрания кредиторов Вахрушев В.Л., восстановленный в своих полномочиях решением собрания кредиторов от 15.02.2012, заявил отказ в порядке ст. 49 АПК РФ от предъявленных представителем собрания кредиторов должника Волохатых О.В. требований (л.д.26 т.3).

В обоснование заявленного отказа Вахрушев В.Л. представил копию протокола собрания кредиторов Общества "Дорстройтранс" от 15.02.2012, согласно которому приняты следующие решения: о прекращении полномочий Волохатых О.В., как представителя собрания кредиторов должника, об отмене решения собрания кредиторов от 10.11.2011 о прекращении полномочий Вахрушева А.Л. как представителя собрания кредиторов и о восстановлении полномочий последнего как представителя собрания кредиторов, об отмене решения собрания кредиторов Общества "Дорстройтранс" от 19.12.2011 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также о поручении представителю собрания кредиторов должника обратиться в арбитражный суд с заявлением об отказе от ходатайства об отстранении конкурсного управляющего (л.д.27-30 т.3).

Представитель Общества "УК ДСТ" заявил ходатайство о приостановлении производства по ходатайству представителя собрания кредиторов Волохатых О.В. об отстранении конкурсного управляющего до рассмотрения заявления Общества "УК ДСТ" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 15.02.2012 (л.д.40-44 т.3).

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд счел возможным принять отказ представителя собрания кредиторов Общества "Дорстройтранс" Вахрушева А.Л. от предъявленного Волохатых О.В. ходатайства и прекратить по нему производство.

В удовлетворении ходатайства Общества "УК ДСТ" о приостановлении производства по ходатайству, поданному Волохатых О.В., суд отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель собрания кредиторов - лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

Из положений п. 2 ст. 12, ст. 35 Закона о банкротстве следует, что представитель собрания кредиторов является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и избирается на основании решения собрания кредиторов.

Как правомерно отмечено судом, исходя из изложенных норм, следует, что представитель собрания кредиторов на основании решения собрания кредиторов должника имеет право заявлять ходатайства об отказе от ранее заявленных требований, которое, в свою очередь, не должно противоречить закону и нарушать права других лиц.

В рассматриваемом споре заявлен отказ от ходатайства, ранее поданного представителем собрания кредиторов Волохатых О.В., решение о котором принято собранием кредиторов от 15.02.2012 большинством голосов, следовательно, соблюдены интересы конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, отказ представителя собрания кредиторов должника Вахрушева А.Л. от ходатайства, ранее поданного представителем собрания кредиторов Волохатых О.В. принят судом первой инстанции обоснованно и правомерно прекращено производство по требованию в данной части.

Доводы Общества УК ДСТ" об отсутствии у собрания кредиторов права отменять ранее принятые решения, а также принимать решение об отказе от ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, равно как о нарушении рассматриваемым отказом прав кредиторов должника подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества "УК ДСТ" о приостановлении производства по ходатайству, поданному Волохатых О.В., суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

В данном случае Общество "УК ДСТ" не доказало наличие оснований для приостановления производства по ходатайству, заявленному Волохатых О.В., предусмотренных названной статьей АПК РФ.

Судом также верно указано на отсутствие в деле доказательств принятия к производству суда заявления Общества "УК ДСТ" о признании решений собрания кредиторов должника от 15.12.2012 недействительными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Кроме того, вопрос о наличии оснований для отстранения Князева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего был проверен судом в рамках рассмотрения жалобы Общества "Фирма "Сэван стар". Следовательно, отказ представителя собрания кредиторов должника Вахрушева А.Л. от ходатайства, ранее поданного представителем собрания кредиторов Волохатых О.В., и отказ в приостановлении производства по ходатайству Волохатых О.В. объективно не может нарушать чьи-либо права и интересы. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ Обществом "УК ДСТ" не доказано.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба Общества "УК ДСТ" удовлетворению - не подлежат.

Что касается апелляционной жалобы Общества "Фирма "Сэван стар" на определение суда о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Как установлено выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Дорстройтранс" кредитор, Общество "Фирма "Сэван стар", обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Общество "Фирма "Сэван стар" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в том числе:

в нарушении сроков проведения собраний кредиторов;

в нарушении порядка составления отчета конкурсного управляющего,

в допущении нарушений при ведении реестра требований кредиторов;

в непредставление собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

в нерасторжении договора аренды от 12.08.2009 N 95, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Теплогорский карьер" (далее - Общество "Теплогорский карьер");

в нарушении установленного ст. 138 Закона о банкротстве порядка расчетов с кредиторами;

в несоответствии данных инвентаризации фактическому наличию материальных ценностей;

в использовании имущества должника в личных целях;

в совершении незаконных сделок по передаче имущества должника третьим лицам.

Кроме того, данный кредитор просил отстранить Князева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Дорстройтранс".

Рассматривая жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего, суд усмотрел ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по эпизоду, связанному с взысканием текущих арендных платежей по договору аренды от 12.08.2009 N 95, однако пришел к выводу, что выявленный факт не может служить основанием для отстранения Князева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы по остальным эпизодам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего документального подтверждения.

Исходя из позиции кредитора, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является определение суда в части отказа в удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего и отказа в отстранении Князева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В качестве основания заявленных требований кредитором вменено нарушение конкурсным управляющим сроков проведения собраний кредиторов должника.

Данное нарушение кредитор усматривает в том, что решением собрания кредиторов Общества "Дорстройтранс" от 15.10.2011 установлена периодичность проведения собрания - не реже 1 раза в месяц. При этом конкурсный управляющий проводил собрания реже, чем один раз в месяц, т.е. с нарушением установленной периодичности. Так, в частности, не были проведены собрания в период с 14.04.2011 по 29.08.2011, хотя должны были быть проведены 15.05.2011, 15.06.2011, 15.07.2011, 15.08.2011.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Материалами дела подтверждается факт непроведения конкурсным управляющий собраний кредиторов должника 15.05.2011 и 15.06.2011.

В отношении собрания кредиторов назначенного на 05.07.2011 судом установлено, что оно признано не состоявшимся, а собрание за август 2011 было проведено 29.08.2011.

При этом Общество "Фирма "Сэван стар" ни разу не обращалось к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов.

Обращаясь с жалобой, кредитор, не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом вышеназванные действия конкурсного управляющего нарушили законные права и интересы Общества "Фирма "Сэван стар", а также какие убытки должника или кредиторов, включая указанного кредитора, были понесены в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы кредитора в данной части отказано правомерно.

Что касается доводов жалобы кредитора в части нарушения порядка составления отчета конкурсного управляющего и порядка составления реестров, то они правомерно отклонены судом как необоснованные.

Суд первой инстанции верно указал на то, что доводы о неполном отражении в отчетах сведений о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации, результатах оценки имущества должника, о привлеченных лицах, стоимости услуг носят не конкретизированный характер.

Ссылки кредитора на наличие в отчетах противоречивых сведений в отношении привлеченных лиц (общества с ограниченной ответственностью "ПармаАудитФинанс" и общества с ограниченной ответственностью "Финансово - консалтинговый центр"), также правомерно отклонены, с указанием на то, что вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим указанных лиц, а также расходов на их оплату был предметом судебной проверки; определением суда от 09.09.2011 признаны обоснованными как привлечение спорных лиц, так и расходы на их оплату.

Что касается указания на то, что к отчетам конкурсным управляющим не были приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, то оно обоснованно не принято судом во внимание, поскольку данные нарушения носят устранимый характер (конкурсное производство продолжается), указанные нарушения не повлекли нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе, заявителя жалобы. Кроме того, иные кредиторы претензий к отчетам конкурсного управляющего не высказывали.

Довод о том, что в нарушение пп. "а" п. 6 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информации о действиях, бездействиях относительно договора аренды от 12.08.2009 N 95, заключенного между Обществом "Дорстройтранс" и Обществом "Теплогорский карьер", также правомерно не принят во внимание, поскольку информация о наличии такого договора в отчетах содержится, а сведения о порядке его исполнения или расторжения не подпадают под действия вменяемого управляющему пункта Общих правил подготовки отчетов и не подлежат обязательному включению в отчет.

Ссылка на отсутствие в отчетах конкурсного управляющего сведений о договорах об использовании имущества должника, признается несостоятельной.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, подобного рода договоры, кроме как известного кредиторам договора аренды, в ходе процедуры не заключались, в связи с чем, такая информация не могла быть отражена в отчетах.

Доказательств обратного, кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод о нарушении конкурсным управляющим п.12 Общих правил составления отчетов был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и оценен. Суд установил, что все отчеты конкурсного управляющего в соответствии с пп. "в" п. 12 Общих правил подготовки отчетов содержат сведения о каждом платеже должника, с обоснованием платежа, а так же сведения об общем размере использованных денежных средств.

Судом также справедливо обращено внимание на то, что со всеми документами о расходовании денежных средств кредиторы могли ознакомиться в соответствии с порядком ознакомления перед каждым собранием кредиторов, а также в любое удобное время. При этом представители Общества "Фирма "Сэван стар" никогда не выражали желания знакомиться с какими-либо документами.

В деле отсутствуют доказательства обращения данного кредитора к конкурсному управляющему с соответствующим требованием об ознакомлении с документами, прилагаемыми к отчету, и либо доказательства чинения препятствий со стороны конкурсного управляющего предоставить необходимые сведения.

В отношении указанных кредиторов недостатков, связанных с ведением реестра кредиторов должника, судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, не опровергнутые Обществом "Фирма "Севан стар" о том, что в настоящее время эти недочеты устранены.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Кроме этого, кредитором вменено непредставление конкурсным управляющим собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность.

Данное нарушение касается процедурных вопросов, не затрагивает прав и законных интересов кредитора. В нарушение ст. 65 Закона о банкротстве заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении указанными действиями конкурсного управляющего его прав или законных интересов, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам, наличие которых является в силу ст. 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Помимо этого кредитором обжаловались действия конкурсного управляющего по нерасторжению договора аренды от 12.08.2009 N 95, заключенного между должником и Обществом "Теплогорский карьер".

Заявитель жалобы указывал, что после введения в отношении Общества "Теплогорский карьер" процедуры наблюдения, конкурсный управляющий Общества "Дорстройтранс", действуя в интересах последнего, должен был расторгнуть указанный договор и возвратить имущество должнику. Вместо этого, конкурсный управляющий своим решением назначил в Общество "Теплогорский карьер" генеральным директором Балдина К.Л., с которым подписывает дополнительное соглашение от 28.03.2011 N 2 к договору аренды, в результате которого был увеличен размер арендной платы, что впоследствии привело к увеличению суммы требований Общества "Дорстройтранс" в реестре требований кредиторов Общества "Теплогорский карьер". В дальнейшем, дополнительное соглашение к договору аренды было признано недействительной сделкой, как направленной на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов Общества "Теплогорский карьер" (определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 по делу NА50-20047/2010). Договор аренды был расторгнут только 23.09.2011. При этом за время нахождения в аренде имущество должника получило сильный износ (порядка 15-20%), кроме того, в связи с износом утратило часть рыночной стоимости (более 20 000 000 руб. по горно-перерабатывающему оборудованию и более 15 000 000 руб. по транспортным средствам и механизмам), чем были причинены убытки должнику и кредиторам. Арендная плата Обществом "Теплогрский карьер" по договору аренды ни качестве реестровая задолженности, ни качестве текущих платежей не выплачивалась. Со стороны конкурсного управляющего не предпринято никаких мер по взысканию текущих платежей, что также причинило убытки должнику и его кредиторам.

При рассмотрении данного довода судом установлено следующее.

Конкурсным управляющим была произведена оценка размера арендной платы по договору, заключенному с Обществом "Теплогорский карьер". Выявлено несоответствие стоимости аренды, указанной в договоре аренды N 95 от 12.08.2009, действительной рыночной стоимости арендной платы. Согласно отчету об оценке от 02.02.2011 N 110/11(оценщик ООО "Капитал-оценка") арендная плата должна составлять 34 500 000 руб. в год, в то время как договором предусмотрено лишь 4 130 000 руб.

С учетом интересов Общества "Дорстройтранс" и его кредиторов конкурсным управляющим было принято решение о заключении дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 12.08.2009 N 95, что привело к увеличению требований Общества "Дорстройтранс" к Обществу "Теплогорский карьер" с 5 162 505 руб. до 39 387 500 руб.

Конкурсным управляющим предпринимались меры по расторжению указанного договора аренды. Генеральным директором Общества "Теплогорский карьер" и конкурсным управляющим Общества "Дорстройтранс" 28.04.2011 было подписано и сдано для государственной регистрации в УФРС по Пермскому краю соглашение о расторжении договора аренды N 95, в проведении государственной регистрации указанного соглашения было отказано, в связи с отсутствием письменного согласия временного управляющего Общества "Теплогорский карьер" Уточкина М.В. В подтверждение изложенного суду представлена копия сообщения Чусовского отдела Росреестра от 24.06.2011.

23.09.2011 договор аренды был расторгнут Князевым А.А. по соглашению с конкурсным управляющим Обществом "Теплогорский карьер", все имущество возвращено.

Доказательств того, что оборудование, переданное в аренду, получило износ в размере 15-20% и в результате этого утратило рыночную стоимость на общую сумму 35 000 000 руб., кредитором представлено не было (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, заявителем жалобы не обоснованно, что с учетом специфики имущества и места его расположения является наиболее выгодным для целей сохранности имущества должника: поддержание оборудования в работоспособном состоянии при его эксплуатации либо останов оборудования и отказ от его эксплуатации.

При отмеченных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора и в этой части.

Конкурсному управляющему вменено нарушение установленного ст. 138 Закона о банкротстве порядка расчетов с кредиторами.

В данном случае речь шла о расчетах с кредиторами Нейлберг Холдингс Лимитед, Сусловым М.В. и ООО "ПК "Гарант" из денежных средств, полученных от реализации вагонов, находящихся в залоге у Нейлберг Холдингс Лимитед.

При рассмотрении данного основания судом установлено, что денежные средства на погашение задолженности по заработной плате (платежи второй очереди) перечислены в соответствии с п. 1 ст. 138 закона о банкротстве.

Так, в частности, денежные средства в размере 176 577 руб. 24 коп. были перечислены со специального счета должника в ОАО "БИНБАНК" Суслову М.В. после расчетов с залоговым кредитором. С данного счета, в соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 58, до 10 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

Оплата вознаграждения организатора торгов (ООО "ПК "Гарант") произведена в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011, согласно которому установленное вознаграждение выплачивается из средств, причитающихся залоговому кредитору после уплаты денежных средств, причитающихся кредиторам 1 и 2-й очереди.

Вознаграждение организатора торгов ООО "ПК "Гарант" выплачено со специального счета должника из средств, причитающихся залоговому кредитору после погашения требований второй очереди.

При этом залоговый кредитор Нейлберг Холдингс Лимитед претензий по распределению денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, не имеет, о чем заявил в суде первой инстанции и подтвердил в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в соответствующей части, поскольку ни законности действий, ни нарушении прав и интересов Общества "Фирма "Севан стар" распределением денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, не имеется.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении довода в части несоответствия данных инвентаризации фактическому наличию материальных ценностей, суд установил и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что в настоящее время акт инвентаризации не содержит никаких противоречий и неточностей. Указанная в жалобе "база" по адресу Первомайская, 9, состоит из отдельных объектов недвижимого имущества. Все объекты (по отдельности) учтены при инвентаризации имущества, оценены и выставлены на продажу. Теплая стоянка погрузчиков (инв. 80123) при инвентаризации не выявлена. Имущество, перечисленное заявителем в п. 7.2 жалобы, ранее было передано в аренду Обществу "Теплогорский карьер". В ходе инвентаризации установлено отсутствие данного имущества. При возврате арендованного имущества, составлено дополнительное соглашение к акту приема-передачи от 23.09.2011. Имущество, перечисленное заявителем в п. 7.3 жалобы, имеется в наличии и отражено в результатах инвентаризации. Все перечисленные транспортные средства в п. 7.4 жалобы имеются в наличии, они включены в перечень имущества подлежащего реализации.

Таким образом, наличие в действиях конкурсного управляющего вменяемого нарушения отсутствует.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что работа по выявлению имущества должника, проведению инвентаризации и формированию конкурсной массы проводилась в условиях фактического противодействия прежнего руководства должника, документы бухгалтерской отчетности, имущество и иные материальные ценности надлежащим образом конкурсному управляющему переданы не были. В связи с чем, данные инвентаризации, при выявлении имущества должника дополнительно, могут быть еще скорректированы, что не может расцениваться как нарушение в части несоответствия данных инвентаризации фактическому наличию материальных ценностей.

В отношении нарушения, выразившегося в использовании конкурсным управляющим имущества должника (помещение по ул.Луначарского, 105, в г.Перми) в личных целях, судом установлено следующее.

Действительно, конкурсный управляющий использует принадлежащий должнику офис, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 105.

Между тем, данное помещение является предметом залога ЗАО "АКБ "Транскапиталбанк".

На основании имеющегося в деле письма 01.08.2011 ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" залоговый кредитор разрешил конкурсному управляющему использовать спорное помещение по своему усмотрению, до момента реализации имущества.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, нахождение конкурсного управляющего в данном офисе является действием, направленным на экономию денежных средств должника, аренда другого офиса для размещения делопроизводства и проведения собрания кредиторов потребовала бы дополнительных затрат.

Доказательства того, что конкурсный управляющий, используя помещение должника, действует в ущерб последнему и его кредиторам, включая Общество "Фирма "Сэван стар", в деле отсутствуют и кредитором не представлены.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего указал, что поскольку спорное помещение подлежит реализации, то заключение каких-либо договоров аренды с третьими лицами существенно скажется на цене продаваемого имущества и на количестве потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах оснований считать оспариваемые действия конкурсного управляющего неправомерными у суда не имеется.

Обществом "Фирма "Севан стар" в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что для должника может представлять какой-либо коммерческий интерес передача данного помещения в аренду третьим лицам, учитывая перспективу реализации данного имущества с торгов, технического состояния нежилого помещения и отсутствия согласия залогодержателя на передачу имущества в аренду.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий использует спорное помещение должника не только для осуществления конкурсного производства Общества "Дорстройтранс", но и для проведения иных процедур в отношении иных должником, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий по адресу спорного помещения принимает почтовую корреспонденцию, не свидетельствует о причинении каких-либо убытков кредиторам Общества "Дорстройтранс". Факт хранения в помещении должника по ул.Луначарского, 105, документации иных должников и проведения в нем собраний кредиторов материалами дела не подтверждается. Кроме того, даже если принять предполагаемые обстоятельства за факты, то заявителем жалобы не представлены доказательства того, каким образом хранение некоторой документации, не принадлежащей должнику, и проведение собраний кредиторов иных должников ухудшает техническое состояние нежилого помещения и ущемляет имущественные интересы кредиторов Общества "Дорстройтранс".

Что касается довода кредитора в части совершения конкурсным управляющим незаконных сделок по передаче имущества должника третьим лицам, то он не содержит под собой какого-либо документального подтверждения.

То обстоятельство, что в отчете от 10.11.2011 отражено поступление от КТ Пермская ДПМК по договору о сотрудничестве денежных средств в сумме 1 350 000 руб. (по 450 000 руб. от 17.05.2011, 22.06.2011 и 26.07.2011), а в отчете от 19.01.2012 отражено поступление тех же самых платежей от другой организации (ООО "Уралхиммонтаж") с назначением платежа (по договору), не свидетельствует о том, что конкурсным управляющим были заключены договоры об использовании имущества должника.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, договор о сотрудничестве был заключен между КТ Пермская ДПМК, ООО "Уралхиммонтаж" и Обществом "Теплогорский карьер", при этом должник стороной указанного договора не является. Вышеназванная оплата была произведена за Общество "Теплогорский карьер" во исполнение обязательств последнего по договору аренды от 12.08.2009 N 95. Данные пояснения никем из участвующих в деле лиц не опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения Князева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Дорстройтранс" по основаниям, указанным кредитором, не имеется.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Общества "Фирма "Сэван стар" являются необоснованными.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 02.03.2012 о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества "Фирма "Сэван стар" - без удовлетворения

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом.

В п. 3 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения и постановления судов об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено. При этом, судебные акты в части результатов рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего подлежат обжалованию в том числе и в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года по делу N А50-8894/2009 об отказе в приостановлении производства по ходатайству представителя собрания кредиторов должника Волохатых О.В. и прекращении производства по ходатайству представителя собрания кредиторов Волохатых О.В. и определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года по делу N А50-8894/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Постановление в остальной части может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева