Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 06АП-993/12

г. Хабаровск

17 мая 2012 г.

Дело N А04-5707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Лидер Торг": Вычкан Е.К., представителя по доверенности от 17.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Торг" на определение от 07.02.2012 по делу N А04-5707/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей С.В. Башариной

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Торг", обществу с ограниченной ответственностью "Вега - ДВ"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

лица, участвующие в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника: Серкин Максим Юрьевич, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" (далее - ОАО "Востоккредитбанк", должник (ИНН 2804004055, ОГРН 1022800000376, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск)) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Торг" (далее - ООО "Лидер Торг" (ОГРН - 1092721001350, ИНН - 2721165891, место нахождения: г. Новосибирск)), обществу с ограниченной ответственностью "Вега - ДВ" (далее - ООО "Вега - ДВ" (ОГРН - 1092721004100, ИНН - 2721168691, место нахождения: г. Новосибирск)) о признании договора о переводе долга N 9050 от 14.05.2010, заключенного между ОАО "Востоккредитбанк", ООО "Лидер Торг" и ООО "Вега - ДВ", недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "Лидер Торг" перед ОАО "Востоккредитбанк" по договору кредитной линии N 9050 от 04.12.2009, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции; восстановить в качестве обеспечения по кредитному договору N 9050 от 04.12.2009, заключенному между Банком и ООО "Лидер Торг" залог права требования по договору участия в долевом строительстве N 312/2009 - трехкомнатной квартиры площадью 95,83 кв.м., расположенной в блок - секции N 1 на 8 этаже четвертая по счету слева на право на лестничной площадке в многоэтажном жилом доме, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 27:23:051113:54 по адресу г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м. по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Рокоссовского д. 24; обязать ООО "Лидер Торг" заменить утраченный залог другим имуществом, общей стоимостью не менее 37350000 (тридцать семь миллионов триста пятьдесят тысяч рублей); восстановить поручительство физического лица Серкина Максима Юрьевича по договору поручительства N 9050/2 от 16 апреля 2010 за ООО "Лидер Торг" по договору кредитной линии N 9050 от 04.12.2009.

Определением суда от 07.02.2011 договор N 9050 от 14.05.2010 о переводе долга признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "Лидер Торг" перед ОАО "Востоккредитбанк" по договору кредитной линии N 9050 от 04.12.2009, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 07.02.2012, ООО "Лидер Торг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда о злоупотреблении правом при заключении договора о переводе долга N 9050 от 14.05.2010, поскольку доказательств того, что ООО "Лидер Торг" заключало оспариваемый договор с целью причинения вреда имущественным правам Банка, не представлено.

Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на то, что договор о переводе долга является двусторонней распорядительной сделкой, заключаемой во исполнение существующего между сторонами договора купли-продажи от 09.04.2010.

В судебном заседании представитель ООО "Лидер Торг" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в представленном до судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу просит оспоренное в апелляционном порядке определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2010 N ОД-575 у ОАО "Востоккредитбанк" с 24.11.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2010 N ОД-576 назначена временная администрация по управлению ОАО "Востоккредитбанк".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2011 года ОАО "Востоккредитбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между ОАО "Востоккредитбанк", ООО "Лидер Торг" и ООО "Вега-ДВ" 14.05.2010 заключен договор о переводе долга N 9050. Предметом договора является передача, принятие обязанности первоначального должника по договору кредитной линии N 9050 от 04.12.2009, заключенного между ООО "Лидер Торг" и ОАО "Востоккредитбанк" в полном объеме, в том числе в сумме основного долга 41261304,50 рубля, процентов за пользование кредитом (пункт 1.1).

Пунктом 1.2. договора установлено, что ООО "Лидер Торг" переводит, а ООО "Вега - ДВ" принимает задолженность перед ОАО "Востоккредитбанк" указанную в п. 1.1. договора в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (условия оговорены в Договоре кредитной линии N 9050 от 04.12.2009).

ООО "Вега - ДВ" обязуется погасить задолженность, предусмотренную п. 1.1. в сроки указанные в Договоре кредитной линии N 9050 от 04.12.2009 (пункт 1.4).

Пунктом 1.6. договора о переводе долга определено, что подписание договора ОАО "Востоккредитбанк" означает его согласие на замену должника по договору кредитной линии N 9050 от 04.12.2009.

Пунктом 2.3. договора о переводе долга установлено, что ООО "Дидер Торг" обязуется обеспечить согласие лиц, обеспечивающих исполнение договора кредитной линии N 9050 от 04.12.2009, отвечать за исполнение обязательства по обеспечиваемому обязательству новым должником.

Исходя из материалов дела, по договору кредитной линии N 9050 от 04.12.2009, в случае неисполнения обязательств по договору ООО "Лидер Торг", ОАО "Востоккредитбанк" вправе предъявить свои права по договорам залога права требования по договорам участия в долевом строительстве.

Пунктом 3.2. договора установлено, что ООО "Лидер Торг" предоставляет ОАО "Востоккредитбанк" документ, обуславливающий защиту интересов ОАО "Востоккредитбанк" в случае неплатежеспособности ООО "Лидер Торг", в частности: договор залога права требования по договорам участия в долевом строительстве.

Полный возврат суммы кредита должен быть произведен не позднее 03.12.2010.

Таким образом, в обеспечение кредита по договору кредитной линии N 9050 от 04.12.2009 определен залог права требования по договорам участия в долевом строительстве.

Кроме того, 16.04.2010 между ОАО "Востоккредитбанк" и Серкиным М.Ю. заключен договор поручительства N 9050/2, в соответствии условиями которого Серкин М.Ю. обязался отвечать перед ОАО "Востоккредитбанк" за исполнение ООО "Лидер Торг" обязательств по договору кредитной линии N 9050 от 04.12.2009 в полном объеме.

Вместе с этим, заключая договор о переводе долга, стороны не определили условия обеспечения кредита по договору кредитной линии N 9050 от 04.12.2009.

В нарушение пункта 2.3 договора о переводе долга ООО "Лидер Торг" не обеспечил согласие лиц, обеспечивающих исполнение договора кредитной линии N 9050 от 04.12.2009, отвечать за исполнение обязательства по обеспечиваемому обязательству новым должником ООО "Вега - ДВ".

Полагая, что совершение сделки по переводу долга направлено на злоупотребление должником принадлежащими ему правами и привело к неравноценному встречному исполнению обязательств другой стороной сделки, в результате которой ОАО "Востоккредитбанк" не получило в качестве встречного предоставления денежные средства или иное ликвидное имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу или использовано для восстановления платежеспособности должника, конкурсный управляющий ОАО "Востоккредитбанк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившегося представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций") сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно указанной статье Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 329 ГК РФ залог и поручительство являются одними из способов обеспечения обязательств.

Целью поручительства является обеспечение исполнения должником основного обязательства, при котором поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение обязательства должником.

Целью залога является получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Таким образом, стороны, при заключении договора о переводе долга, не предусмотрев способы обеспечения обязательства, лишили ОАО "Востоккредитбанк" гарантий исполнения обязательства, а также возможности удовлетворения требований за счет поручителя или заложенного имущества, что привело к существенному ухудшению положения кредитора.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки направлено на злоупотребление ООО "Лидер Торг" и должником принадлежащими им гражданскими правами и повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях ООО "Лидер Торг" отсутствует злоупотребление правом, подлежит отклонению, поскольку снимая обеспечение, ООО "Лидер Торг" и должник, злоупотребили своим правом, путем совершения действий, направленных исключительно на причинение ущерба должнику, поскольку поручительство и залог как способы обеспечения представляют собой предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства должником путем создания для кредитора удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению неблагоприятных последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор о переводе долга является двусторонней распорядительной сделкой, заключаемой во исполнение существующего между сторонами договора купли-продажи от 09.04.2010, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Кодекса не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому требование конкурсного управляющего о необходимости восстановления положения, существовавшего до совершения оспариваемых действий, также подлежало удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2012 по делу N А04-5707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова