Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 18АП-3245/12

г. Челябинск

18 мая 2012 г.

Дело N А07-9327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2012 по делу N А07-9327/2010 (судья Хайруллина Г.А.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Билалова З.С. и её представитель Минигалиев И.Т. (доверенность от 01.01.2011);

представитель Загидуллина В.В. - Ханов Р.Ф. (доверенность от 25.04.2011);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско - фермерское хозяйство "Дюрмень" Никифоров А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско - фермерское хозяйство "Дюрмень", ИНН 0251004233, ОГРН 1020200612431 (далее - общество "КФХ "Дюрмень", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 240 от 25.12.2010 (л.д.35 т.1).

17.01.2011 в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Загидуллин Венер Вакифович (далее - Загидуллин В.В., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 674 689 руб., из них: 2 580 000 руб. - основной долг, 94 689 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.4 т.1).

Определением суда первой инстанции от 09.02.2011 требование Загидуллина В.В. удовлетворено (л.д. 45-47 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2011 указанное определение оставлено без изменения (л.д.118-120, л.д. 136-139 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 общество "КФХ "Дюрмень" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров Александр Александрович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2012 (л.д.90-95 т.6), определение арбитражного суда от 09.02.2011 о включении требования Загидуллина В.В. в реестр требований кредиторов общества "КФХ "Дюрмень" отменено по новым обстоятельствам; вопрос о рассмотрении заявления Загидуллина В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов общества "КФХ "Дюрмень" направлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан (л.д. 27-31 т.6).

Определением арбитражного суда от 27.12.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению требования Загидуллина В.В.

До принятия судебного акта по существу спора кредитором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требования в части 94 689 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 450 000 руб. - основного долга по договорам займа от 09.04.2009, 05.05.2009 (л.д. 10-13, 34-35 т.2).

Определением суда от 16.03.2012 требование кредитора удовлетворено в размере 2 130 000 руб. В остальной части производство по требованию прекращено (л.д. 51-57 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Билалова Зульфия Сагитовна, являющаяся кредитором должника и заявителем по делу о банкротстве (далее - ИП Билалова З.С., заявитель), просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты уточнения заявленных кредитором требований со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные в порядке статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования не являются исковыми, а определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Направленное 27.12.2010 кредитором в арбитражный суд требование, по мнению заявителя, не соответствует положениям статьи 71 Закона о банкротстве и может быть удовлетворено лишь в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Также заявитель ссылается на получение Загидуллиным В.В. в период 2008-2009 г..г. денежных средств с расчетного счета должника в размере 3 159 000 руб., как возврат по договорам займа. Между тем, доказательств, подтверждающих факт заключения и исполнения этих договоров со стороны кредитора в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ИП Билалова З.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявитель считает, что поскольку Загидуллин В.В. являлся единственным участником должника, а договорами займа его возврат предусмотрен как денежными средствами, так и овощами, на Загидуллине В.В. лежит обязанность доказать, что должником заем не возвращен.

Конкурсный управляющий Никифоров А.А., представитель Загидуллина В.В. в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, согласно которым полагают, что требование заявлено кредитором в наблюдении с соблюдением положений статьи 71 Закона о банкротстве, подтверждено документально, предмет требования кредитором не изменялся. Возражая на довод жалобы о возврате займа в сумме 3 159 000 руб., Загидуллин В.В. указывает, что в 2008 году он не мог забрать сумму долга по договорам займа, заключенным в апреле, мае и июне 2009 года.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Загидуллиным В.В. (займодавец) и обществом "КФХ "Дюрмень" (заемщик) 16.04.2009, 20.04.2009, 05.05.2009, 10.06.2009, 15.06.2009 подписаны договоры беспроцентного займа, в соответствии с условиями которых займодавец обязался передать заемщику денежные средства на общую сумму 2 330 000 руб., в том числе: по договору от 16.04.2009 - 100 000 руб., по договору от 20.04.2009 - 300 000 руб., по договору от 05.05.2009 - 600 000 руб., по договору от 10.06.2009 - 500 000 руб., по договору от 15.06.2009 - 830 000 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства или овощи (огурцы) в срок до 01.01.2010 (л.д. 20, 23, 26, 29, 32, т.1).

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств в сумме 2 330 000 руб. кредитором представлены квитанции: от 16.04.2009 N 21 на сумму 100 000 руб., от 20.04.2009 на сумму 300 000 руб., от 05.05.2009 на сумму 600 000 руб., от 10.06.2009 на сумму 500 000 руб., от 15.06.2009 на сумму 830 000 руб., выписки открытого акционерного общества "Россельхозбанк" из лицевого счета должника о зачислении денежных средств на расчетный счет (л.д.21, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 33, 34 т.1).

Денежные средства возвращены должником частично в сумме 200 000 руб. по договору от 05.05.2009. Сумма невозвращенного займа составила 2 130 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату перечисленных заемных денежных средств в полном объеме, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий требование кредитора считает обоснованным в размере 2 130 000 руб. - суммы займа, с учетом частичного погашения суммы задолженности (отзыв - л.д.26 т.2).

Конкурсный кредитор - ИП Билалова З.С. заявила возражения против требования Загидуллина В.В., приводя в отзыве доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д. 32-33 т.2).

Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера требования до суммы 2 130 000 руб. - основного долга, отказ Загидуллиина В.В. от требования в части процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 94 689 руб. 57 коп., производство по заявлению в указанной части прекращено, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта предоставления кредитором заемных денежных средств, отсутствия доказательств их возврата должником. В указанной связи в соответствии со статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134, 137 Закона о банкротстве суд признал требование кредитора обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов с учетом заявленных возражений. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценивая представленные кредитором доказательства заключения и исполнения договоров займа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договоров займа от 16.04.2009, 20.04.2009, 05.05.2009, 10.06.2009, 15.06.2009, сторонами согласованы существенные условия договоров, факт и обстоятельства заключения и исполнения договоров займа контрагентами по сделке не оспариваются. Также суд не усматривает признаков недействительности указанных договоров займа.

Положения статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают письменную форму договора займа. Договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Материалами дела подтверждается передача Загидуллиным В.В. должнику денежных средств в заявленном размере. Представленные кредитором квитанции от 16.04.2009 N 21, от 20.04.2009, от 05.05.2009, от 15.06.2009 в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами указанной передачи. В качестве назначения платежа квитанции содержат указание на предоставление финансовой помощи по договорам займа, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы договора.

Довод заявителя о недоказанности кредитором передачи обществу "КФХ "Дюрмень" денежных средств в сумме 2 130 000 руб. на основании договоров займа, поскольку в качестве назначения платежа указано: "финансовая помощь", правомерно отклонен судом первой инстанции, так как из совокупности представленных доказательств не следует, что денежные средства передавались на безвозвратной основе.

Также, судом верно не принят довод ИП Билаловой З.С. о том, что Загидуллину В.В. в период 2008-2009 г.г. возвращены заемные средства в размере 3 159 000 руб., что следует из выписки по счету должника.

Как усматривается из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 30.11.2006 по 22.01.2010 (л.д.146-239 т.3) Загидуллин В.В. неоднократно передавал должнику заемные денежные средства, а также получал их от должника, снимая с расчетного счета по чекам.

ИП Билалова З.С. указывает, что 08.08.2008, 29.09.2008, 27.09.2008 Загидуллин В.В. получил 809 000 руб. со ссылкой на возврат займа по договору от 02.07.2008, 16.01.2009 - 800 000 руб. - со ссылкой на возврат займа по договору от 15.01.2009. Однако, доказательств того, что такие договоры заключались, а заем фактически был предоставлен, Загидуллин В.В. не представил. По мнению заявителя жалобы, при названных обстоятельствах размер требования кредитора должен быть уменьшен на полученную сумму - 1 609 000 руб.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что договоры займа от 02.07.208 и 15.01.2009 ему не передавались, вместе с тем по состоянию на 16.01.2012 в бухгалтерском учете должника значится задолженность перед Загидуллиным В.В. в сумме 2 442 тыс.руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу частей 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Полученные Загидуллиным В.В. с расчетного счета должника денежные средства в сумме 1 609 000 руб. независимо от факта наличия или отсутствия договоров займа от 02.07.208 и 15.01.2009 и их заключенности не могут быть учтены судом в качестве возврата займа по договорам от 16.04.2009, 20.04.2009, 05.05.2009, 10.06.2009, 15.06.2009, так как получены кредитором в августе, сентябре 2008 года и январе 2009 года, то есть ранее чем были заключены спорные договоры. Таким образом, названные доказательства принципу относимости к спорным правоотношениям не отвечают (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания получения Загидуллиным В.В. указанных денежных средств не относятся к предмету рассматриваемого требования, могут быть предметом самостоятельного притязания должника.

Кроме того, при исследовании данных о движении денежных средств по счету должника за период с 30.11.2006 по 22.01.2010 усматривается, что размер возвращенных Загидуллину В.В. денежных средств не превышает размер переданной должнику финансовой помощи по договорам займа.

Суд также принимает во внимание проведенный представителем ИП Билаловой З.С. финансовый анализ деятельности должника (л.д.7-14 т.3), согласно которому на основе исследования бухгалтерских, банковских документов, хозяйственных договоров заявитель установил, что Загидуллин В.В. в качестве финансовой помощи передал должнику в 2008 году - 3 729,6 тыс.руб., в 2009 году - 4 160,2 тыс.руб.; из которых возвращено в 2008 году - 1 309 тыс.руб., в 2009 году - 1 850 тыс. руб., что не опровергает обоснованность требования кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта обеспечивается, в том числе его принятием на основе документально подтвержденных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. Предположения ИП Билаловой З.С., основанные на том обстоятельстве, что Загидуллин В.В. в период до 17.02.2010 являлся единственным участником общества "КФХ "Дюрмень" (л.д.66 т.1), относительно того, что займы фактически были возвращены должником либо денежными средствами либо овощами, как это предусмотрено договорами, не могут быть положены в основу выводов суда.

При таких обстоятельствах, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия доказательств возврата должником заемных средств в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между кредитором и должником обязательственных правоотношений, основанных на договорах займа от 16.04.2009, 20.04.2009, 05.05.2009, 10.06.2009, 15.06.2009 и с учетом возврата должником части заемных средств включил требование в размере 2 130 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, основаны на неверном истолковании процессуальных норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска процессуальный закон не допускает, поскольку в таком случае будет иметь место новый иск, который подлежит самостоятельному рассмотрению.

По смыслу указанной нормы под изменением предмета понимается изменение материально-правового требования истца к ответчику, под изменением размера требования понимается увеличение (уменьшение) суммы спорного обязательства. Изменение основания требования означает изменение обязательств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо положений, исключающих применение нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор, заявивший требование на основании статьи 71 Закона о банкротстве, до вынесения судебного акта по существу заявленного требования вправе изменить его основание или предмет, увеличить или уменьшить размер, а также отказаться от требования полностью или в части.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, Загидуллин В.В. просил включить его требование в реестр требований кредиторов общества "КФХ "Дюрмень" в сумме 2 674 689 руб., из них: 2 580 000 руб. - задолженности по договорам займа, 94 689 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.4 т.1).

В подтверждение наличия у должника задолженности в сумме 2 674 689 руб. 57 коп. Загидуллиным В.В. представлено вступившее в законную силу решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 по делу N 2-236/10, которым установлен факт заключения Загидуллиным В.В. (займодавцем) и обществом "КФХ "Дюрмень" (заемщиком) договоров займа от 09.04.2009 на сумму 250 000 руб., от 16.04.2009 на сумму 100 000 руб., от 20.04.2009 на сумму 300 000 руб., от 05.05.2009 на сумму 600 000 руб., от 10.06.2009 на сумму 500 000 руб., от 15.06.2009 на сумму 830 000 руб. Данным решением суд общей юрисдикции взыскал основную сумму долга в размере 2 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 689 руб. 57 коп.

Впоследствии кредитор заявил о включении его требования в реестр в сумме 2 130 000 руб. - основного долга. В качестве фактических обстоятельств требования кредитор сослался на те же договоры займа и платежные документы, что и первоначально.

Решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 по делу N 2-236/10 основанием первоначального требования, как ошибочно полагает заявитель, не являлось, так как основанием требования Загидуллина В.В. является наличие перед ним задолженности общества "КФХ "Дюрмень" по вышеуказанным договорам займа. Судебный акт основанием наличия обязательства должника в данном случае не являлся, а лишь свидетельствовал о том, что обстоятельства наличия задолженности уже проверены и установлены судом, что нашло отражение в обязательном для исполнения решении суда общей юрисдикции. Отмена судебного акта потребовала проверки обстоятельств наличия задолженности, на которые ссылается кредитор.

Таким образом, предмет и основание требования Загидуллиным В.В. не изменялись, фактически имело место уменьшение размера заявленного требования и частичный отказ от него.

С учетом вышеизложенного также являются ошибочными доводы ИП Билаловой З.С. о пропуске заявителем срока для включения требования в реестр требований кредиторов. Требование Загидуллиным В.В. заявлено 17.01.2011 в процедуре наблюдения с соблюдением установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока, на что верно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2012 по делу N А07-9327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко