Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2007 г. N КГ-А40/8939-07-1,2 В удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения муниципального органа об изъятии земельных участков под строительство отказано, поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок относится к занимаемой им территории, а также доказательства того, что он и его правопредшественник были законными пользователями этого земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2007 г. N КГ-А40/8939-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 г.

В заседании суда объявлялся перерыв до 10.10.2007 г. до 16 ч. 00 м.

ЗАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 4 (в части предоставления в аренду земельного участка в размере 17 га, изымаемого у заявителя) и 5.5 Распоряжения Правительства Москвы от 07.02.2005 г. N 117-РП "Об изъятии земельных участков под строительство горнолыжного парка в районе Новоподрезково (Северный административный округ г. Москвы)".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 г., заявленные требования были удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что земельный участок, находящийся у заявителя на праве постоянного бессрочного пользования изъят без уведомления и согласия предприятия, заявителю не была возмещена стоимость земельного участка и с ним не были согласованы условия его изъятия.

ООО "ФинансТехноКомплект" (далее общество) не согласилось с принятыми судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель сослался на то, что суды первых двух инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку не доказан факт правопреемства предприятия. Считает, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд. Полагает, что предприятие не подтвердило своего право пользования земельным участком. Указал, что вывод суда об отсутствии согласия заявителя на изъятие земельного участка не подтвержден фактическими обстоятельствами дела, а также на невозможность поворота исполнения решения.

В своей кассационной жалобе Правительство Москвы просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требовании. Считает, что у заявителя отсутствует право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. Полагает, что земельный участок передан городу Москве, указал на отсутствие идентификации земельного участка, на отсутствие правопреемства, пояснил, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд.

В отзыве на кассационные жалобы заявитель просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать. Считает, что предприятием не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, указал на то, что заявитель представил доказательства наличия постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сослался на отсутствие согласия заявителя на изъятие земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в жалобе, просил отменить судебные акты полностью, поскольку считает их незаконными и необоснованными, и просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, представитель сослался на то, что спорный земельный участок с 1984 года входит в черту города Москвы. Доводы кассационной жалобы третьего лица поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лиц доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в жалобе, просил отменить принятые судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, представитель пояснил, что в 1984 году произошло деление земли между двумя субъектами - Москвой и Московской областью, совхоз был преобразован в коллективное сельское хозяйство, указал на отсутствие документов, подтверждающих правопреемство заявителя на спорные земельные участки, сообщил, что заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование Распоряжения, доводы кассационной жалобы ответчика поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал принятые судебные акты, с доводами кассационных жалоб не согласен, считает жалобы необоснованными, просил принятые судебные акты оставить без изменения, а в удовлетворении кассационных жалоб отказать. Считает, что срок на обжалование оспариваемого распоряжения им не пропущен. Полагает, что правопреемство на спорные земельные участки документально подтверждено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2005 г. Правительство Москвы на основании норм Земельного кодекса РФ приняло Распоряжение N 117-РП "Об изъятии земельных участков под строительство горнолыжного парка в районе Новоподрезково (Северный административный округ г. Москвы)".

Заявитель оспаривает распоряжение в части п.п. 1, 4 и п. 5.5 а именно: в соответствии с которым предусмотрено: в п. 1 - изъять у закрытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (ЗАО "КСХП "Химки") с его согласия земельные участки общей площадью 17 га под строительство горнолыжного парка в районе Новоподрезково у деревни Верескино; п. 4 - предоставить обществу с ограниченной ответственностью "ФинансТехноКомплект" (ООО "ФинансТехноКомплект") земельный участок площадью 25 га (площадь уточнить проектом планировки) в краткосрочную аренду сроком на два года под строительство горнолыжного парка по адресу: деревня Верескино - река Сходня; п. 5.5 - оформить в Департаменте земельных ресурсов города Москвы договор краткосрочной аренды земельного участка на период проектирования и строительства объекта (п. 4).

Из оспариваемого ненормативного акта следует, что Правительство Москвы приняло правовой акт об изъятии у конкретного пользователя земельный участок, с указанием его площади, указав подлежащий изъятию конкретный размер земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения.

При этом Распоряжением предусматривалось возместить заявителю убытки, включая упущенную выгоду (п. 5.3).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу оспариваемого ненормативного правового органа, обстоятельства, послужившие основанием для его принятия возлагается на орган, принявший этот правовой акт.

В данном случае оспаривается ненормативный правовой акт, а рассмотрение такой категории дел предполагает в силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность арбитражного суда осуществить проверку законности оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правому акту, установить полномочия у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что совхоз "Путь к коммунизму" был создан на базе земель двух колхозов ("Путь Сталина" и "Путь к коммунизму") в соответствии с постановлением Бюро ЦК КПСС по РСФСР и Совета Министров РСФСР от 10.10.1961 г. N 1275 "О структуре посевных площадей в совхозах и колхозах Московской области, обеспечении населения города Москвы и промышленных центров области молоком и увеличении его производства в молочных совхозах и колхозах пригородной зоны".

Во исполнение указанного постановления совхозу "Путь к коммунизму" были переданы 5 697 га земель колхозов, в том числе 2 968 га пашни в Красногорском районе Московской области. Государственная книга регистрации землепользования, утвержденная Госпланом СССР, МСУ СССР от 22.09.1962 г. N 33-867/17-54 подтверждает факт государственной регистрации вида пользования - постоянного бессрочного, с указанием конкретной площади участков, в том числе пашни.

В соответствии с положениями (статей 4, 14, 156, 158) Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие постановлением ВЦИК от 30.10.1922 г., действовавшего на момент создания совхоза "Путь к коммунизму", земля предоставлялась советским, хозяйствам (совхозам) в постоянное пользование без заранее установленного срока.

Согласно статье 11 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие Законом РСФСР от 01.07.1970 г., такое землепользование признавалось бессрочным (постоянным).

Из материалов дела усматривается, что коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" было создано в форме акционерного общества закрытого типа в результате преобразования головного предприятия Совхоза "Путь к коммунизму" Химкинского района Московской области - агропромышленной фирмы "Химки" на базе принадлежавших ему имущества и земельного участка. Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" прошло государственную регистрацию в Химкинском городском Совете народных депутатов, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 26.09.1991 г. N 105.

Оспариваемое Распоряжение является ненормативным актом государственного органа. В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения судом заявления о признании ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт должен противоречить закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного правового акта государственного органа власти в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Следовательно, в силу приведенных выше норм арбитражный суд может проверить ненормативный акт на соответствие его закону или иному нормативному акту лишь по заявлению лица, чьи права оспариваемым актом нарушены.

В частности, лицо, подавшее в суд заявление не является лицом, чьи права затрагиваются изъятием земельного участка по оспоренному Распоряжению.

Суды исходили из того, что в соответствии с п. 1.3. устава Заявителя последний является правопреемником АОЗТ КСХП "Химки". Указанное АОЗТ в свою очередь является правопреемником КСХП "Химки", которое в свою очередь является правопреемником Совхоза "Путь к коммунизму", которому в 1961 году было передано 5 697 га земель в Московской области.

Однако, данная цепочка правопреемственности по хронологии и действии Закона во времени подтверждает, что лицу, обратившемуся в суд - ЗАО "КСХП "Химки" не могут принадлежать земли Совхоза "Путь к коммунизму", поскольку правопреемство не может считаться установленным исходя из того, что:

В соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент реорганизации совхоза "Путь к коммунизму" (статьи 34, 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" N 445-1 от 25.12.90), документами, подтверждающими факт преобразования совхоза "Путь к коммунизму" в АОЗТ "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" являются:

1. Устав АОЗТ "КСПХ "Химки", представленный на регистрацию в Администрацию Химкинского района Московской области по состоянию на 26.09.91;

2. Акт передачи имущества (передаточный акт) от совхоза "Путь к коммунизму" к АОЗТ "КСПХ "Химки" по состоянию на 26.09.91;

3. Бухгалтерский баланс АОЗТ "КСПХ "Химки" по состоянию на 31.12.91. Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ так и не представил указанных документов.

Приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР N 739 от 26.07.1991 г. и Приказ Агропромышленного комитета Московской области N 81 от 15.08.1991 г., имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о факте правопреемства от совхоза "Путь к коммунизму", поскольку исполнение этих приказов не является автоматическим и требует дополнительного документального подтверждения.

Указание в п. 1.3 Устава Заявителя на правопреемство Коллективному сельскохозяйственному предприятию "Химки" не может служить доказательством правопреемства, т.к. регистрирующий орган не проверяет достоверность сведений, содержащихся в учредительных документах.

В соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" N 445-1 от 25.12.90 коллективное сельскохозяйственное предприятие являлось самостоятельной организационно-правовой формой юридического лица.

Устав заявителя предусматривает правопреемство АОЗТ "КСХП "Химки". Вместе с тем, в соответствии с имеющимися в деле приказами (т. 1 л.д. 77-79), совхоз "Путь к коммунизму" мог быть преобразован только в коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки". Такой организационно - правовой формы, как АОЗТ, на тот момент не существовало.

Более того, в соответствии с решением исполнительного комитета Московского областного совета народных депутатов от 09.06.1988 г. 831/17 на базе совхоза "Путь к коммунизму" создавалось агроторговое предприятие "Химки".

Таким образом, имеющиеся материалы дела не позволяют установить факт правопреемства КСХП "Химки" и АОЗТ "КСХП "Химки", и, соответственно, факт правопреемства КСХП "Химки" и заявителя на спорные земли.

С учетом изложенного, обратившееся лицо не является заинтересованным лицом в споре в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 12.06.1984 г. N 767-р следует, что во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 04.08.1983 г. N 758 и Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 19.03.1984 г. "О передаче некоторых населенных пунктов Московской области в административное подчинение Московскому городскому Совету народных депутатов" предусмотрено, что отвод земель сельскохозяйственного назначения для городского строительства необходимо производить в установленном порядке по мере необходимости.

Как видно из материалов дела, государственная инвентаризация земель совхоза "Путь к коммунизму" проводилась в 1987 г. По результатам указанной инвентаризации общая площадь границах землепользования совхоза составила 3710,5 га, что подтверждается материалами вычисления площадей земельных угодий совхоза "Путь к коммунизму" Химкинского района Московской области, составленными Институтом Центргипрозем (город Москва) Госагропрома СССР.

По результатам инвентаризации была составлена также карта землепользования (калька контуров) совхоза "Путь к коммунизму", на основании которой осуществлялся государственный учет земель.

В связи с изменением границ города Москвы спорный земельный участок в настоящее время относится к городской (муниципальной) собственности, в силу чего для государственных нужд могло быть произведено изъятие с соблюдением установленного для этого порядка, предусмотренным статьями 279-283 Гражданского кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие факта соблюдения предусмотренного законом порядка.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, суды сделали неправильные выводы относительно отсутствия согласия заявителя на изъятие у него земельного участка.

Такое согласие в виде проставления визы генерального директора на проекте оспариваемого распоряжения имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 109).

В заседании суда кассационной инстанции заявитель подтвердил, что в тот период генеральный директор - Д. - действительно был руководителем заявителя, и имел право действовать без доверенности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель подтверждает свое право пользования именно на спорный земельный участок следующими документами: Постановлением ЦК КПСС по РСФСР и СМ РСФСР N 1275 от 10.10.1961 г. (л.д. 93), копией государственной книги регистрации землепользовании за 1963 г. (л.д. 84), материалами вычисления площадей земельных угодий совхоза "Путь к коммунизму" (л.д. 46), копией кальки контуров угодий совхоза "Путь к коммунизму". Других доказательств, позволяющих определить расположение на местности земель совхоза "Путь к коммунизму" в материалах дела не имеется.

Указанные документы не содержат сведений о местоположении земель совхоза "Путь к коммунизму", в них указывается лишь общая площадь земель без привязки к территории. Таким образом, материалы дела не позволяют идентифицировать конкретное местоположение земель.

Из представленных заявителем документов о предоставлении земель совхозу "Путь к коммунизму", правопреемником которого считает себя ЗАО КСПХ "Химки", не усматривается, что совхозу "Путь к коммунизму" выделялся участок в определенных границах, а указаны лишь общие площади земель, без привязки их к местности. Заявителем не представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие, что земельный участок по адресу: г. Москва, деревня Новоподрезково - река Сходня, относился ранее к территории совхоза "Путь к коммунизму", а в настоящее время относится к занимаемой Заявителем территории; заявитель не представил доказательств, что он и его правопредшественник были законными пользователями этого земельного участка.

Более того, представленные Заявителем документы не позволяют определить и площадь земель, занимаемых совхозом "Путь к коммунизму". В частности, Постановлением ЦК КПСС по РСФСР и СМ РСФСР N 1275 от 10.10.1961 г. (л.д. 93) совхозу "Путь к коммунизму" при создании были переданы 5 697 га земель. Материалы вычисления площадей земельных угодий совхоза "Путь к коммунизму", произведенных институтом ЦЕНТРГИПРОЗЕМ в 1987 г., содержат сведения о 3 710,5 га. В приказе Министерства сельского хозяйства РСФСР N 739 от 26 июля 1991 г. и Приказе государственного агропромышленного комитета РСФСР N 81 от 15.08.1991 г. (т. 1 л.д. 77-78) значатся 3 780 га.

Таким образом, действительный размер земельного участка, занимаемого совхозом "Путь к коммунизму" на дату реорганизации, неизвестен.

Заявителем доказательств вхождения спорного земельного участка в состав земель совхоза "Путь к коммунизму" на дату реорганизации не представлено, а книга регистрации землепользовании не может служить доказательством принадлежности спорного земельного участка совхозу "Путь к коммунизму", поскольку не содержит сведений о географическом местоположении зарегистрированного землепользования.

При подготовке распоряжений (или иных документов) Правительства г. Москвы визы заинтересованных лиц всегда проставляются на проекте подготавливаемого распоряжения (или иных документов), в соответствии с Регламентом Правительства Москвы.

Вместе с тем, даже при возможном подтверждении заявителем правопреемства, и неправомерности изъятия земельного участка, заявление ЗАО "КСХП "Химки" не подлежит удовлетворению исходя из пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ.

Статьей 198 (п. 4) Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными в определенные сроки, а именно в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как отмечено Конституционным судом РФ в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О применительно к положениям пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ "установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными...", обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений".

Из материалов дела следует, что обжалуемый ненормативный акт - Распоряжение Правительства г. Москвы N 117-РП издано 7 февраля 2005 года (т. 1, л.д. 7), тогда как с заявлением в суд ЗАО "КСХП "Химки" обратилось только лишь 23 октября 2006 года (т. 1, л.д. 3-5), спустя 1 год и 8 месяцев, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта.

Для разумного обоснования момента, когда ЗАО "КСХП "Химки" узнало об издании оспариваемого Распоряжения Заявитель указал дату издания другого распоряжения Правительства г. Москвы N 1450-РП 25 июля 2006 года.

Однако, в Распоряжении N 1450-РП от 25.07.2006 нет указаний не на обжалованное распоряжение, ни на самого заявителя - ЗАО "КСХП Химки".

Данное обстоятельство указывает на то, что Заявитель не привел уважительных причин пропуска срока, в связи с чем заявленное требование с учетом значительности пропуска срока не могло быть удовлетворено судом.

Как неоднократно было отмечено в Постановлениях ВАС РФ (от 31.10.06 N 8837/06, от 10.10.06 N 7830/06 и от 31.01.2006 N 9316/05) отсутствие причин к восстановлению срока, установленного части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в принимаемых постановлениях (от 23.03.2007 N КА-А40/1469-07, от 28.02.2007 N КА-А40/611-07, от 02.02.2007 N КГ-А40/13902-06) также ни раз приходил к выводу о том, что иное толкование части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ противоречило бы содержанию этой нормы и не соответствовало бы правовой позиции изложенной, в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 N 367-О.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ "каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений".

Заявитель не привел конкретной даты, в какой момент ему стало известно о нарушении его прав, и доказательств, свидетельствующих о соблюдении срока установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому данный срок должен быть исчислен с даты издания обжалуемого Распоряжения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО "КСХП "Химки" пропустило срок на обжалование ненормативного акта без уважительных причин, поскольку не могло не знать о нарушении своих прав.

Данный вывод подтверждается в том числе:

- подписью генерального директора ЗАО "КСХП "Химки" на листе согласования проекта оспариваемого распоряжения, поскольку на тот момент Распоряжение еще не было принято, однако проект и итоговое распоряжение являются аналогичными.

В соответствии с п. 3.2.2.11 Регламента Правительства Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 17.09.2002 N 754-ПП) к распорядительному акту составляется и заполняется лист согласования. В материалах дела (том 1, л.д. 109) имеется копия листа согласования к оспариваемому Распоряжению N 117-РП, на котором имеется виза Генерального Директора ЗАО "КСХП "Химки" Д. с оттиском печати Заявителя и с указанием даты 05.05.2004 г. Указанная виза Заявителя на листе согласования распорядительного акта в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства Москвы N 754-ПП, означает согласие Заявителя с выносимым ненормативным актом и ознакомление с его содержанием.

На момент вынесения ненормативного акта Заявитель знал о содержании ненормативного акта, а также о процедуре реализации ненормативного акта и выразил согласие, завизировав ненормативный акт;

- опубликованием оспариваемого Распоряжения в открытых источниках, в частности, в Вестнике Мэра и Правительства Москвы, N 11 за 2005 г. в порядке, установленном ст. 4, 5, 6 Закона г. Москвы "О гарантиях доступности информации о деятельности органов государственной власти г. Москвы" от 31 марта 2004 г.

- размещением текста оспариваемого Распоряжения в справочно-правовой системе КонсультантПлюс (МоскваПроф), откуда заявитель и распечатывал приобщенное к материалам дела Распоряжение Правительства г. Москвы;

- письмом Префекта САО Москвы от 01.05.2005 г., N 6-7-925/5-4 в адрес ЗАО "КСХП "Химки" (т. 1, л.д. 131), содержащее указание на существо распоряжения и его полные реквизиты. Запрос относительно хода исполнения п. 8 обжалуемого Распоряжения (о предоставлении справки об использовании земельного участка). На данном письме имеется отметка ЗАО "КСХП "Химки" о получении 24 мая 2005 г. и о присвоении входящего номера 22.

- наличием нескольких судебных споров, по другим земельным участкам ЗАО "КСХП "Химки" (Дела N А40-74555/05-16-608, N А40-74562/05-149-595, N КГ-А41/12744-06, N КГ-А41/11447-06, N КГ-А40/7825-06), начавшихся до принятия оспоренного Распоряжения.

Заявление ЗАО КСХП "Химки" подлежит отклонению, так как не соответствует требованиям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не нарушает его прав.

Как следует из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ "Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности".

Таким образом, законодательством предполагается удовлетворение требований заинтересованных лиц при рассмотрении дел в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ только при одновременном установлении двух условий: наличие несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушение прав заявителя обжалуемым актом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. по делу N А40-68387/06-17-460 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 г. по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО КСХП "Химки" о признании недействительными п.п. 1 и 4; 5.5 Распоряжения Правительства Москвы от 7 февраля 2005 N 117-РП "Об изъятии земельных участков под строительство горнолыжного парка в районе Новоподрезково" отказать.