Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 18АП-4583/12

г. Челябинск

24 мая 2012 г.

Дело N А76-67/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Хоронеко М.Н., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" Можайцевой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012 по делу N А76-67/2010 (судьи Калина И.В., Кузнецова М.В., Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

Бут Иван Дмитриевич лично (паспорт, определение суда от 31.05.2010)

представители:

Бута Ивана Дмитриевича, Бут Надежды Михайловны - Кабашная Светлана Алексеевна (паспорт, доверенность от 14.07.2011),

собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект- 1" - Кабашная Светлана Алексеевна (паспорт, протокол N 7 собрания кредиторов от 19.07.2011);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект- 1" Можайцевой Марии Юрьевны - Михайлов Михаил Дмитриевич (паспорт, доверенность от 28.10.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (ИНН 7438004227, ОГРН 1027402545114, далее - общество "Союзагрокомплект-1", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2010 N 158, сообщение N 660006909.

Определением суда от 28.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

17.02.2012 проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 17.02.2012.

06.03.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (л.д. 2-3) о признании недействительными решений собрания кредиторов общества "Союзагрокомплект-1" от 17.02.2012 по дополнительным вопросам N N 1, 2, 3.

Определением суда от 20.04.2012 (л.д.47-52) заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов от 17.02.2012 по дополнительному вопросу N 3, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой (л.д. 54-58), в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявления по дополнительным вопросам N N 1, 2 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего, в нарушение статьи 115, части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления по существу, представителем собрания кредиторов должника и конкурсным кредитором Бутом Иваном Дмитриевичем (далее - Буд И.Д.) представлены отзывы и заявления с приложением дополнительных документов, обосновывающих из возражения, которые приобщены судом к материалам дела. В названных отзывах и заявлениях изложены обстоятельства, не соответствующие действительности, при отсутствии обоснования невозможности их представления в сроки, установленные судом, что повлекло нарушение процессуальных прав конкурсного управляющего, учитывая невозможность доказательно опровергать доводы возражающей стороны при ознакомлении с мнениями только в судебном заседании.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что собранием кредиторов иная периодичность проведения собраний, отличная от установленной в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 143), не утверждалась. Суд ошибочно установил, что информация конкурсным управляющим относительно исполнения (неисполнения) договора с аудиторской компанией на собрании до кредиторов не доводилась, в связи с чем, кредиторы приняли решение обязать конкурсного управляющего представить указанную информацию. Отчет конкурсного управляющего по состоянию на 31.01.2012 был заранее представлен всем кредиторам с соответствующей отметкой об ознакомлении под роспись, по форме, установленной Приказом Минюста от 14.08.2003 N 195, с отражением всех достоверных сведений о привлеченных для обеспечения своей деятельности лицах, о состоянии инвентаризации, об иных мероприятиях, проводимых конкурсным управляющим. Данный отчет принят большинством конкурсных кредиторов, в том числе и Бутом И.Д., после пояснений и ответов на вопросы участников собрания, что и отражено в протоколе собрания кредиторов.

Также, податель жалобы считает, что решения в части дополнительных вопросов N N1, 2 приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, являются недействительными. Собранием кредиторов не принималось решений о составе иных сведений, подлежащих отражению конкурсным управляющим в отчете. Обязанности конкурсного управляющего представлять кредиторам, либо отдельному кредитору отдельных отчетов по выполнению каких-либо обязанностей в ходе конкурсного производства, Законом о банкротстве не предусмотрено. Принятие собрание кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих конкурсного управляющего совершить те или иные действия, не допускается, как не допускается и принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, учитывая представление последним отчета о своей деятельности в установленном форме.

Конкурсный управляющий ссылается и на то, что мероприятия конкурсного производства, связанные с реализацией 1/10 доли в праве собственности торговых павильонов N N 1 и 2, а не 9/10 долей (с учетом оспоренных 8/10) не только не разумны, но и не допустимы, как связанные с излишними затратами по организации нескольких торгов, за необоснованность которых несет ответственность конкурсный управляющий.

По мнению подателя жалобы, Законом о банкротстве не установлен срок проведения оценки имущества должника, в связи с чем, определение этого срока является компетенцией конкурсного управляющего при проявлении достаточной осмотрительности, добросовестности и разумности с учетом интересов должника, кредиторов и общества.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель собрания кредиторов и кредитор Бут И.Д. представили мнение по апелляционной жалобе, в котором выразили несогласие с ней, указав, что доводы о несвоевременности получения документов являются формальными, на законность обжалуемого акта не влияют, доводы, изложенные в отзыве были аналогичны доводам, приведенным кредитором при предложении дополнительных вопросов на собрании кредиторов, доводы о предоставлении информации об исполнении договора в отчете не соответствуют фактическим обстоятельствам, оспариваемые решения не нарушают прав конкурсного управляющего, защищают интересы кредиторов.

Представитель собрания кредиторов, Бут И.Д. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном мнении, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение суда от 20.04.2012 пересматривается судом только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 17.08.2010 общество "Союзагрокомплект-1" признано несостоятельным (банкротом).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2010 N 158, сообщение N 660006909.

Определением суда от 28.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева М.Ю.

17.02.2012 проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 17.02.2012 (материалы дела по собранию кредиторов 17.02.2012).

На собрании приняли участие с правом голоса кредиторы, обладающие 100 % голосов от общего количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов и журналом регистрации участников собрания. Без права голоса - конкурсный управляющий.

В повестку дня включен следующий вопрос: отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и использовании денежных средств.

По итогам регистрации от конкурсного кредитора Бут И.Д. поступило предложение о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

1) обязать конкурсного управляющего в срок до 19.03.2012 предоставить кредиторам отчет об исполнении договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Авуар" (далее - общество "АФ "Авуар");

2) обязать конкурсного управляющего в срок до 19.03.2012 предоставить собранию кредиторов Предложение о продаже 1/10 доли в праве собственности на нежилое здание (торговый павильон N 1) общей площадью 356,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0703001:008:037450:1000/А (далее - торговый павильон N 1), и 1/10 доли в праве собственности на нежилое здание (торговый павильон N2) общей площадью 412,10 кв.м., кадастровый номер 74:36:0703001: 008:037450:1000/Б (далее - торговый павильон N 2).

Также от конкурсного кредитора Юрина Сергея Геннадьевича (далее - Юрин С.Г.) поступило предложение о включении в повестку дня следующего вопроса: продать Юрину С.Г. - в качестве незавершенного строительством объекта - офисное здание "Парк офисов", расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1 Ж (далее - здание), за 30 000 000 рублей.

По итогам голосования приняты следующие решения.

По основному вопросу - принять к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и использовании денежных средств.

По дополнительным вопросам:

1) обязать конкурсного управляющего в срок до 19.03.2012 предоставить кредиторам отчет об исполнении договора, заключенного с обществом "АФ "Авуар";

2) обязать конкурсного управляющего в срок до 19.03.2012 предоставить собранию кредиторов Предложение о продаже 1/10 доли в праве собственности на нежилые здания торговые павильоны N N 1, 2;

3) против продажи Юрину С.Г. - в качестве незавершенного строительством объекта -здание за 30 000 000 рублей.

Полагая, что решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам N N 1, 2, 3 приняты с нарушением пределов компетенции собрания, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу N 3, суд первой инстанции исходил из того, что, продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в соответствии с нормами Закона о банкротстве (статьи 110, 111, 139), в связи с чем, указанное решение принято с превышением пределов компетенции собрания.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Отказывая в признании недействительными решений собрания кредиторов по дополнительным вопросом N N 1, 2, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд, однако принятые решения не влекут для арбитражного управляющего каких-либо правовых последствий, приняты с целью осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего и необходимостью получения информации и реализации имущества.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Порядок подготовки, созыва и проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила).

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена статьей 15 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, из материалов дела следует, что на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы с размером требований 128 140 280 рублей 99 копеек, обладающие 100 % голосов от числа собравшихся кредиторов и включенных в реестр требований кредиторов должника (голоса которых учитываются при голосовании).

Таким образом, собрание кредиторов от 17.02.2012 было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

Из протокола собрания кредиторов следует, что решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов.

Таким образом, нарушений по порядку созыва и проведения собрания кредиторов должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, осуществляя свои полномочия, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего и собрания кредиторов разделены. В связи с чем, собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, даже в случае внесения такого вопроса в повестку собрания.

Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих обязанность конкурсного управляющего согласовывать свои действия по вопросам проведения мероприятий в процедуре банкротства с собранием кредиторов, кроме случаев, прямо установленных Законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (статьи 129, 139, 140) конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов (статьи 130, 139-141 Закона о банкротстве).

Как было указано, Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, в том числе те, которые он обязан исполнить в силу Закона. Как верно отметил суд первой инстанции, таким правом наделен только арбитражный суд. Следовательно, принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия не допускается.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и судом в порядке, предусмотренном статьей 143 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Сведения о ходе конкурсного производства, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указаны в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Следовательно, контроль за текущими действиями управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности, за достоверность которых управляющий несет ответственность.

Информация, которую обязало собрание кредиторов представить по первому дополнительному вопросу, не относится к информации, подлежащей обязательному включению в отчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Таким образом, предложения о продаже имущества должника могут быть представлены собранию кредиторов для утверждения только после инвентаризации и оценки. Доказательств наличия отчета об оценке в отношении спорного имущества должника в материалы дела не представлено. Законом о банкротстве не установлен срок проведения оценки имущества должника, в связи с чем, представляется обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что определение этого срока является компетенцией самого конкурсного управляющего с учетом требований добросовестности, разумности, интересов должника, кредиторов, общества.

Помимо того, что при установлении обязанностей в силу закону не допустимо их повторное дублирование при принятии решений собранием кредиторов, исполнение каждой обязанности предполагает наличие для этого объективных правовых возможностей.

Между тем, отсутствие возможности представления собранию кредиторов предложений о порядке продажи, конкурсный управляющий обосновывает определенными обстоятельствами, в том числе наличием неразрешенных споров в отношении объектов долевой собственности. Факт незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части в судебном порядке не устанавливался, в круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию в рамках настоящей жалобы, не входит. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может дать оценку обоснованности действий конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае, дополнительные вопросы N N 1, 2 повестки дня к исключительной компетенции собрания кредиторов, не относятся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку конкурсный управляющий, является автономным лицом при осуществлении мероприятий банкротства, собрание кредиторов или отдельные кредиторы не вправе обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, а решения собрания по вопросам оперативной деятельности конкурсного управляющего должны оцениваться как вынесенные с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод не означает лишение конкурсных кредиторов права на осуществление контроля за деятельностью управляющего (ограничение контроля со стороны собрания кредиторов), поскольку обладая достаточной информацией об исполнении управляющим своих обязанностей кредиторы, в случае, если какие-либо действия управляющего представляются недобросовестными или неразумными, вправе обжаловать их в арбитражный суд, а собрание кредиторов - прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий между собранием и управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что кредиторы (собрание кредиторов) воспользовались указанным способом защиты, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Вывод суда об отсутствии правовых последствий для конкурсного управляющего в результате принятия оспариваемых решений ошибочен. При отсутствии судебного акта о признании таких решений недействительными, конкурсный управляющий обязан будет их исполнять.

Иные доводы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению (подпункты 3, 4 пункта 1, пункт 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" Можайцевой Марины Юрьевны удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области 20.04.2012 по делу N А76-67/2010 отменить в части отказа в признании решений собрания кредиторов должника от 17.02.2012 по дополнительным вопросам NN1,2 повестки дня, недействительными.

В указанной части заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" Можайцевой Марины Юрьевны удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 17.02.2012 по дополнительным вопросам N N 1,2 повестки дня.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

М.Н. Хоронеко С.Д. Ершова