Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 12АП-3031/12

г. Саратов

25 мая 2012 г.

Дело N А57-2662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Планета Мечты" (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2012 года по делу N А57-2662/2010, принятое судьёй Чирковым О.Г.,

по жалобе открытого акционерного общества "Планета Мечты" (г. Москва) на ненадлежащее исполнение исполняющим обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пластоун" возложенных на него обязанностей

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Инвест" (г. Москва) о признании должника - закрытого акционерного общества "Пластоун" (г. Саратов) несостоятельным (банкротом) (ИНН 7716129840, ОГРН 1037739005952),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Планета Мечты" Ануфриева А.Ю., действующего по доверенности от 14.06.2011, представителя конкурсного управляющего Каяткина Сергея Борисовича Ковалева А.В., действующего по доверенности от 15.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Планета Мечты" (далее - ОАО "Планета Мечты") с жалобой на ненадлежащее исполнение исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Пластоун" Каяткиным С.Б. возложенных на него обязанностей, а также с требованием отстранить Каяткина С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пластоун".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Планета Мечты" уточнило заявленные требования, просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника ЗАО "Пластоун" Каяткиным С.Б. возложенных на него обязанностей, и отстранить Каяткина С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "Пластоун". Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2012 года в удовлетворении жалобы ОАО "Планета Мечты" отказано.

ОАО "Планета Мечты" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий ЗАО "Пластоун" Каяткин С.Б. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 46 80155 2, 410031 45 80162 0, 410031 46 80164 4, 410031 46 80166 8, 410031 46 80169 9, 410031 46 80152 1, 410031 46 80161 3, 410031 46 80153 8, 410031 46 80171 2.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 апреля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2010 года в отношении должника - ЗАО "Пластоун" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2011 должник - ЗАО "Пластоун" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Каяткин С.Б., член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

ОАО "Планета Мечты" посчитав, что арбитражный управляющий Каяткин С.Б. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, выразившиеся в следующем:

- ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Пластоун", выразившиеся в не отражении дебиторской задолженности ООО "Холдинг ВятВодспирт";

- не осуществление финансирования деятельности арбитражного управляющего ООО "Холдинг ВятВодспирт";

-приостановление взыскания задолженности с ООО "ТрансФин-М";

-отказ в проведении собрания кредиторов по требованию ООО "СЛТ";

-включение в реестр требований кредиторов ЗАО "Пластоун" требования ООО "Гермес-Инвест", как обеспеченного залогом имущества должника;

-выдача доверенности на имя учредителя ООО "Смарт";

-нарушение запрета на проведение торгов, обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Платоун".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ОАО "Планета Мечты".

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд в судебном заседании рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решениями первого собрания кредиторов ЗАО "Пластоун" от 10.12.2010, в том числе принят к сведению отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения. При принятии решения от 18.02.2011 о признании ЗАО "Пластоун" несостоятельным (банкротом) суд основывался в том числе, на результатах первого собрания кредиторов, и на анализе финансового состояния должника.

Из отчета временного управляющего о результатах проведенной процедуры наблюдения, в том числе из анализа финансового состояния, следует, что должник неплатежеспособен и не сможет самостоятельно восстановить свою платежеспособность; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом анализ финансового состояния ЗАО "Пластоун" был предметом рассмотрения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года по делу N А57-2662/2010, которым решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2011 года оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о преждевременности открытия конкурсного производства, поскольку не были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, которые бы свидетельствовали о наличии у конкурсного управляющего достаточных оснований для созыва собрания кредиторов в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Кроме того, действительность решения первого собрания кредиторов ЗАО "Пластоун" от 10.12.2010 проверена в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года по делу N А57-2662/2010 Гоциридзе В.В., ООО "СЛТ", ОАО "Планета Мечты" отказано в признании решений первого собрания кредиторов от 10.12.2010 недействительными, и установлено полное соответствие действий конкурсного управляющего Каяткина С.Б. требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Однако вышеуказанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 26 сентября 2011 года по делу N А28-1325/2010 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Вятводспирт" следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Холдинг Вятводспирт" включены в третью очередь, в том числе, требования ЗАО "Пластоун" с суммой 371 295 438 руб. 80 коп.; денежные средства в сумме 799 048 руб. 37 коп., вырученные от реализации имущества и полученные в результате текущей деятельности должника, направлены на погашение требований кредиторов в порядке очередности, определенной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОАО "Планета Мечты" в части не отражения дебиторской задолженности ООО "Холдинг ВятВодспирт", суд первой инстанции исходил из отсутствия фактической возможности взыскания задолженности.

Кроме того, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что ЗАО "Пластоун" не осуществляло финансирование деятельности арбитражного управляющего ООО "Холдинг ВятВодспирт", поскольку ЗАО "Пластоун" является банкротом и не располагает денежными средствами на финансирование иной процедуры банкротства в связи с наличием значительной задолженности по текущим платежам.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы жалобы ОАО "Планета Мечты" о том, что Каяткин С.Б. 23 августа 2010 года направил в адрес ОАО "ТрансКредитБанк" письмо с просьбой не производить взыскание по исполнительному листу о взыскании с ООО "ТрансФин-М" суммы в размере 1 098 814,24 руб., поскольку ООО "Трансфин-М" 28 сентября 2011 года добровольно оплатило платежными поручениями N 656 и N 657 задолженность, взысканную на основании решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-107960/09-89-734.

В жалобе на действия конкурсного управляющего ОАО "Планета мечты" ссылается на то, что арбитражный управляющий неправомерно отказал в проведении собрании кредиторов по требованию ООО "СЛТ".

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2011 года в адрес конкурсного управляющего поступила телеграмма-уведомление о созыве по инициативе конкурсного кредитора ООО "СЛТ" собрания кредиторов с повесткой дня: определение саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Указана дата проведения собрания 02.03.2011 в 12-00 час.

02 марта 2011 года ООО "СЛТ" было проведено собрание в вышеуказанной повесткой дня.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве вопрос об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отнесен к компетенции первого собрания кредиторов должника, созываемого временным управляющим по результатам проведения процедуры наблюдения.

10 декабря 2010 года собранием кредиторов принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года по делу N А57-2662/2010 отказано в признании решений первого собрания кредиторов от 10.12.2010 недействительными.

При этом повторное определение собранием кредиторов саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего возможно только в случаях, предусмотренных статьями 20.4, 205 Закона о банкротстве при отстранении арбитражного управляющего либо освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2011 года решение собрания кредитора в ЗАО "Пластоун" от 02.032011 признано недействительным, поскольку решения принятые на первом собрании кредиторов ЗАО "Пластоун" от 10.12.2010 в установленном порядке не отменены, в связи с чем, ООО "СЛТ" было уведомлено, что требование о созыве собрания не является законным и собрание с указанной повесткой дня будет созвано и проведено в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона банкротстве в случае отмены решений первого собрания кредиторов ЗАО "Пластоун" от 10.12.2010.

В связи с чем, доводы жалобы ОАО "Планета Мечты" не нашли своего подтверждения.

ОАО "Планета Мечты" указывало на то, что конкурсным управляющим ЗАО "Пластоун" неправомерно включены требования ООО "Гермес-Инвест" в реестр требований кредиторов ЗАО "Пластоун" как требований, обеспеченных залогом имущества должника при отсутствии на то указания в судебном акте.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2010 года по делу N А57-2662/2010 заявление ООО "Гермес-Инвест" о признании должника ЗАО "ПЛАСТОУН" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО "ПЛАСТОУН" введена процедура наблюдения. Требования ООО "Гермес-Инвест" в сумме 428 515 341 рубля 12 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 400 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 7 294 732 рублей 80 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 2 242 844 рублей 48 копеек, пени по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 19 077 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 857 686 рублей 08 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 101 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. Требования по пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим ЗАО "ПЛАСТОУН" утвержден Каяткин Сергей Борисович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Утвержден размер вознаграждения за каждый месяц осуществления своих полномочий временному управляющему Каяткину Сергею Борисовичу, 30000 (тридцать) тысяч рублей ежемесячно за счет средств должника, начиная с 16 июня 2010 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2010 года по делу N А57-2662/2010 изменено в части включения требования ООО "Гермес-Инвест" в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ПЛАСТОУН" в сумме 428 515 341 руб. 21 коп. Требования ООО "Гермес-Инвест" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ПЛАСТОУН" в сумме 428 405 778 руб. 24 коп., в том числе:

- 400000000 рублей основной долг,

- 7185169 руб. 92 коп.- проценты за пользование кредитом,

- 2261922 руб. 24 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов,

- 18857686 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 101000 руб. - расходы по государственной пошлине. В остальной части определение оставлено без изменения.

Таким образом, в определении Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2010 год и в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 отсутствуют выводы о том, что требования ООО "Гермес-Инвест" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ПЛАСТОУН" как обеспеченные залогом.

Вместе с тем при рассмотрении в суде первой инстанции обоснованности заявления ООО "Гермес-Инвест" о признании должника ЗАО "Пластоун" несостоятельным (банкротом) и установлении требования ЗАО "Гермес-Инвест" в сумме 428 515 341 руб. 12 коп., ООО "Гермес-Инвест" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило включить требования в третью очередь, как требования обеспеченного залогом, что подтверждено в протоколе судебного заседания от 04 мая 2010 года. Ходатайство принято к рассмотрению.

При этом ООО "Гермес-Инвест" в заявлении о признании должника банкротом также ссылалось на то, что требование является обеспеченным в силу договора ипотеки от 26 мая 2008 года N 855-и, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (залогодержатель) и ЗАО "Пластоун" (залогодатель).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 года установлено, что в судебных актах отсутствует указания на то, что требования ООО "Гермес-Инвест" обеспечены залогом.

Вместе с тем, включение временным управляющим данных требований в реестр требований ЗАО "Пластоун" как залоговых не повлекло нарушений прав иных кредиторов, поскольку ООО "Гермес-Инвест" не реализовало права залогового кредитора.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов внесены соответствующие изменения.

При этом торги по продаже имущества ЗАО "Пластоун", назначенные на 02.09.2011 отменены конкурсным управляющим на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2011 о принятии обеспечительных мер.

В последующем (21.10.2011) комитетом кредиторов ЗАО "Пластоун" утверждено Положение о порядке, сроках и условии продажи имущества должника, а также утверждена начальная цена продажи имущества.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ОАО "Планета Мечты" в части действия конкурсного управляющего в интересах одного из кредиторов - ООО "Смарт", поскольку Усанов О.М. действовал по доверенности от имени конкурсного управляющего, а в настоящий момент является участником и директором ООО "Смарт".

В соответствие с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

12 мая 2011 года между конкурсным управляющим Каяткиным С.Б. и Усановым О.М. заключен договор об оказании услуг N КП-4.

С целью выполнения данных поручений, Усанову О.М. выдана доверенность от 10 мая 2011 года N 2с-1264.

01 августа 2011 года Усанов О.М. уведомил конкурсного управляющего о намерении заключить сделку по приобретению 100% доли в уставном капитале ООО "Смарт", в связи с чем, конкурсным управляющим 01.08.2011 на основании статей 188,189 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от 10 мая 2011 года N 2с-1264 отменена. Оригинал доверенности возвращен конкурсному управляющему 01.08.2011, договор об оказании услуг от 12 мая 2011 N КП-4-расторгнут.

18 августа 2011 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Смарт" внесена запись о внесении изменений, внесена запись о смене директора ООО "Смарт" на Усанова О.М.

При таких обстоятельствах в период действия договора на оказание услуг от 12 мая 2011 года N КП-4 доверенности от 10 мая 2011 года N 2с-1264 Усанов О.М. не являлся ни участником, ни директором ООО "Смарт", следовательно, не являлся лицом, заинтересованным по отношению к кредитору.

Кроме того, являются несостоятельными доводы ОАО "Планета Мечты" о том, что нарушен запрет на проведение торгов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2011 года наложен запрет на проведение торгов, назначенных на 02.09.2011.

Иных запретов на проведение торгов судом не накладывалось.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом необходимо учитывать что, по смыслу названной нормы права, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из указанных выше норм права, следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ЗАО "Пластоун" Каяткина С.Б. от исполнения обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей аналогичны доводам, которые содержатся в жалобе, поступившей в арбитражный суд первой инстанции, являлись предметом его рассмотрения. Суд по имеющимся в материалах дела документам правильно установил отсутствие в действиях (бездействии) Каяткина С.Б. нарушений законодательства о банкротстве при осуществлении конкурсного производства в отношении ЗАО "Пластоун".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Планета Мечты" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2012 года по делу N А57-2662/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин