Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 19АП-7167/10

г.Воронеж

25 мая 2012 г.

Дело N А14-3602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от Золотухиной Л.Д.: Золотухин Л.Н., доверенность от 16.01.2012 г.., паспорт РФ;

Силин М.С. доверенность от 22.05.2012 г.., паспорт РФ

от конкурсного управляющего ООО Строительно-Монтажное управление "Галтель" Закарьян Д.П:. Казьмина Т.Н., доверенность от 07.10.2011 г.., паспорт РФ.

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотухиной Любови Дмитриевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 года по делу N А14-3602/2010,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Елена Владимировна (обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажного Управления "Галтель" (далее по тексту - ООО СМУ "Галтель", должник) в связи с неисполнением им денежного обязательства перед заявителем в сумме 1915000 руб. основного долга за период более трех месяцев, просила включить заявленную сумму в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.10г. в отношении ООО СМУ "Галтель" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Закарьян Дмитрий Петрович.

Сообщение о введении в отношении названного должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.07.10г. N 118.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.11г. ООО СМУ "Галтель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.04.11г. N 72.

Определением суда от 04.10.11г. срок конкурсного производства продлен до 07.04.12г.

Конкурсный управляющий Закарьян Дмитрий Петрович 01.03.12г. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - соглашения о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 30.12.10г., заключенного между ООО СМУ "Галтель" и гражданкой Золотухиной Л. Д., как сделка, совершена с нарушением требований, установленных п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Росреестра по Воронежской области.

Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом определении от 30.03.2012 года пришел к выводу о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 30.12.2010 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Управление "Галтель" (ОГРН 1063667091168, ИНН 3663058554) и гражданкой Золотухиной Любовью Дмитриевной.

Не согласившись с определением суда, Золотухина Л.Д. обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представители Золотухиной Л.Д. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ООО Строительно-Монтажное управление "Галтель" Закарьяна Д.П. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся участников, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.04. между ООО "Агроокс-2000" и Золотухиной Л.Д. заключен договор N 4-5 на участие в строительстве жилья, в соответствии с которым ООО "Агроокс-2000" обязалось по окончании строительства (2 квартал 2005 года - п.2.4 договора) предоставить Золотухиной Л.Д. две трехкомнатные квартиры - N 3 и N 7 и одну однокомнатную квартиру N 8 в жилом доме N 56 по ул.Щербакова г.Воронежа, а Золотухина Л.Д. обязалась оплатить в срок до 17.04.2004 года сумму в размере 2703350 рублей. Золотухина Л.Д. обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: N 41 от 17.03.2004 г. на сумму 860000 руб.; N 61 от 07.04.2004 г. на сумму 90000 руб.; N 62 от 12.04.2004 г. на сумму 745000 руб.; N 66 от 14.04.2004 г. на сумму 1008350 руб.

ООО "Агроокс-2000" свои обязательства по предоставлению квартир не исполнило, жилом дом не построило.

01 сентября 2008 года Золотухина Л.Д. уступила право требование к ООО "Агроокс-2000" по договору N 4-5 на участие в строительстве жилья от 17.04.2004 г. ООО СМУ "Галтель". За передачу прав ООО СМУ "Галтель" обязалось уплатить Золотухиной Л.Д. 5 270 000 рублей.

30.12.10г. в процедуре наблюдения между ООО СМУ "Галтель" и Золотухиной Л.Д. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО СМУ "Галтель" (продавец) обязуется передать в собственность земельный участок кадастровый номер 36:34:0403014:0011 площадью 882 кв.м по адресу г.Воронеж, ул.Щербакова, 56, а Золотухина Л.Д. (покупатель) обязуется принять и оплатить 5 263 000 руб. ООО СМУ "Галтель" обязательства по передаче имущество исполнило, что подтверждается передаточным актом к договору купли-продажи от 30.12.10г.

30.12.10г. между ООО СМУ "Галтель" и Золотухиной Л.Д. заключено соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете), в соответствие с которым ООО СМУ "Галтель" и Золотухина Л.Д. пришли к договоренности о зачете взаимных требований по договору N 4-5 на участие в строительстве жилья от 17.04.04г. и договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.10г.

Полагая указанную сделку недействительной по основанию ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований, свидетельствующих о недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оспариваемые конкурсным управляющим действия по проведению зачета были совершены 30.12.2010 г. в процедуре наблюдения за три месяца до введения конкурсного производства, в связи с чем, к данным правоотношениям в части оснований для признания сделки недействительной применяются нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ.

Согласно п.1 ст. 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010 в отношении ООО СМУ "Галтель" введена процедура наблюдения.

Оспариваемая сделка совершена 30.12.2010, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим представлены доказательства того, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оценив правовое обоснование конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что на момент совершения указанной сделки имелись иные кредиторы, требования которых наступили по состоянию на 30.12.2010 года, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО СМУ "Галтель", из которого усматривается включение в реестр требований кредиторов ООО СМУ "Галтель" требований кредиторов 3-й очереди, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов (необеспеченные залогом имущества должника), в размере 14 631 631,38 руб.

Поскольку Золотухина Л.Д. в силу приведенных правовых норм не обладает преимущественным правом относительно других кредиторов на удовлетворение своих требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате передачи ООО СМУ "Галтель" имущества Золотухиной Л.Д. по передаточному акту к договору купли-продажи от 30.12.10. - Золотухина Л.Д. получила материальное предпочтение перед другими кредиторами на всю сумму заявленных требований.

С учетом того, что по итогам инвентаризации имущества должника выявлено имущество, не являющееся предметом залога: земельный участок из категории земель населенных пунктов кадастровый номер 36:34:0403014:34, площадь 553+8 кв.м, адрес - г.Воронеж, ул.Пушкарская, 2, который реализован посредством публичного предложения по цене 1 080 000 руб., а денежных средств явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов 3-й очереди, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов, при отсутствии у ООО СМУ "Галтель" иного имущества, не являющего предметом залога, Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу о том, что заключение соглашения о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 30.12.2010 года повлекло преимущественное удовлетворение требований Золотухиной Л.Д. в размере 5 263 000 руб. перед другими кредиторами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно оценил оспариваемый договор как заключенный с нарушением пункта 1 статьи 61.3 и статьи 63 Закон о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет того, что на момент заключения соглашения о зачете от 30.12.2010 сумма зачета была ниже 5 % балансовой стоимости имущества, что исключало истребование согласие временного управляющего на заключение спорной сделки, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие или отсутствие согласия временного управляющего не исключает признаков недействительности соглашения о зачете по заявленным конкурсным управляющим основаниям

Наличие согласия временного управляющего не породило бы действительность оспариваемой сделки, поскольку свидетельствовало бы лишь о соблюдении должником порядка согласования сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из заявления конкурсного управляющего и установлено судом первой инстанции, требования заявлены не только на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, но и на основании пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с несоответствием которым и установлена недействительность соглашения о зачете судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение годичного срока исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспоримыми являются, в частности, сделки: нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные полномочия конкурсного управляющего, поэтому срок исковой давности по требованиям, предъявленным с учетом таких полномочий, начинает течь с момента, когда о нарушении права стало известно первоначально утвержденному конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07 апреля 2011 г. ООО СМУ "Галтель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

На основании вышеизложенного, годичный срок исковой давности следовало исчислять с 08 апреля 2011 г.

Заявление в арбитражный суд предъявлено 01 марта 2012 г. (по отметке арбитражного суда на заявлении), следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим ООО СМУ "Галтель" не пропущен.

Доказательств того, что о заключении оспариваемой сделки в процедуре наблюдения был известно временному управляющему Закарьяну Д.П., заявителем апелляционной жалобы не представлено. Напротив, одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка на отсутствие необходимости согласовывать данную сделку с временным управляющим. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, до настоящего времени руководитель должника не передал документы финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему. Об оспариваемой сделки конкурсный управляющий узнал в рамках искового производств о взыскании задолженности с Золотухиной Л.Д. по договору купли-продажи.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Золотухиной Л.Д. о времени и месте проведения судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Поскольку информация о судебном заседании суда первой инстанции своевременно размещена в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Золотухина Л.Д. надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Помимо изложенного в материалах дела имеется заказное письмо, направленное Золотухиной Л.Д. 07.03.2012 г.. по адресу: г. Воронеж, ул. Станкевича, д.13, кв.3 (л.д. 47), которое возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой органа почтовой связи о том, что причиной невручения является - "истечение срока хранения".

В соответствии с требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в апелляционной жалобе Золотухиной Л.Д. указан адрес, по которому направлялась почтовая корреспонденция Арбитражным судом Воронежской области: г. Воронеж, ул. Станкевича, д.13, кв.3.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 г. по делу N А14-3602/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова