Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 06АП-1884/12

г. Хабаровск

29 мая 2012 г.

Дело N А73-14561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Строительное управление N 277": Енютин Е.Н. - представитель по доверенности от 23.04.2012;

от ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю: Можаева Е.Г. - представитель по доверенности от 22.02.2012;

от конкурсного управляющего ОАО "СУ ДВО": Бугримова И.Л. - представитель по доверенности от 20.03.2012;

от Кузнецова В.М. - лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Виктора Михайловича на определение от 06.04.2012 по делу N А73-14561/2008 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Конкурсного управляющего ОАО "СУ ДВО" Шутилова А.В.

к Открытому акционерному обществу "Строительное управление Дальневосточного военного округа" в лице конкурсного управляющего Хайрутдинова Ш.А.; Кузнецову Виктору Михайловичу

о признании недействительным действия по согласованию условий трудового договора, заключенного между должником и Кузнецовым В.М.

третьи лица: Некоммерческое партнерство "РСОПАУ", Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Государственное учреждение Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис", Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй", Арбитражный управляющий Хайрутдинов Шамиль Анварович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее по тексту - ОАО "СУД ДВО", должник) арбитражный управляющий Шутилов А.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным действия по согласованию условий трудового договора, заключенного между должником и Кузнецовым Виктором Михайловичем.

В качестве последствий признания трудового договора недействительным, заявитель просил возвратить в конкурсную массу сумму денежных средств в размере 558 857,15 рублей (увеличенную в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 06.04.2012 суд заявление удовлетворил и обязал Кузнецова В.М. возвратить в конкурсную массу 558 857,15 рублей.

Кузнецов В.М., не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав конкурсному управляющему Шутилову А.В. в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Кузнецов В.М. приводит доводы о том, что спорный трудовой договор фактически является договором, заключенным между конкурсным управляющим Хайрудтиновым Ш.А. и Кузнецовым В.М., где последний выступает как лицо, привлеченное управляющим для обеспечения деятельности в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

При этом, заявитель полагает необоснованным привлечение судом ОАО "СУ ДВО" в настоящем деле в качестве соответчика.

Указывает, что Кузнецов В.М. фактически выполнял иную работу и осуществлял иные действия, а именно те которые указаны в доверенности, выданной ему конкурсным управляющим; полагает, что привлечение Кузнецова В.М. как специалиста и оформление это трудовым договором не может являться основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Шутилова А.В., так как в материалах дела отсутствуют доказательства о выплате Кузнецову В.М. социальных гарантий, установленных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

В отзыве арбитражный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда представитель Кузнецова В.М. изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель арбитражного управляющего отклонил доводы жалобы и просил определение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа и представитель ОАО "Строительное управление N 277" просили определение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей Кузнецова В.М., арбитражного управляющего, уполномоченного органа, ОАО "Строительное управление N 277", исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

По материалам дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2010 по делу N А73-14561/2008 в отношении ОАО "СУДВО" введена процедура наблюдения.

Решением от 29.07.2011 года ОАО "СУДВО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и.о. конкурсного управляющего назначен Хайрутдинов Ш.А.

Определением от 29.11.2011 года конкурсным управляющим ОАО "СУ ДВО" утвержден Шутилов А.В.

В период конкурсного производства, а именно с 01.08.2011 года между ОАО "СУДВО" и Кузнецовым В.М. заключен трудовой договор.

По условиям данного договора Кузнецов В.М. принят работником должника по совместительству с функциями заместителя директора с заработной платой в размере 45 000 руб. - оклад, 36 % районный коэффициент и 30% надбавка за работу в южных районах ДВ, итого 75 000 рублей.

До заключения оспариваемого трудового договора Кузнецов В.М. являлся генеральным директором ОАО "СУДВО", что подтверждается протоколом заседания совета директоров от 28.05.2010 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО "СУ ДВО" Шутилова А.В. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

При этом, с учетом обоснованности расходования денежных средств должника в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

На основании имеющегося в материалах дела штатного расписания ОАО "СУ ДВО", протокола от 28.05.2010 заседания совета директоров ОАО "СУ ДВО", трудового договора от 01.10.2010, заключенного между ОАО "СУ ДВО" и Кузнецовым В.М., руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Кузнецов В.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СУ ДВО".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кузнецов В.М. является лицом, привлеченным арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "СУ ДВО".

Соответствующие доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку при отсутствии документального обоснования они носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузнецов В.М. фактически выполнял иную работу и осуществлял иные действия, которые в спорном трудовом договоре от 01.08.2011 не указаны, апелляционным судом отклоняются как не соответствующие материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, факт выплат Кузнецову В.М. денежных средств в качестве заработной платы по указанному трудовому договору является установленным, выплаты осуществлялись наличными денежными средствами через кассу ОАО "СУ ДВО".

Указанные выводы лицами, участвующими в деле документально не опровергнуты.

Иные доказательства в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим ОАО "СУ ДВО" Шутиловым А.В. совокупности условий достаточных для признания оспариваемого трудового договора от 01.08.2011 недействительным.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кузнецовым В.М. ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства подтверждающие факт возвращения в конкурсную массу должника суммы в размере 558 857,15 рублей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о взыскании суммы налога на доходы физических лиц, удержанной ОАО "СУ ДВО" как налоговым агентом являются обоснованными, поскольку исчисленная сумма налога входит в состав начисленной заработной платы, так как в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется и удерживается работодателем при выплате заработной платы.

В связи с чем, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего и обязал Кузнецова В.М. возвратить в конкурсную массу должника 558 857,15 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба Кузнецова В.М., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2012 года по делу N А73-14561/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова