Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 17АП-944/11

г. Пермь

30 мая 2012 г.

Дело N А60-26208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Альянс-Агро" Ремизова Юрия Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании суммы вознаграждений, подлежащих выплате привлеченным лицам, вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-26208/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ОГРН 1036600632111, ИНН 6612013215) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - должник, ООО "Альянс-Арго") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ремизов Юрий Викторович.

Решением арбитражного суда от 06 мая 2011 года ООО "Альянс-Арго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович.

15 декабря 2011 года арбитражный управляющий Ремизов Юрий Викторович обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании сумм вознаграждений, подлежащих выплате привлеченным лицам. Заявитель просит взыскать в пользу Умнова Сергея Владимировича за счет средств ООО "Альянс-Агро" сумму вознаграждения по договору от 20.09.2010 г.. N 01 в размере 100 000 руб. 00 коп., взыскать в пользу ООО "Эдванс" за счет средств ООО "Альянс-Агро" вознаграждения по договору от 20.09.2010 г.. N 02 в размере 240 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2012 года в удовлетворении заявления Ремизова Юрия Викторовича о взыскании сумм вознаграждений, подлежащих выплате привлеченным лицам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Ремизов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, в котором просит признать требования временного управляющего обоснованными и обязать должника оплатить требования в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, на то, что реализуя свое право, предусмотренное ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключил договоры возмездного оказания услуг с Умновым Сергеем Владимировичем и ООО "Эдванс" для правового обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Полагает, что сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве. Таким образом, временный управляющий действовал как в интересах должника, так и в интересах кредиторов. Считает вывод суда о том, что представленные в материалы дела договоры на оказание услуг и акты выполненных работ, не позволяют определить объем и характеристики оказанных услуг, необоснован и ничем не подтвержден, и соответственно не может свидетельствовать о не предоставлении исполнителями услуг и качестве их исполнения.

Также, заявитель жалобы считает неправомерными выводы суда первой инстанции, что арбитражному управляющему, обладающему комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, достаточно таких знаний умений и навыков, для исполнения своих функций надлежащим образом, поскольку предприятие должника обладает большими активами, наличием структурных подразделений. Обоснованность привлечения организации по оказанию услуг направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на него обязанностей, является очевидным и доказыванию не подлежит.

Обращает внимание, что при рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего не установлено, что деятельность временного управляющего связана с неразумным и необоснованным расходованием денежных средств должника, что привлеченные третьи лица не выполнили, возложенные на них условия договоров, обязательства, не установлено, что временный управляющий превысил свои полномочия, в том числе израсходование денежные средства в размере превышающий лимит - 755, 48 тыс. руб.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора ОАО "Банк ВТБ" поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между ООО "Альянс-Агро" в лице временного управляющего Ремизова Ю.В. (заказчик) и Умновым Сергеем Владимировичем (исполнитель) заключен договор N 01 на возмездное оказание юридических услуг (л.д.51-52), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по правовому обеспечению деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве заказчика, в том числе:

- юридического обеспечения соблюдения требований законодательства в ходе банкротства предприятия;

- подготовки проектов различных документов (заявлений, уведомлений, договоров, соглашений, процессуальных документов и т.п.)

- представительства от имени заказчика в органах государственной власти, местного самоуправления, а также в иных организациях любых форм собственности и ведомственной принадлежности по вопросам связанным с проведением различного рода мероприятий, применяемых в процедуре банкротства - наблюдение; - подготовки пакета документов, необходимого для проведения первого собрания кредиторов (п.п. 1.1., 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора от 20.09.2012 N 01 за надлежащее исполнение возложенных на Исполнителя обязательств Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. 00 коп. Заказчик, во исполнение обязанностей налогового агента, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, при начислении вознаграждения Исполнитель обязуется удержать и перечислить в бюджет соответствующего уровня налог на доходы физических лиц в размере 13%. Заказчик производит оплату по настоящему Договору в наличном порядке в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи результатов оказанных услуг (п.3.2. договора).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлена копия акта приема-передачи результатов оказанных услуг от 20.02.2011 (л.д. 53).

15.09.2010 временным управляющим ООО "Альянс-Агро" Ремизовым Ю.В. и ООО "Эдванс" подписан договор оказания услуг N 02 (л.д.54-55), в соответствии с условиями которого первая сторона поручает, а вторая сторона принимает на себя выполнение следующих обязанностей (услуг), связанных с процедурой наблюдения в отношении ООО "Альянс-Агро":

- осуществить подготовку и обработку данных и материалов необходимых для проведения анализа финансового состояния предприятия;

- подготовить предварительный финансовый анализ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г.. N 367 за период с 1 квартала 2008 г.. по 2 квартал 2010 г.. включительно (п. 1 договора).

Согласно п.3 договора от 15.09.2010 N 02 первая сторона обязалась выплатить второй стороне за надлежащее выполнение предоставленных услуг денежное вознаграждение в размере 240 000 руб.

Оплата денежного вознаграждения в размере 240 000 рублей осуществляется в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ. Компенсация расходов на проезд и проживание, мобильную связь и питание, осуществляется исполнителем за счет полученного вознаграждения (л.д. 54-55).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлена копия акта от 15.02.2011 N 3 (л.д.56).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований невозможности самостоятельного осуществления Ремизовым Ю.В. обязанностей временного управляющего и необходимости привлечения Умнова С.В. и ООО "Эдванс" для обеспечения деятельности Ремизова Ю.В. В представленных актах выполненных работ отсутствуют сведения, позволяющие определить объем и конкретные характеристики оказанных услуг. Указанные документы содержат лишь перечисление якобы оказанных услуг, но не отражают их количественные и качественные параметры.

Доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения арбитражным управляющим каких-либо лиц для обеспечения своей деятельности не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Ссылка апеллянта на то, что привлечение специалистов осуществлено в пределах лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку привлечение специалистов с оплатой их труда в пределах установленных лимитов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности доказывать обоснованность и необходимость привлечения таких специалистов. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. При этом в ходе наблюдения временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника, обязанности временного управляющего ограничиваются перечисленными в ст. 67 Закона о банкротстве и по общему правилу их исполнение осуществляется лично, без привлечения каких-либо лиц в обеспечение своей деятельности.

Из материалов дела следует, что на стадии наблюдения были включены в реестр требований кредиторов 3 кредитора. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что какие-либо требования носили спорный характер, требовали сложной правовой квалификации. Представленный финансовый анализ также не позволяет сделать вывод о том, что его проведение требовало привлечения дополнительных специалистов. Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в деле нет доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения арбитражным управляющим каких-либо лиц для обеспечения своей деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Документы, раскрывающие содержание оказанных услуг и выполнение сторонами обязательств по договорам с учетом условий о порядке оказания услуг, в материалы дела не представлены.

Обоснованность привлечения специалистов на стадии наблюдения, в ходе которой временный управляющий не осуществляет руководство должником, суду не доказана.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего законны, обоснованны, подтверждены материалами дела, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для изменения определения арбитражного суда от 14.03.2012 г.. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2012 по делу N А60-26208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

Т.С.Нилогова Т.В.Казаковцева