Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 13АП-7033/12

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 г.

Дело N А21-7064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии:

от заявителя: Злобина Д.С. по доверенности б/н от 06.03.2012,

от должника: Поленовой И.В. по доверенности от 02.04.2012,

временного управляющего Стрекалова А.В. по определению от 28.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7033/2012) ООО "Малахит" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012 по делу N А21-7064/2010 (судья И.Ю.Юшкарев), принятое

по заявлению ООО "Малахит" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Автозапимпорт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО "Малахит" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автозапимпорт" требования в размере 301.786 руб. 00 коп., возникшего по факту выполнения работ по договору подряда N СП-08/08 от 01.08.2008, ссылаясь на приобретение права требования по цессии от 18.12.2008.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2012 в указанном размере требование признано обоснованным и включено в реестр с удовлетворением в третью очередь. При этом суд первой инстанции не принял увеличение кредитором размера требования до 53.258.473 руб. 00 коп., признав процессуальное действие не соответствующим пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявление имело характер дополнительного.

Кредитором ООО "Малахит" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит удовлетворить заявление ООО "Малахит" в полном объеме. Ссылается на изменение договорной цены и объема работ, оформленное дополнительным соглашением N 2 от 30.03.2009 к договору подряда, в связи с чем подписано дополнительное соглашение N 1 от 27.05.2009 к договору уступки права требования. Относительно исполнения определения суда от 01.02.2012 достаточных объяснений не представил, как и относительно датирования 30.03.2009 дополнительного соглашения N 2 - после выполнения согласованных в нём работ притом, что указано на вступление его в силу с момента подписания, и сроки выполнения работ не оговаривались. В судебном заседании апелляционного суда представил как подлинники дополнительных соглашений к договору подряда в виде отдельных листов, так и сам договор подряда в виде единого документа, содержащего текст договора N СП-08/08 от 01.08.2008 с двумя идентичными приложениями N 1 (расчетом договорной цены) и одним приложением N 2 (графиком производства работ), оговоренным в пункте 12.7 договора.

Временный управляющий и должник не возражали относительно апелляционной жалобы.

Временный управляющий пояснил об отсутствии у него первичных документов, а должник подтвердил факт возникновения обязательственных правоотношений с ООО "Малахит".

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию должника и временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2011 по делу А21-7064/2010 в отношении должника ООО "Автозапимпорт" (ИНН 3903012605 ОГРН 1023900584102) была введена процедура наблюдения. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения состоялась 20.08.2011.

01.08.2008 между ООО "ПКВ-Строй" (подрядчиком, правопредшественником ООО "Малахит") и ООО "Автозапимпорт" (заказчиком) заключен договор подряда N СП-08/08, пунктом 1.1 которого установлено, что подрядчик обязуется выполнить на объекте незавершенного строительства под ТВК "Сити-парк", Богатырский пр., д. 18, лит. А, корп. 2 работы по благоустройству. Заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Согласно смете, являющейся приложением N 1 к договору, стороны договорились об устройстве газонов и асфальтового примыкания к бордюру.

Характер и объем работ определили согласованный срок выполнения работ, являющийся условием, определяющим в силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенность договора, который по графику составил 7 дней. Впоследствии срок выполнения работ не изменялся, новый не устанавливался.

Ссылаясь на установленную актом сверки расчетов по договору по состоянию на 30.12.2008 задолженность в размере 301.786 руб. 00 коп., основывая своё право на цессии от 18.12.2008, представив соответствующие доказательства возникновения задолженности в заявленном размере, ООО "Малахит" обратилось в арбитражный суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

16.11.2011 от ООО "Малахит" поступило ходатайство, в котором ссылаясь на направление документов, подтверждающих задолженность ООО "Автозапимпорт" в размере 53.560.259 руб. 97 коп., а именно дополнительного соглашения N 2 от 03.03.2009 к договору подряда N СП-08/08 от 01.08.2008 и акты сверок по состоянию на 08.04.2009 и 16.06.2009, а также дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2009 к договору об уступке права требования, просили на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включить требование ООО "Малахит" в увеличенной до 53.560.259 руб. 97 коп. сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив совокупность представленных доказательств, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе с точки зрения процессуального заявления кредитора, арбитражный суд первой инстанции мотивированно отклонил последнее и рассмотрел требования в первоначально заявленном размере.

Процессуальное решение суда первой инстанции апелляционный суд считает правильным.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Денежное обязательство в размере 301.786 руб. 97 коп. возникло у ООО "Автозапимпорт" по факту выполнения работ.

Таковые были согласованы сторонами по объему и срокам выполнения в приложениях 1, 2 к договору подряда N СП-08/08 от 01.08.2008.

Договор являлся основанием для выполнения работ, а обязанность по оплате связана со сдачей их результата заказчику.

Последняя подтверждена актами форм КС-2 и КС-3 о приёмке работ, выполненных в период с 01.08.2008 по 12.08.2008.

На этом обязательства подрядчика выполнены, и у заказчика возникла обязанность произвести расчет, что частично было сделано, как следует из акта сверки расчетов по состоянию на 18.11.2008.

Эти фактические обстоятельства и являются основанием заявленного в 30-дневный срок и рассмотренного судом первой инстанции требования ООО "Малахит".

Работы в ином объёме, иной стоимостью - свыше 50 млн. руб. - выполнялись в период с 01.09.2008 по 09.02.2009 и не были согласованы в договоре N СП-08/08 от 01.08.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2008.

По периоду выполнения они не могут быть относимы к дополнительному соглашению N 2 (в преамбуле - соглашение N 1), содержащему ссылку на договор подряда N СП-08/08 от 01.08.2008, датированному 30.03.2009, в пункте 2 которого оговорено вступление его в силу с момента подписания 30.03.2009. Срок выполнения дополнительных работ не согласован, условия договора от 01.08.2008 в указанной части не изменялись. Локальный сметный расчет N 3 согласован сторонами 26.08.2008, ссылки на договор N СП-08/08 от 01.08.2008 не имеет.

Учитывая, что увеличенный размер задолженности заявлен по факту выполнения иных работ, в иной период, и представляет собой стоимостную оценку самостоятельных видов работ притом, что имеется вопрос о правовой квалификации обязательств сторон (договорных или нет), суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "Малахит" новым (дополнительным), вследствие чего не принял, как не соответствующее пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен