Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 14АП-3560/12

г. Вологда

09 июня 2012 г.

Дело N А66-8027/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников открытого акционерного общества "Конаковский фаянсовый завод" Широкова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2012 года по делу N А66-8027/2006 (председательствующий Силаев Р.В., судьи Матвеев А.В., Романова Е.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2006 открытое акционерное общество "Конаковский фаянсовый завод" (ОГРН 1026901731251; далее - ОАО "КФЗ", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, конкурсное производство в отношении ОАО "КФЗ" завершено.

Согласно свидетельству серии 69 N 001932579 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 21.03.2011 внесены сведения о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Представитель работников ОАО "КФЗ" Широков Алексей Юрьевич 13.02.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 17.03.2011 по делу N А66-8027/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.03.2012 в удовлетворении требований Широкова А.Ю. отказано в полном объеме.

Широков А.Ю. с определением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов, судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указывалось выше определением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2011 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "КФЗ".

Широков А.Ю. узнав, что документы по личному составу Общества не переданы на архивное хранение (данный факт установлен решением Конаковского городского суда Тверской области от 22.09.2011 по делу N 2-1344/2011), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре определения суда от 17.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Широкова А.Ю., правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 Постановления N 52 установлено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, содержащимся в части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку факт, на который ссылается заявитель, уже исследовался ранее судом, что следует из текста определения от 17.03.2011. Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и содержанию определения от 17.03.2011.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2012 года по делу N А66-8027/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя работников открытого акционерного общества "Конаковский фаянсовый завод" Широкова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина