Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 19АП-5382/10

г. Воронеж

13 июня 2012 г.

Дело N А35-12705/2009

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковой В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Старооскольский маслобойный завод"

на определение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2012 года

по делу N А35-12705/2009 об оставлении заявления без движения,

установил:

ООО "Старооскольский маслобойный завод" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требования в размере 3 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2012 года заявление ООО "Старооскольский маслобойный завод" оставлено без движения.

Определением обществу установлен срок для устранения допущенных нарушений до 03.05.2012 г..

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2012 г.. ООО "Старооскольский маслобойный завод" продлен процессуальный срок оставления без движения требования ООО "Старооскольский маслобойный завод" к ООО "Знаменская Нива" в размере 3 420 000 руб.

ООО "Старооскольский маслобойный завод" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 03.05.2012 г..

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности обжалования определения об оставлении заявления без движения не предусмотрено.

Указанная позиция также изложена в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

При этом заявителю апелляционной жалобы следует учитывать то обстоятельство, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы.

Как следует из платежного поручения от 23.05.2012 г.. N 10 при подаче апелляционной жалобы ООО "Старооскольский маслобойный завод" уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., которая, исходя из вышеизложенного, подлежит возврату последнему из доходов федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать ООО "Старооскольский маслобойный завод" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2012 г.. N 10.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 18 листах, в том числе платежное поручение от 23.05.2012 г.. N 10; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.М. Баркова