Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 08АП-3216/12

город Омск

07 июня 2012 г.

Дело N А46-14533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3216/2012) общества с ограниченной ответственностью "Дзюба Моторс" на определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2012 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Погребняка Виктора Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДЗЮБА Моторс" (ИНН 5512200026, ОГРН 1105543024245) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А46-14533/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН 5528013670, ОГРН 1025501859184)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дзюба Моторс" - Павлов В.И. по доверенности от 08.02.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Погребняка Виктора Алексеевича - Шахов Д.В. по доверенности от 14.05.2012,

установил:

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А46-14533/2010 общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Погребняк Виктор Алексеевич.

Конкурсный управляющий Погребняк Виктор Алексеевич в соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным сделки по беспроцентному предоставлению заемных средств, заключенной между ООО "Нефтегазстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ДЗЮБА Моторс" (далее - ООО "ДЗЮБА Моторс"), а именно: договора N 1 от 01.02.2011 и применении последствий недействительности сделки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель уточнил основание заявленного требования, просил признать сделку должника не соответствующей требованиям пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кроме того заявил о применении дополнительного последствия признания сделки недействительной - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции рассмотрел требования с учетом указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012 по делу N А46-14533/2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" Погребняка В.А. удовлетворено частично, договор беспроцентного займа от 01.02.2011 между ООО "Нефтегазстрой" и ООО "ДЗЮБА Моторс", заключенный путем перечисления денежных средств 04.02.2011 в сумме 25 758 515 руб. признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной: на ООО "ДЗЮБА Моторс" возложенная обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Нефтегазстрой" денежные средства в размере 25 758 515 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ДЗЮБА Моторс" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ДЗЮБА Моторс" указало, что заключение договора займа от 01.02.2011 N 1 и его исполнение со стороны ООО "Нефтегазстрой" не привело и не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов должника, так как данная сделка была заключена в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Податель жалобы указал, что за период с февраля по июнь 2011 года частично займ возвращен путем оплаты третьим лица за должника.

Кроме того, оставшаяся часть денежных средств возвращена в кассу ООО "Нефтегазстрой", в подтверждение чего в суд первой инстанции представлены расходные кассовые ордера.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой" Погребняк В.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДЗЮБА Моторс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Погребняка В.А. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отсутствием возражений против проверки определения только в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность определения только в части удовлетворения требований.

В части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО "ДЗЮБА Моторс", конкурсного управляющего Погребняка В.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2011 ООО "Нефтегазстрой" перечислены денежные средства в размере 25 758 515 руб. ООО "ДЗЮБА Моторс" (платежное поручение N 10 от 03.02.2011 поступило в банк плательщика 04.02.2011, денежные средства списаны со счета плательщика 04.02.2011) с назначением платежа: "заемные денежные средства по договору N 1 от 01.02.2011".

Конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой" Погребняк В.А. полагая, что указанная сделка относится к числу подозрительных, а также является сделкой, совершенной с предпочтением, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазстрой" с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.02.2011 N 1.

В качестве правового обоснования для признания названного договора займа недействительным заявитель сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2, пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив упомянутый выше договор, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки в связи с ее несоответствием положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции содержит исчерпывающий анализ наличия признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в спорной сделке.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки сделанных судом выводов и иной оценки фактических обстоятельств в части недействительности сделки.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к следующему:

1. Сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не является предпочтительным удовлетворением требований общества ООО "Дзюба Моторс".

2. Суд первой инстанции не учел, что сумма займа была возвращена должнику до подачи заявления путем перечисления денежных средств в пользу третьих лиц и путем передачи наличных денег.

Оценив данные доводы, суд не апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии в спорной сделке признаков сделки с предпочтительностью (статья 61.3), поэтому доводы жалобы в этой части не имеют отношения к основаниям удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеют правого значения для разрешения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств возврата займа также не могут быть учтены судом.

Так, общество ООО "Дзюба Моторс" указало, что возврат на сумму более 20 000 000 руб. произведен путем перечисления денежных средств на основании писем руководителя должника, а сумма 2 057 618 руб. 14 коп., была передана работнику должника наличными денежными средствами.

Между тем никаких доказательств перечисления денежных средств третьим лицам по просьбе должника в дело не представлено, за исключением одного платежа (лист дела 123), в назначении которого отсутствует указание на то, что перечисление осуществляется в счет возврата по договору займа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДЗЮБА Моторс" пояснил, что не настаивает на том, что платежами в пользу третьих лиц производилось гашение суммы займа, поскольку из платежных документов невозможно установить, что денежные средства перечисляются в счет возврата платежа по договору займа от 01.02.2011.

Вместе с тем, податель жалобы настаивает на том, что задолженность по указанному договору была частично погашена путем внесения денежных средств в период с 01.04.2011 по 16.09.2011 в кассу должника. В подтверждение данного обстоятельства ООО "ДЗЮБА Моторс" представлены расходные кассовые ордера (листы дела 81-109).

Суд апелляционной инстанции не учитывает указанные документы в качестве доказательств возврата суммы займа, поскольку представленные документы не являются достоверными доказательствами получения денежных средств должником.

Представитель конкурсного управляющего Погребняк В.А. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства в кассу должника в период с 01.04.2011 по 16.09.2011 от ООО "ДЗЮБА Моторс" не поступали.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Частью 2 статьи 9 указанного закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер".

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

Таким образом, доказательством внесения денежных средств в кассу должника должны выступать приходные кассовые ордера.

Однако в дело представлены не приходные, а расходные ордера, в соответствии с которым деньги не поступали в кассу должника, а изымались из кассы ООО "ДЗЮБА Моторс".

В соответствии с вышеназванным порядком оформления кассовых операций в расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации установлены следующие правила кассовых операций юридическими лицами.

Кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (пункт 1.8).

Согласно пункту 4.2 указанного положения, кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

При выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, фамилии, имени, отчеству (при наличии) доверителя, указанным в доверенности, а также соответствие указанных в доверенности и расходном кассовом ордере 0310002 фамилии, имени, отчества (при наличии) доверенного лица и данных документа, удостоверяющего его личность, данным предъявленного доверенным лицом документа. В расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) перед подписью лица, которому доверено получение наличных денег, кассир делает надпись "по доверенности". Доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений получателем денежных средств должно выступать определенное физическое лицо, проставляющее свою подпись в расходных кассовых ордерах. К расходному ордеру на получение денежных средств от имени юридического лица должна прилагаться доверенность.

Из содержания расходных кассовых ордеров невозможно установить, кем именно получены денежные средства, поскольку фамилия, имя и отчество получателя не указаны, так же как не заполнена обязательная к заполнению графа о данных документа, удостоверяющего личность получателя.

Доверенность или иной документ, подтверждающий право лица, подписавшего расходный кассовый ордер в качестве получателя, на получение от имени ООО "Нефтегазстрой" денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Внесение денежных средств лицом, получившим деньги в кассе ООО "ДЗЮБА Моторс", в кассу должника заинтересованным лицом не доказано.

Это обстоятельство подлежало доказыванию заинтересованным лицом, коль скоро имеет место взаимозависимость должника и заинтересованного лица, что, в свою очередь, не исключает совместных финансовых операций и общей бухгалтерии.

В таких условиях сам по себе факт расходования денег из кассы ООО "ДЗЮБА Моторс" неизвестным лицом не может подтверждать факт получения 2 057 618 руб. 14 коп. в качестве возврата денежных средств по договору займа.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы в этой части подлежат отклонению.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из норм законодательства о банкротстве и смысла оспаривания сделок в деле о банкротстве, заинтересованное лицо в любом случае обязано вначале вернуть полученные денежные средства в конкурсную массу и только после этого может требовать взыскания уплаченного с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Поскольку достоверных доказательств возврата денежных средств в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно не указал сумму, подлежащую возврату, а лишь разъяснил право заинтересованного лица после перечисления денежных средств обратиться с самостоятельным требованием (в данном случае исковым требованием), поскольку факт возврата денежных средств конкурсный управляющий не признал.

Таким образом, определение по делу принято судом первой инстанции при надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2012 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН 5528013670, ОГРН 1025501859184) Погребняка Виктора Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДЗЮБА Моторс" (ИНН 5512200026, ОГРН 1105543024245, адрес: 646600, Омская область, Горьковский район, рп. Горьковское, ул. Кирова, дом 70) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А46-14533/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3216/2012) общества с ограниченной ответственностью "ДЗЮБА Моторс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова